Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 218/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 218
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 22 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimații, și
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-au pus în discuție cererile formulată de recurent prin înscrisurile depuse la dosar, de atașare a dosarelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 3604/P/2005, 661/P/2005 și 8352/P/2004, și, de asemenea, de citare în cauză a numiților, C-tin, și a altor persoane enumerate la fila nr. 11 din memoriul depus la dosar de recurent.
Având cuvântul asupra cererilor formulate, reprezentantul parchetului a arătat că nu se opune.
Instanța respinge cererile formulate de recurent privind atașarea dosarelor sus-menționate și de citare a persoanelor indicate în memoriul depus la dosar, întrucât acestea nu privesc recursul de față, astfel încât cererile nu sunt utile cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 22 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, în baza art. 2781(8) lit. a Cod penal, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din 06.08.2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 al. 1, 3,art. 236 și art. 246
S-a menținut soluția procurorului ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192(2) C.P.P. a fost obligat petentul la 50 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 336/P/2008 din 06.08.2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și G, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 250 al. 1, 3,art. 266 și art. 246
Petentul a arătat în plângerea sa fundamentată pe dispoz. art. 278/1 C.P.P. că rezoluțiile dispuse de către procuror, respectiv rezoluția nr. 336/P/2008 din 6 august 2008, dar și cea cu nr- din 19.09.2008, sunt netemeinice și nelegale, motivat de faptul că cercetarea penală a fost efectuată în mod subiectiv, iar în cauză se impune desființarea acestor soluții și trimiterea cauzei la un procuror obiectiv și imparțial.
De altfel, în cuprinsul plângerii formulate, petentul a arătat că este nemulțumit de soluțiile procurorului și a precizat că agenții de poliție împotriva cărora s-a adresat organelor de cercetare penală, au comis și o tentativă de omor asupra sa, însă cu toate acestea, organele abilitate să dispună măsurile ce se impuneau, nu și-au făcut datoria.
În fine, petentul a mai invocat în sprijinul solicitării sale și aspectul că cei chemați să efectueze cercetarea penală au mușamalizat faptele reclamate.
În sprijinul plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, în mod repetat, o serie de memorii prin care își manifestă nemulțumirea, atât cu privire la modul în care organele de cercetare penală și-au făcut datoria, cât și referitor la respectarea normelor legale de către instanța de judecată.
Analizând soluția dispusă de către procuror și având în vedere întregul material probator aflat la dosarul de urmărire penală, dar și motivele invocate de către petent în sprijinul solicitării sale, instanța a reținut că în baza rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj din data de 6.08.2008 (dosar nr. 336/P/2008, soluție menținută prin rezoluția prim procurorului din 19.09.2008), s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție, G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 250 al. 1, 3,art. 266 și art. 246
Deși petentul formulase plângere împotriva agenților de poliție, solicitând cercetarea penală și trimiterea acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, arestare nelegală și cercetare abuzivă, precum și de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, organul de urmărire penală a concluzionat că în fapt petentul a fost cel care s-a manifestat violent, refuzând a se prezenta la chemarea organului judiciar în vederea audierii, împrejurare în care acesta a fost condus încătușat la sediul Secției de Poliție, în acord cu dispozițiile legale.
Și prim procurorul ce a soluționat plângerea petentului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă într-o primă etapă procesuală de procuror, a constatat că soluția este legală, iar agenții de poliție reclamați de către petent au acționat în limita competențelor conferite de lege, privind încătușarea persoanelor ce se manifestă violent, astfel cum a fost și cazul petiționarului.
Analizând întregul material probator strâns în faza actelor premergătoare, tribunalul a considerat că plângerea formulată de petentul este nefondată, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror și menținută de primul procuror este legală și temeinică.
Astfel, actele premergătoare au relevat că petentul a formulat plângere împotriva lucrătorilor de poliție, intimați în prezenta cauză, care în dimineața zilei de 19 septembrie 2007 l-au condus forțat pe acesta la sediul Secției 2 Poliției C, dar și față de subcomisarul de poliție, pentru infracțiunile prev. și ped. de art.246 Cod Penal, art.236 alin.2 și Cod Penal art.250 alin.1 și 3.
Cod PenalDe menționat că, inițial, prin ordonanța nr.871/P/2007 din data de 17 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție, dispunând disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru continuarea cercetărilor penale față de agenții de poliție.
S-a mai reținut că față de petentul și a fost începută urmărirea penală în dosarul nr.3604/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și distrugere, cauză penală în care aceștia au fost citați, însă în condițiile în care nu au dat curs invitației de a se prezenta pentru audieri, subcomisarul a emis 2 mandate de aducere pe numele lor, pentru data de 19.07.2007, mandate în baza cărora agenții de poliție, au procedat la aducerea celor doi la sediul poliției.
Actele premergătoare au condus la concluzia, corect reținută de altfel și de către organul de urmărire penală, că agenții de poliție nu au săvârșit infracțiunile pentru care petentul a formulat plângere penală, ci dimpotrivă și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu respectând cadrul legal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, întrucât, la data respectivă, l-au condus cu forța la sediul poliție și l-au agresat fizic și psihic, l-au cercetat abuziv și reținut ilegal timp de 30-40 minute în sediul secției de poliție.
La solicitarea recurentului, la termenul din 01.04.2009 s-a solicitat spre observare dosarul nr. 3604/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
A fost respinsă cererea de audiere a recurentului petent, cererea privind efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale privind starea sănătății sale, cererea de audiere a unor martori, având în vedere disp. art. 2781alin. 7.C.P.P. și art. 38514alin. 1.
C.P.P.Tot la solicitarea recurentului, la termenul din 03.06.2009 s-au solicitat spre observare dosarele nr. 661/P/2005 și 8352/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
În susținerea recursului, recurentul a depus la dosar înscrisuri: memorii, acte medicale, declarațiile date de martorii și M în dosarul nr- al Judecătoriei Sibiu, declarația petentului și a numitei date la Secția nr. 2 poliție C, comunicarea nr. -/14.12.2007 emisă de Ministerul Apărării, plângere penală și cereri formulate de recurent în dosarul nr. 8352/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, adresele nr. 3604/P/2005 din 24.03.2006 și nr. 8352/P/2004 din 29.10.2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, adresele nr. 405/VIII/1/2008 din 11.03.2008 și nr. 25/IP/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, sentința civilă nr. 707/2004 a Judecătoriei Orăștie, citații emise în dosarul nr. 8352/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, rezoluția nr. 661/P/2005 din 12.08.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, înscrisuri sub semnătură privată încheiate între recurent și numitul, plângere penală nr. 203/10.10.2004 formulată de recurent și adresată Secției 2 poliție, comunicări ale recurentului din data de 19.11.2006, 27.11.2006, 03.01.2007 către Secția 2 poliție, adrese ale acestei secții către recurent din data de 28.11.2006, 08.01.2007, 17.11.2004, declarația martorei M din dosarul nr. 3604/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și copia CI a acesteia, sentința penală nr. 2151/2005 a Judecătoriei Craiova, încheierea din data de 25.03.2008, dosar nr- al Judecătoriei Craiova, memoriul depus de recurent în acest din urmă dosar la data de 17.06.2008, sesizările adresate Curții de Apel Craiova la datele de 09.06.2008 și 30.07.2008, adresa Curții de Apel Craiova nr. 111/R din 23.07.2008 însoțită de nota de constatare nr. 471R/ 17.06.2008 a Tribunalului Dolj, memoriul depus de recurent în dosarul nr- al Tribunalului Dolj la data de 04.09.2008.
A fost respinsă cererea de suspendare a judecății formulată de recurent, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 303.
C.P.P.Recurentul a solicitat din nou atașarea la prezenta cauză a dosarelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 3604/P/2005, 661/P/2005 și 8352/P/2004, și, de asemenea, citarea în cauză a numiților, C-tin, și a altor persoane enumerate la fila nr. 11 din memoriul depus la dosar de recurent, cereri ce au fost respinse de instanță, întrucât acestea nu privesc recursul de față, nefiind așadar utile cauzei.
De altfel, dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 3604/P/2005, 661/P/2005 și 8352/P/2004 au fost solicitate spre observare de către instanță, la cererea recurentului petent, astfel cum s-a arătat mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că față de petentul și a fost începută urmărirea penală în dosarul nr.3604/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și distrugere, iar în această cauză penală aceștia au fost citați, însă, întrucât nu s-au prezentat pentru audiere, subcomisarul a emis 2 mandate de aducere pe numele lor, pentru data de 19.07.2007, mandate în baza cărora agenții de poliție, au procedat la aducerea celor doi la sediul poliției.
Potrivit art.183 C.P.P. o persoană poate fi adusă în fața organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată pe baza unui mandat de aducere dacă, fiind anterior citată, nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezentarea ei este necesară.
Din probele administrate de organele de urmărire penală în faza actelor premergătoare a rezultat că, în fapt, petentul a fost cel care s-a manifestat violent, refuzând a se prezenta la chemarea organului judiciar în vederea audierii, împrejurare în care acesta a fost condus încătușat la sediul Secției de Poliție, potrivit dispozițiilor legale.
Cu privire la intimatul G, se reține că acesta a încheiat procesul verbal din data de 07.01.2008 în care s-a consemnat faptul că s-a deplasat la domiciliul recurentului, ocazie cu care a constatat că acesta nu se afla acasă; se constată, cu privire la procesul verbal astfel întocmit, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Având în vedere cele arătate, se constată că în mod corect s-a dispus, prin rezoluția atacată, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimații agenți de poliție pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 250 și art. 266.Cod Penal, întrucât faptele reclamate nu există, aceștia exercitându-și atribuțiile de serviciu cu respectarea prevederilor legale, probatoriul administrat neconfirmând cele reclamate de petent.
În aceste condiții, corect a fost respinsă, prin sentință, plângerea formulată de petent împotriva soluției adoptate de procuror, având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a
C.P.P.Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 22 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod proc. penală, obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.
IB/16.03.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
