Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.22/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 19 octombrie 2007 emisă în dosar nr.343/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta intimații în vederea audierii lor.
Reprezentanta Parchetului arată că prezența intimaților nu este obligatorie, obiectul plângerii fiind rezoluțiile emise de Parchet, astfel că solicită respingerea cererii de amânare formulate de petent.
Deliberând, având în vedere că în cadrul acestei proceduri, prezența intimaților nu este obligatorie, iar procedura nu permite nici audierea acestora, instanța respinge cererea formulată de petent și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de tidicat, acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei, desființarea rezoluțiilor atacate și tragerea la răspundere penală a intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 pen. pe motiv că aceștia au făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața instanței de judecată, într-o cauză comercială în care petentul avea calitatea de reclamant, iar pe baza celor declarate de făptuitori, i s-a respins acțiunea, apelul și recursul. Arată că toți cei care participă la judecată, trebuie să concure la aflarea adevărului și la stabilirea unei situații corecte. Potrivit art.5 și 6 din legea avocaților, aceștia trebuie să susțină adevărul. Avocații trebuie să-și apere clienții, dar numai în limitele și nu mințind instanța de judecată. Intimații au susținut un lucru necorespunzător realității, un lucru infirmat de probe. Actele de la dosar sunt suficiente pentru a fi sesizată instanța cu cele două infracțiuni și solicită admiterea plângerii în acest sens.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Arată că aspectele invocate de petent au fost susținute și cu ocazia judecării recursului în procesul civil, acesta fiind respins ca nefondat. Rezoluțiile atacate sunt legale, solicitând respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin rezoluția din 19.10.2007 dată în dosarul nr.343/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 pen. în temeiul disp.art.10 lit.d pr.pen. reținându-se că fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
În rezoluția procurorului se arată că petentul a depus plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere a celor doi făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, arătând că unul, în calitate de pârât și celălalt, ca avocat al pârâtului au făcut afirmații mincinoase în cadrul dezbaterii unei cauze comerciale în care petentul a avut calitatea de reclamant, și care a format obiectul dosarului nr.7975/2004 al Judecătoriei Cluj N, afirmând că niciodată nu a existat între părți o altă convenție referitoare la o altă sumă stabilită cu titlu de chirie, respectiv că actul secret nu este însușit de către pârât, iar ulterior instanța și-a bazat hotărârea pe aceste afirmații, deși actele depuse la dosar le contraziceau.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că declarațiile celor doi făptuitori prin care au interpretat anumite aspecte ale litigiului nu erau de natură să producă consecințe juridice în mod direct, având în vedere că judecătorul adoptă soluțiile pe baza probelor administrate în cauză.
S-a invocat și incidența disp.art.10 lit.1pr.pen. întrucât în ceea ce-l privește pe avocat potrivit art.37 al.6 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, acesta nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanței de judecată.
Împotriva soluției procurorului a formulat plângere petentul la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția din 8.11.2007, dată în dosarul nr.1125/II/2/2007 al
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus respingerea acestei plângeri, apreciindu-se că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu argumentele prezentate în susținerea soluției respective.
În baza disp.art.2781pr.pen. petentul s-a adresat instanței de judecată competente, după calitatea persoanei, una din părți fiind avocat, solicitând desființarea rezoluției procurorului și trimiterea dosarului în vederea începerii urmăririi penale față de cei doi făptuitori pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
În motivarea plângerii s-a arătat că în mod greșit procurorul nu a reținut că fapta pentru care a formulat plângere a fost săvârșită de cei doi făptuitori, întrucât toate părțile care participă la judecată trebuie să contribuie la aflarea adevărului, iar avocații trebuie să-și apere clienții numai în aceste limite. Cu toate acestea, intimații au susținut unele împrejurări necorespunzătoare adevărului, iar pe baza acestor susțineri petentul a pierdut procesul, atât la instanța de fond, cât și în căile de atac.
Analizând actele dosarului, curtea reține că, pe baza actelor premergătoare efectuate de organul de urmărire penală competent, în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292.pen. pentru care petentul a formulat plângere.
Astfel, apărările sau susținerile părților și respectiv, ale avocaților care îi reprezintă în cadrul unui proces civil sau în speță, comercial, nu pot fi considerate " declarații de natură să producă consecințe juridice" de natura celor care, dacă sunt necorespunzătoare adevărului, pot constitui element al infracțiunii prevăzute de art. 292.pen.
Soluția dată în dosarul nr.7975/2004 al Judecătoriei Cluj -N a fost menținută în căile de atac și s-a bazat pe probele administrate în cauză, judecătorii nefiind ținuți de concluziile părților sau a avocaților lor, pronunțând hotărârile în limitele legii.
În ceea ce-l privește pe avocat, potrivit art.37 al.6 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, acesta nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanței de judecată.
Pentru aceste considerente, se constată că rezoluția atacată este legală și temeinică, urmând ca plângerea petentului să fie respinsă ca neîntemeiată, conform art.2781alin.8 lit. a pr.pen.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea petentului,.în C N- jud.C împotriva rezoluției procurorului din 19 octombrie 2007 emisă in dosar nr. 343/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată in sedința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.CI/MR
19.02.08/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
