Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.23/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 7 noiembrie 2007 emisă în dosar nr.264/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care petenții solicită conexarea acestui dosar la dosarul nr-, cu termen de judecată tot pe data de astăzi, având în vedere că ambele dosare privesc același intimat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de conexare, fiind vorba de rezoluții ale procurorului distincte.
Deliberând, instanța respinge cererea de conexare a acestui dosar la dosarul cu nr-, având în vedere că prin plângerile formulate de petenți s-au atacat rezoluții diferite, care s-au pronunțat asupra unor fapte diferite. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, se acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei și trimiterea cauzei la Parchet pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii de către intimat a infracțiunii de amenințare, prev.de art.193 pen. Acesta, în calitate de executor judecătoresc, în mod abuziv a început procedura de vânzare prin licitație a apartamentului pe care-l dețin. Arată că, în momentul în care s-a deplasat împreună cu mama sa la biroul executorului judecătoresc, pentru a-l informa că între mama sa, și numitul exista o înțelegere, conform căreia apartamentul i-ar fi revenit acesteia din urmă după moartea lui și a fiului acesteia, executorul judecătoresc i-a amenințat că va chema poliția dacă nu părăsesc cabinetul. Este nemulțumit de faptul că executorul nu a căutat lămurirea situației, pentru că în caz contrar, și-ar pierde clienții și astfel, ar pierde bani. De aceea, solicită tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Petenta arată că este nemulțumită de faptul că executorul judecătoresc i-a amenințat cu poliția și solicită tragerea la răspundere a acestuia pentru infracțiunea de amenințare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petenți și menținerea celor două rezoluții ale procurorului ca fiind legale și temeinice. Susținerile petenților nu au fost confirmate de probele dosarului, astfel că rezoluția de neîncepere a urmăririi penală este legală. Solicită respingerea plângerii și obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții și, au atacat rezoluția din 4 decembrie 2007 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosar nr. 1207/II/2/2007, prin care s-a respins plângerea petenților împotriva soluției procurorului, dată în dosar nr. 264/P/2007 al aceluiași parchet.
În motivarea plângerii, petenții au depus un memoriu prin care, în fapt, motivează plângerea înregistrată într-un alt dosar, în care s-a atacat o altă soluție a procurorului, privind alte fapte reclamate față de același făptuitor - (dosar nr-), însă, în susținerea orală a prezentei plângeri, s-a arătat în esență că, sunt nemulțumiți de faptul că, procurorul nu a dispus trimiterea în judecată a executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare. Cu ocazia prezentării la biroul executorului judecătoresc, pentru lămurirea situației din dosarul execuțional instrumentat de acesta și în care petenții au calitatea de debitori, executorul i-a amenințat cu chemarea poliției, în cazul că nu părăsesc biroul.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie și a motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea formulată la 30 mai 2007 la Curtea de APEL CLUJ, petenții și, au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.pen. S-a arătat că acesta, în mod abuziv, a început executarea silită în dosarul execuțional în care are calitatea de debitoare, că în baza unor acte false, sunt persecutați și amenințați permanent.
Prin sentința penală nr. 46/2007 a Curții de APEL CLUJ, plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, cauza fiind înregistrată la această unitate sub nr. 264/P/2007.
Prin rezoluția procurorului din 7 noiembrie 2007, dată în dosarul cu nr. de mai sus, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus în temeiul art. 228 alin.1 și art. 10 lit.d pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut de către procuror, următoarea stare de fapt:
La data de 17 iulie 1998 numita prin testamentul autentificat la notar public (număr de autentificare 1191/1998.07.17 la Biroul Notarului Public ) a dispus ca, în cazul morții sale pentru apartamentul nr. 2 proprietate personală din C-N- jud. C, fiul ei să primească dreptul de uzufruct viager, iar nuda proprietate să revină numitului.
Tot în data de 17 iulie 1998, între numitul și a fost încheiat un contract de împrumut autentificat (încheiere de autentificare nr. 1192/17 iulie 1998 notarului public ) din care rezultă că primul a împrumutat suma de 7.000.000 lei celei de-a doua la 11 noiembrie 1996, urmând ca suma să fie restituită la data de 11 noiembrie 2006.
Având în vedere că, la data scadenței numita nu a restituit suma împrumutată, la data de 2 martie 2007 numitul a depus la Biroul executorului judecătoresc o cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită imobiliară a apartamentului sus amintit.
Deoarece potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia".
a solicitat unui expert actualizarea sumei datorate, acesta ajungând la concluzia că valoarea actualizată a sumei împrumutate în 1996, la data de 31 ianuarie 2007 este de 12.984,58 RON.
După obținerea valorii actualizate a debitului, numitul a somat în temeiul art. 387, 497 și 500 Cod procedură civilă debitoarea să plătească creanța datorată, aducându-i totodată la cunoștință că, în caz contrar, se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului sus amintit.
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat somațiilor, executorul judecătoresc în temeiul art. 500 și următoarele Cod procedură civilă a început procedura de vânzare.
În cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev și ped de art. 193 din Codul penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, mai precis lipsește latura obiectivă, întrucât amenințarea cu realizarea unui drept împotriva celui amenințat, prin folosirea unei căi legale, chiar dacă aceasta ar expune pe cel amenințat, la anumite consecințe păgubitoare, nu constituie infracțiunea de amenințare. De asemenea, nu constituie infracțiune, amenințarea determinată de o atitudine imputabilă celui amenințat, dacă nerealizarea răului la care se referă, este condiționată de schimbarea acelei atitudini. În cazul nostru persoanele vătămate, prin executarea obligațiilor asumate de prin contractul de împrumut, aveau posibilitatea de a stopa procedura de executare silită.
Persoanele vătămate pe de altă parte în temeiul art. 399 din Codul procedură civilă aveau posibilitatea de a formula contestație la executare împotriva executării silite.
Împotriva acestei rezoluții, petenții au făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția din 4 decembrie 2007, dată în dosar nr. 1207/II/2/2007.
Se constată de către C că, cele două rezoluții sunt legale și temeinice, motiv pentru care, vor fi menținute.
Potrivit art. 228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 pr.pen. cu excepția celui de la la lit.b/1 pr.pen.
Ori, în cauză, procurorul, în mod corect a constatat că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 lit.d pr.pen. respectiv, lipsa laturii obiective a infracțiunii de amenințare prev. de art.193 pen.
Practic, în plângere, petenții reclamă nemulțumiri pe fondul executării silite, toate actele înfăptuite în cadrul acesteia, apreciindu-le ca nelegale, ca și persecuții sau amenințări permanente din partea executorului judecătoresc. Din chiar cuprinsul plângerii, rezultă că, nu se reclamă că executorul ar fi amenințat petenții cu săvârșirea vreunei infracțiuni sau fapte păgubitoare îndreptate împotriva lor, de natură a-i alarma pe aceștia. Acesta a folosit căile legale, în cadrul activității specifice de executare silită - emiterea de somații, publicații de vânzare, etc.
În ceea ce privește motivele noi indicate în fața instanței, respectiv, faptul că "amenințarea", de care este acuzat executorul judecătoresc, constă în faptul că, acesta ar fi amenințat petenții cu "chemarea poliției, dacă nu părăsesc biroul", acestea nu au fost avute în vedere de procuror, pentru că nu au fost indicate în plângere și, ca atare, nu pot face nici obiectul analizei instanței, care este investită doar cu verificarea rezoluției atacate, pe baza actelor de la dosar, avute în vedere de procuror la adoptarea soluției.
Așa fiind, plângerea în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați petenții să plătească fiecare, câte 20 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petenților domiciliată în C-N-. 2 jud. C și cu același domiciliu împotriva rezoluției procurorului din 7 noiembrie 2007 emisă in dosar nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petenții să plătească fiecare, câte 20 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronunțare cu petenții și comunicare cu intimatul.
Pronunțată in sedința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./18.02.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
