Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 22
Ședința publică din data de 11.02.2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 226/P/2008 din data de 17.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI si împotriva rezoluției nr. 1987/II/2/2008 din data de 23.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv petenta Societatea Agricolă si reprezentantul legal al acesteia si intimații, si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea petentei, prin care solicită amânarea cauzei, întrucât reprezentantul legal, nu se poate prezenta in instanță fiind la J pentru susținerea unei cauze cu nr-, anexând cererii si o citație.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită amânarea cauzei față de cererea petentei, la care nu se opune.
Curtea constată că nu se impune amânarea cauzei, întrucât nu se face dovada existentei pe rolul Înaltei Curți de Casație si Justiție unui dosar cu termen de judecată 11.02.2009, citația anexată cererii referindu-se la un dosar aflat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, cu termen de judecată 11.02.2009, iar în cauza de față s-a mai acordat un termen de judecată la solicitarea petentei pentru angajarea unui apărător, astfel încât respinge cererea de amânare și acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluțiilor atacate ca legale și temeinice. Cu precizarea că petenta a mai formulat anterior o plângere, ce a fost respinsă ca tardivă.
După strigarea cauzei s-a prezentat in instanță reprezentantul legal al petentei, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că i s-a respins cererea de amânare a cauzei, iar in situația in care dorește se va amâna pronunțarea pentru a depune concluzii scrise, acesta arătând că nu dorește să depună la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr. 226/P/2008 din 17.11.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI s-a dispus în baza disp. art. 10 lit. a neînceperea C.P.P. urmăririi penale față de magistrații - judecători și ( ambele de la Tribunalul Prahova ), precum si ( fost judecător la Judecătoria Ploiești, actualmente judecător la Judecătoria Sectorului 6 B), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 p, art. 247c.p., art.249, art. 264, art. 289 si art. 291, constatându-se că faptele sesizate nu există.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că la data de 4.03.2008 la nivelul acestei unități de parchet a fost înregistrată o sesizare formulată de petenta Societatea Agricolă, prin care aceasta reclama modul voit defectuos în care mai multe dosare civile au fost soluționate de către instanțele de judecată la nivelul județului P, petenta având calitatea de parte în aceste dosare.
Din actele premergătoare efectuate s-a constatat că nu există nici un fel de indiciu care să contureze conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere împotriva judecătorilor, membri ai completelor de judecată ce au participat la soluționarea respectivelor cauze.
Astfel, s-a observat că petenta a făcut referire la dosarul civil 12154/2004 al Judecătoriei Ploiești in care instanța i-a respins cererea de intervenție in interes propriu și solicitarea de scutire de taxă de timbru pe această cerere, la dosarul 3828/2004 al Tribunalului Prahova in care instanța dispus in mod nelegal suspendarea procesului (" și s-a lăsat indusă in eroare de către reclamantă, care a susținut in mod mincinos că imobilul ce făcea obiectul litigiului ar fi fost naționalizat de către comuniști"), precum si la dosarele 1230/2007 si 1231/2007 ale Judecătoriei Ploiești si respectiv dosarul 1425/2007 al Judecătoriei Mizil, in care s-a reclamat, de principiu, existența unor înscrisuri pretins falsificate emise de către Primăria, prin care s-a făcut mențiunea că Societatea Agricolă nu își are sediul pe raza comunei.
Actele premergătoare au evidențiat că dosarul civil 12154/2004 al Judecătoriei Ploieștia fost soluționat de către un complet de judecată format din judecător ( actualmente transferată la Judecătoria sector 6 B), iar in apel acest dosar a fost soluționat de către un complet de judecată format din judecătorii si, ambele de la Tribunalul Prahova.
S-a mai constatat că dosarul nr. 3828/2004 al Tribunalului Prahovaa fost soluționat in fond de către un complet de judecată format din judecător -.
Examinându-se conținutul plângerii petentei s-a constatat de către procuror că toate dispozițiile date de către sus menționate judecătoare, în legătură cu cauzele in care petenta a formulat ca parte, au fost motivate, ceea ce presupune că a existat cel puțin o minimă argumentație în legătură cu măsurile adoptate și hotărârile luate de instanță.
Astfel, s- observat ca fiind cert că intimatele nu au făcut decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, astfel încât in realitate nu există nicio faptă in legătură cu care să se discute despre o posibilă infracțiune sau despre posibile infracțiuni.
In legătură cu pretinsele fapte de fals, privind celelalte cauze civile, s-a observat că acestea au făcut deja obiect al cercetării penale in dosarul nr. 2521/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, astfel încât nu mai este necesar a se reitera aceste fapte in dosarul de față.
Împotriva aceste rezoluții, petenta Societatea Agricolă formulat plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 C.P.P. iar prin rezoluția nr. 1987/II/2/20208 din 23.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, această plângere a fost respinsă ca tardiv formulată.
S-a constatat că soluția dispusă prin rezoluția atacată a fost comunicată petentei la 19.11.2008, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar plângerea a fost formulată la data de 18.12.2008, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de dispoziția legală sus menționată, practic plângerea fiind formulată la 28 de zile de la comunicare, ceea ce contravine disp. art. 278
C.P.P.Împotriva celor două rezoluții petenta Societatea Agricolă a formulat plângere la instanța de judecată respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI, conform disp. art. 278/1 C.P.P. susținând că patrimoniul acestei societăți agricole a fost distrus si furat de către " filierele mafiote de la Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prefectură, Consiliul Județean P, Consiliul Local al Comunei - primar, secretar, agent, consilieri, ministrul justiției, ministrul economiei si finanțelor, MAI- J P, poliția M, poliția, procurori de la parchetul Tribunalului Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și parchetul ICCJ, judecători si procurori de la ICCJ și, a bandelor de hoți si infractori care fac parte din structurile proprii ale instanțelor/ autorităților locale/județene/ MAI/IPJ/Poliție/Procuratură, arătând că se constituie parte civilă cu 1 milion lei daune morale și câte 1000 lei pe fiecare an din perioada 1991-2008/2009".
S-a mai arătat că " procurorii conform dispozițiilor structurilor/ clanurilor mafiote ce conduc justiția împreună cu MAI, nu au in vedere legislația -, nu examinează plângerile Societății Agricole - și împreună cu judecătorii si cadrele MAI falsifică/vând/cumpără dosarele judecătorești si de cercetare penală, in baza cotelor oferite de primar/secretar/prefecți/președinți de consilii județene/ ministrul justiției/MEF/Guvern/Prim Ministru etc".
Examinând conținutul plângerii petentei, în raport de dispozițiile legale în materie, de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că plângerea este nefondată după cum se va arăta in continuare:
Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că petenta este nemulțumită de măsurile adoptate de instanțele de judecată în dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Ploiești si Tribunalul Prahova, în care petenta a figurat ca parte.
Mai rezultă că pe rolul instanțelor de judecată din județul P petenta a figurat ca parte într-o multitudine de dosare, iar instanțele de judecată au motivat in mod corespunzător, în fapt și în drept hotărârile adoptate.
De asemenea, se constată in aceste acte premergătoare că intimata a compus completul de judecată ce a soluționat prin sentința civilă 2277/7.03.2005, dosarul nr. 12154/2004 al Judecătoriei Ploiești, iar celelalte două intimate - și au participat la soluționarea acestui dosar in apel, la nivelul Tribunalului Prahova, intimata soluționând si dosarul -( număr in format vechi 3828/2004) al Tribunalului Prahova, în toate aceste dosare petenta figurând ca parte.
In aceste condiții, se observă că nemulțumirea petentei vizează practic soluțiile dispuse prin hotărârile instanțelor de judecată, insă potrivit disp. art. 17 din Legea 304/2004 hotărârile judecătorești pot fi modificate doar prin exercitarea căilor ordinare si după caz extraordinare de atac, în condițiile si termenele prevăzute de dispozițiile legale.
Așa fiind, cum măsurile adoptate de instanță si implicit de către cele trei intimate, au fost motivate in fapt și in drept, rezultă cu claritate că etichetarea acestor soluții drept abuzive si partinice, fără indicarea unor elemente solide de natură să contureze o minimă concluzie in acest sens, și cu atât mai mult, prin inducerea ideii unui complot generalizat, desfășurat împotriva petentei, nu poate atrage răspunderea penală intimatelor pentru săvârșirea vreunei infracțiuni si nu poate da naștere unui raport juridic de drept penal.
In consecință, curtea constată că rezoluțiile sunt legale si temeinice, în mod judicios constatându-se inexistența faptelor ce constituie obiectul sesizării petentei, astfel încât prezenta plângere va fi respinsă ca nefondată conform art. 278/l pct.8 lit. a
C.P.P.Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în, sat, jud. P, prin reprezentant legal, împotriva rezoluției nr. 226/P/2008 din data de 17.11.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, precum și rezoluției nr. 1987/II/2/2008 din 23.12.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. GC/
2ex/19.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
