Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 23
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei penale directe, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiei procurorului", promovata de catre petentul impotriva rezolutiei procurorului nr.249/P/2007, mentinuta prin rezolutia nr.1033/II/2/2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 14.02.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 249/P/2007 din 11 octombrie 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
- notarul public - din cadrul Camerei Notarilor Pubnlici I, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor", prevăzută de art. 246 Cod penal și "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal;
- avocatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii "complicitatea la înșelăciune" prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal;
- pe persoanele fără calitate specială -, -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor "înșelăciunea" prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, "falsul în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal și "uzul de fals" prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Respingerea pretențiilor de natură civilă, pentru daunele morale, formulate de către partea vătămată, ca fiind neîntemeiate.
Restituirea către partea vătămată a documentului reprezentând "Fișa chitirilor contorului a abonatului din sistemul de facturare a energiei electrice în regim de autocitire" pe numele, cod abonat -10.
Restituirea către numitul - a celor două înscrisuri originale reprezentând procura specială pe numele mandantelui, autentificată prin încheierea nr. 1765/25.05.2005 a #. - & - și contract de împrumut având drept părți pe -, - (în calitate de împrumutători) și (în calitate de împrumutat) autentificat prin încheierea nr. 1764/25.05.2005 a #. - & -.
Dispunând în sensul celor de mai sus, procurorul a constatat următoarele:
Prin ordonanța nr. 4250/P/2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașis -a dispus în baza art. 42 și art. 45 alin. 1 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe notarul public -, avocatul -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
S-a reținut faptul că, numitul a sesizat organele de cercetare penală privind comiterea de către notarul public -, avocatul -, - și - a infracțiunii "înșelăciunea".
Deoarece conform prevederilor Legii nr. 79/2007, cauzele privind făptuitori care au calitate de avocați și notari publici sunt de competența de soluționare a parchetelor de pe lângă curțile de apel, dosarul se va înainta acestei unități, spre competentă soluționare.
Prin rezoluția procurorului, nr. 249/P/2007 din data de 13.07.2007, s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 42 alin. 2 Cod procedură penală și art. 203 Cod procedură penală, a nu se menține măsura procedural penală a începerii urmăririi penale în cauză dată prin rezoluția din data de 12.02.2007, ora 10,00, a organului de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului I - Secția a IV-a Poliție, față de "", care a fost confirmată prin rezoluția nr. 4250/P/2007, din data de 13.02.2007, ora 12,30 de către procurorul -ia din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Persoana vătămată a formulat plângere prin care a solicitat urmărirea penală a notarului public - deoarece, ar fi autentificat contractul de vânzare-cumpărare în care a avut calitatea de "împrumutat" iar numiții - și - pe cea de "împrumutători" - autentificat prin încheierea nr. 1764/25.05.2005 a #. - & - cu sediul în municipiul I - deși acest înscris nu poartă semnătura sa la mențiunea "împrumutat. ".
Totodată a avocatului - care a ajutat pe numiții - și -, prin redactarea contractului de împrumut susmenționat să îl inducă în eroare pentru a beneficia de locuința sa, pe motivul garantării împrumutului atestat de contractul anterior menționat.
Fiind audiat în prezenta cauză, a declarat faptul că, menține plângerea formulată și dorește să participe în calitate de parte vătămată.
Solicită urmărirea penală a numitului - pentru infracțiunile "falsul în înscrisuri sub semnătură privată" și "înșelăciunea", a avocatului - și a numitei - "pentru că a acționat în colaborare cu susnumitul" de asemenea a notarului public - deoarece, "a făcut autentificarea actului semnat în fals cu numele meu de către -".
S-a constituit parte civilă pentru daunele morale în sumă de 100 milioane RON, echivalentul stării de boală care i-a fost cauzată de stresul datorat situației de fapt sesizate.
Urmare a actelor premergătoare administrate în cauză s-a constatat faptul că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de nici una dintre persoanele cercetate, deoarece: faptele sesizate împotriva notarului public - "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor", "falsul intelectual" nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii fiind incident cazul prevăzut de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală; infracțiunile "complicitatea la înșelăciune" și "falsul în înscrisuri sub semnătură privată" nu există, nu au fost săvârșite în realitatea obiectivă, fiind incident cazul reglementat de prevederile art. 10 lit. "a" Cod procedură penală faptei "înșelăciunea" îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, având aplicabilitate cazul prevăzut de art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, iar "uzul de fals" nu există, nu a fost săvârșit în realitatea obiectivă, având incidență cazul prevăzut de art. 10 lit. "a" Cod procedură penală, din următoarele motive de fapt:
Infracțiunile sesizate împotriva notarului public -
Infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal
Notarul public - având biroul notarial cu sediul în municipiul I, str. -. -, nr. 1, mezanin, județul I, a efectuat autentificarea înscrisului denumit contract de împrumut având drept părți pe -, - (în calitate de împrumutători) și (în calitate de împrumutat), contract care fusese tehnoredactat de către avocatul - din cadrul Baroului I, la solicitarea lui -.
s-a efectuat prin încheierea nr. 1764/25.05.2005 după citirea înscrisului de către partea împrumutată și părțile împrumutătoare, care au consimțit la autentificare după ce au semnat toate exemplarele înscrisului.
, personal, a semnat exemplarele contractului de împrumut, în cuprinsul căruia notarul public - a consemnat declarația acestuia în sensul că, a împrumutat de la - și - suma de 300 milioane lei, "cu termen de restituire de 3 (trei) luni, începând cu data autentificării prezentului înscris și mă oblig să garantez cu toate bunurile mele mobile și imobile, prezente și viitoare, în conformitate cu art. 1718 Cod civil".
Aceste aspecte de fapt sunt dovedite prin probele administrate în cauză.
Solicitarea lui -, -, - (în calitate de avocat), înregistrată sub nr. 4465, nr. autentic 1764, la data de 25.05.2005 la biroul notarial public susmenționat, de solicitare a autentificării și intabulării unui act de împrumut nu a fost contrară legii și bunelor moravuri astfel încât notarul public nu a avut nici un motiv să refuze redactarea, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 36/1995, legea notarilor publici și a activității notariale cu modificările și completările ulterioare.
Notarul public -, prin autentificarea contractului de împrumut, în baza încheierii nr. 1764/25.05.2005, nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, neomițând îndeplinirea vreunui act la care era obligat și nici realizându-l în mod defectuos astfel încât nu s-a cauzat nici o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane și în principal ale părții vătămate.
Infracțiunea "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal
Încheierea de autentificare nr. 1764/25.05.2005 emisă de către notarul public - a fost redactată de către acesta după ce fiecare dintre numiții, -, - și - a citit contractul de împrumut, a semnat exemplarele acestuia și a consimțit la autentificare.
Notarul public - nu a efectuat sub aspect material nici un act de falsificare, în vreo formă: contrafacere, alterare a înscrisului reprezentând încheiere de autentificare nr. 1764/25.05.2005, neatestând în cuprinsul acestuia împrejurări neconforme realității.
Încheierea de autentificare nr. 1764/25.05.2005 nu are caracter de înscris fals.
Infracțiunea sesizată împotriva avocatului -, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 2315 alin. 1 și 3 Cod penal
Avocatul -, din cadrul Baroului I, a tehnoredactat contractul de împrumut având drept părți pe -, - (în calitate de împrumutători) și (în calitate de împrumutat) urmare a împuternicirii ce i-a fost dată de către -, în baza contractului de asistență juridică nr. 71/2005, pentru a exercita activitățile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat în fața #. & ".
Faptul redactării înscrisului a fost atestat prin consemnarea acestei mențiuni în cuprinsul aliniatului ultim al contractului de împrumut în discuție.
Din probatoriul administrat în cauză nu s-a dovedit împrejurarea că, avocatul - ar fi realizat în realitatea obiectivă vreun act material de ajutor, în orice mod, cu intenție, la săvârșirea vreunei fapte de natură penală de către numiții - și -.
De asemenea, nu s-a putut demonstra că, această persoană cercetată ar fi promis, înainte sau în timpul desfășurării pretinsei activități infracționale de către cele două persoane susmenționate, tăinuirea bunurilor care ar fi provenit din săvârșirea înșelăciunii de către susnumiți sau că îi va favoriza pe aceștia.
- nu a participat la nici una dintre discuțiile care s-au purtat între părțile contractante cu privire la manifestarea lor de voință de a împrumuta suma de 300 milioane lei și respectiv de a primi această sumă, fiind doar solicitat de către - pentru redactarea contractului de împrumut, semnând acest înscris în baza împuternicirii avute de la aceasta.
Infracțiunea sesizată împotriva numiților.- și -
Infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal
Analiza justă a ansamblului probator a dus la dovedirea în mod indubitabil a faptului că, între, pe de o parte, -, -, pe de altă parte, în cursul lunii mai 2005, anterior datei de 25, existat o înțelegere în baza căreia partea vătămată a fost împrumutată cu suma de 300 milioane lei (ROL) de către susnumiți, convenția urmând a fi dovedită prin act autentic, notarial.
Nu s-a putut demonstra împrejurarea că, - și - ar fi realizat în realitatea obiectivă vreun act de inducere în eroare a lui, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, pentru a-l determina pe acesta să garanteze "cu toate bunurile mele mobile și imobile, prezente și viitoare, în conformitate cu art. 1718 Cod civil" împrumutul acordat, pentru ca aceștia să obțină un folos material injust, astfel încât fără această eroare nu ar fi încheiat contractul de împrumut.
Până la data formulării plângerii penale cât și a dispunerii prezentei rezoluții nu a fost cauzată o pagubă părții vătămate urmare a încheierii contractului de împrumut, pricinuirea unei pagube fiind una din condițiilesine qua nonpentru existența infracțiunii "înșelăciunea" prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal.
- și - au investit doar cu formulă executorie contractul de împrumut în discuție, prin dispoziție a judecătorului din cadrul Judecătoriei Iași, dată în Camera de Consiliu, la 12.06.2006, în dosarul nr. 13019/2006.
Nu s-a putut proba existența voinței, exprimată în mod direct sau indirect, a numiților - și - de a efectua vreo manoperă de inducere în eroare a părții vătămate în scopul de aod etermina la încheierea contractului de împrumut în vederea obținerii pentru persoana lor sau a alteia vreun folos material injust.
Infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal
probator al cauzei a dus la dovedirea împrejurării că, numiții - și - nu au desfășurat în realitatea obiectivă nici o acțiune de falsificare, prin contrafacerea semnăturii lui, în vederea autentificării contractului de împrumut autentificat ulterior de către notarul public - prin încheierea de autentificare nr. 1764/25.05.2005.
a semnat personal, cu numele său, exemplarele contractului de vânzare-cumpărare în discuție, la mențiunea "Împrumutat. ", împrejurare de fapt care a fost dovedită prin administrarea probei științifice criminalistice grafice a semnăturii.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 208/26.09.2007, întocmit de către experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice B, s-a concluzionat în sensul că, cererea de autentificare înregistrată sub nr. 4465/25.05.2005 și contractul de împrumut autentificat prin încheierea nr. 1764/25.05.2005, de către notarul public - din cadrul #. - & -, au fost semnate de către.
S-a motivat în sensul comparând semnăturile existente pe cele două înscrisuri susmenționate cu cele oferite spre comparație ca provenind în mod cert de la, se constată numeroase asemănări în ceea ce privește caracteristicile generale de execuție (alcătuire, raporturi dimensionale, direcție, presiune, continuitate, înclinație, viteză de execuție, etc.) și cele de construcție a elementelor componente.
Prin rezoluția procurorului, din data de 10.10.2007, s-a dispus în baza prevederilor art. 203 Cod procedură penală și art. 67 alin. ultim Cod procedură penală, respingerea cererii formulate de către cu privire la administrarea de noi probe printre care și efectuarea unei noi expertize "grafoscopice" în cadrul Institutului de Criminalistică al
Din punct de vedere a legii penale contractul de împrumut în discuție nu are caracter de înscris fals.
Infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal
Având în vedere faptul că nu s-a constatat întrunirea elementelor constitutive a infracțiunii "falsul intelectual" prevăzută de art. 289 Cod penal, pretins a fi fost săvârșită de către notarul public -, pe cale de consecință nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii "uzul de fals" prevăzută de art. 291 Cod penal, despre care partea vătămată a susținut că, ar fi fost săvârșită prin folosirea contractului de împrumut în discuție, de către - și -, cunoscând că acesta este fals, în vederea producerii vreunei consecințe juridice, după data autentificării, respectiv 25.05.2005.
Neputând fi pusă, din punct de vedere legal, în mișcare acțiunea penală față de fiecare persoană cercetată penal, neputându-se asigura tragerea acestora la răspundere penală, nedovedindu-se vinovăția lor, nu pot fi admise pretențiile civile pentru daune morale formulate de către partea vătămată, urmând a fi dispusă respingerea lor.
Se va dispune restituirea către partea vătămată a documentului reprezentând "fișa citirilor contorului a abonatului din sistemul de facturare a energiei electrice în regim de autocitire" pe numele, cod abonat -10, care a fost predat la data de 17.07.2007 în vederea folosirii ca mijloc de comparație pentru efectuarea expertizei criminalistice grafice, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 5 Cod procedură penală.
Se va dispune restituirea către numitul - a celor două înscrisuri originale reprezentând: procura specială pe numele mandantelui, autentificată prin încheierea nr. 1765/25.05.2005 a #. - & - și contract de împrumut având drept părți pe -, - (în calitate de împrumutători) și (în calitate de împrumutat) autentificat prin încheierea nr. 1764/25.05.2005 a #. - & -, care au fost ridicate în vederea folosirii ca mijloc de comparație pentru efectuarea expertizei criminalistice grafice, în baza procesului-verbal nr. 130/P/2007 din data de 26.07.2007, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 5 Cod procedură penală.
Plângerea formulată de numitul - împotriva acestei soluții a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin Rezoluția nr. 1033/II/2/2007 din 19 noiembrie 2007.
În termen legal, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 249/P/2007 a fost atacată cu plângere de către la Curtea de APEL IAȘI - cauza fiind înregistrată sub nr- din 27 noiembrie 2007.
Prin motivele scrise petentul a susținut că soluția pronunțată este greșită pe fond motivat de faptul că procurorul anchetator trebuia să dispună scoaterea de sub urmărire în condițiile în care organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale "in rem".
Nemenținerea dispusă de procurorul de caz constituie o antepronunțare dar și o soluție de fond și nu sunt aplicabile dispozițiile art. 42 alin. 2 Cod procedură penală. Totodată actul emis de procuror trebuia să fie ordonanță și nu rezoluție.
Pe fondul cauzei, petentul a criticat rezoluția dispusă cu motivația că nu s-au administrat toate probele solicitate și anume:
- nu s-a verificat conținutul înregistrării audio care redau parte din discuțiile avute cu numitul -;
- nu au fost testați reclamanții cu detectorul de minciuni;
- nu s-au efectuat confruntări cu persoanele cercetate - și.
Mai arată petentul că suplimentarea materialului de urmărire penală cu aceste probe ar putea demonstra vinovăția acestora.
Din punct de vedere procedural s-a susținut că s-a adresat cu plângere procurorului general în termen legal dar nu i s-a comunicat răspunsul.
Se solicită admiterea plângerii, infirmarea în totalitate a rezoluției de neînceperea urmăririi penale și completarea materialului administrat cu probele solicitate în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei cât și a înscrisurilor noi prezentate Curtea va reține următoarele:
În ce privește cea dintâi critică se constată că în mod legal s-a dispus prin rezoluție nemenținerea măsurii începerii urmăririi penale conform cu dispozițiile art. 42 alin. 2 Cod procedură penală.
Aceste dispoziții prevăd că "instanța poatemenținemăsurile dispuse de instanța desesizată".
Art. 45 alin. 1 Cod procedură penală prevede că "dispozițiile cuprinse în art. 42 se aplică în mod corespunzător și în cursul urmăririi penale".
Prin urmare și procurorul sesizat prin declinare de competență poate să mențină sau nu măsurile dispuse de organul de urmărire desesizat.
Din această perspectivă procurorul a utilizat în mod corect termenul prevăzut de normele procedural penale.
De asemenea se constată că în mod corect procurorul s-a pronunțat prin rezoluție în ceea ce privește măsura începerii urmăririi penale.
Din conținutul dispozițiilor art. 203 alin. 1 Cod procedură penală rezultă că "organul de urmărire penală dispune asupra actelor sau măsurilor procesuale prin ordonanță, acolo unde legea prevede aceasta iar în celelalte cazuri prin rezoluție motivată".
Articolele 42 și 45 din Codul d e procedură penală nu prevăd în mod expres că procurorul trebuie să se pronunțe asupra măsurilor luate anterior declinării prin ordonanță.
În contextul în care rezoluția este actul potrivit căruia se dispune începerea urmăririi penale (art. 228 alin. 1 Cod procedură penală) pentru similitudine de rațiune prin același act se dispune și nemenținerea acestei măsuri.
Este lipsit de relevanță faptul că procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nu s-a conformat dispozițiilor art. 277 Cod procedură penală, câtă vreme termenele stabilite în alineatul 2 teza finală a art. 278 ind. 1, cât și cel al introducerii plângerii la instanță, nu depășesc durata prevăzută de lege.
În ceea ce privește soluția adoptată de procuror, prin care s-a.dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate și solicitarea petentului de suplimentare a probelor, urmează a se reține următoarele:
În adevăr, din concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 208/26 septembrie 2007 rezultă că atât cererea de autentificare cât și contractul de împrumut sunt semnate de numitul.
Cu adresa nr. 644/16.07.2007, Biroul Notarial #. - și Asociații", au comunicat procurorului că toate actele au fost întocmite, redactate și autentificate cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, au fost citite părților semnatare, li s-a luat consimțământul și acestea le-au semnat.
Însă, din conținutul plângerii formulate de către petentul cât și declarația detaliată asupra faptelor dată în fața procurorului ( 9 și 76-82) rezultă că aflându-se la biroul notarial numitul a venit "la mine spunându-mi să semnez procura dându-mi două-trei hârtii"(fila 78 dosar urmărire penală).
De asemenea, aceeași persoană i-a făcut precizarea că hârtiile fac parte din procură și mi-a cerut să le semnez". Mai arată petentul că a citit "în totalitate conținutul hârtiei care se numea procură specială, au fost de acord cu ce scria în conținut și au semnat-o".
În același context al derulării faptelor petentul arată că "nu am citit cealaltă sau celelalte două foi de hârtie pentru că mi-a spus să semnez numai prima foaie".
Această persoană a "stat lângă mine cât am semnat foaia de hârtie și a plecat spre grupul de persoane în care se afla și notarul public".
Martorul -, în declarația dată în fața organelor de cercetare penală la 22 decembrie 2006 arătat că în cursul anului 2005 asistat la o discuție între numitul și o altă persoană din care a înțeles că s-ar fi încheiat o procură notarială cu.
"În spatele acestei procuri de fapt ar fi fost intenția sa de a prelua proprietatea lui " ( 23 dosar urmărire penală).
După acest moment la aproximativ 7-8 luni s-a întâlnit cu și i-a relatat cele auzite. Acesta i-a spus că a încheiat doar o procură notarială și "nu un contract de împrumut".
În acest context s-a deplasat la notar și a aflat că într-adevăr există un contract de împrumut autentificat între el și numitul.
Din conținutul procesului-verbal întocmit de agentul șef din cadrul secției a IV-a Poliție care a procedat la audierea suportului electronic, rezultă că în urma discuției purtate între și acesta din urmă a afirmat că este de acord cu anularea contractului de împrumut și că nu i-ar fi dat suma de 300 milioane lei vechi conform celor stipulate în contract (fila 25 dosar urmărire penală).
Același aspect rezultă și din conținutul procesului-verbal de redare a convorbirilor depus în instanță ( 18) în care - precizează în mod expres că nu i-a dat acea sumă. "Nu! Dacă aveai matale 300 de milioane acum erai boier".
În declarațiile date în fața organelor de cercetare penală cât și a procurorului persoana cercetată - a relatat faptul că numitul - i-ar fi remis lui diferite sume de bani - 90 milioane, 30 milioane lei, în diferite etape fără prezența unor martori cu scopul de a intra în posesia imobilului proprietatea petentului.
Aceasta a precizat că personal nu a fost prezentă în momentul când i s-au dat banii și că aceste aspecte le cunoaște de la concubinul său.
Ultima sumă de 150 milioane lei vechi i-a fost remisă în dimineața zilei de 25 mai 2005, dată la care s-au încheiat actele notariale - procura și contractul de împrumut.
Mai arată martora că a mers cu la. I (Direcția de Administrare a Public și Privat) unde au fost achitate datorii ale imobilului.
dobândise suma de 1,2 miliarde lei drept moștenire de la unchiul său - - pe care-i avea depuși în cont la. I ( 117 dosar urmărire penală).
În dovedirea celor susținute persoana în cauză a solicitat: "Propun probe: înregistrarea filmată cu, procura prin care are banii și extrase de cont de la.".
Despre existența unei înregistrări video, relatează și persoana cercetată -.
În declarația dată în fața procurorului ( 107 și următoarele) acesta a relatat că până la sfârșitul anului 2004 i-a dat petentului aproximativ 65-70 milioane lei vechi și în luna decembrie a aceluiași an petentul a acceptat să fie înregistrat video arătând că este de acord ca în schimbul ajutorului oferit să-i dea respectiva locuință.
Au fost remise și alte sume până la 150 milioane lei fără a fi prezente și alte persoane.
Mai arată în conținutul aceleiași declarații că ultima parte a banilor - 150 milioane - i-au fost dați lui pentru a deschide un proces cu fiica vitregă și "pentru cumpărarea apartamentului de la." ( 108 dosar urmărire penală).
În declarația olografă dată la 28.04.2007 în fața organelor de cercetare numitul arată: "La data de 25.05.2005, aveau banii din moștenirea primită de la unchiul meu - cont deschis la." ( 73 verso).
"În aceeași zi - 25 mai 2005 - () am mers împreună cu la. I pentru ca dânsul că achite restul de debit pe care îl avea, la achitarea imobilului său" ( 73 dosar).
Prin urmare, în cauză există și alte indicii din a căror examinare instanța consideră că nu au fost verificate susținerile și cererile părților.
Astfel, petentul a declarat în mod constant că la notarul public i s-au prezentat spre semnare mai multe înscrisuri și nu a avut cunoștință de contractul de împrumut iar suma de 300 milioane lei nu i-a fost remisă în condițiile stipulate în contract.
Se precizează de către persoanele cercetate - și că petentul a acceptat să fie înregistrat video situație în care și-a exprimat consimțământul expres referitor la transmiterea proprietății sale.
De asemenea în data de 25 mai 2005 petentul însoțit de s-au deplasat la. I unde s-au achitat parte din sumele cu titlu de restanțe ale apartamentului.
Persoana cercetată a avut un depozit la. urmare înstrăinării unui imobil cu titlu de moștenire dobândit de la numitul.
Deși înregistrarea audio ce poartă conținutul discuțiilor, -, este ulterioară datei de 25 mai 2005 prin audierea acesteia se pot stabili elemente ce constituie indicii de comitere a unor fapte penale ce pot fi efectuate în cadrul actelor premergătoare.
În același context, deși rapoartele de constatare tehnico-științifică obținute în urma examinării persoanelor cercetate cu ajutorul tehnicilor de detecție a stresului emoțional nu pot constitui în stadiul actual - mijloace de probă dar, nefiind interzise de lege acestea pot fi utilizate ca indicii în orientarea activităților de urmărire penală.
Astfel, pentru lămurirea acestor fapte și împrejurări esențiale, în completarea actelor de cercetare se impun a fi suplimentate și administrate următoarele mijloace de probă:
1) efectuarea de confruntări între petentul și persoanele cercetate - și -;
2) audierea suportului electronic depus la dosar de către;
3) vizualizarea înregistrărilor video efectuate de către privind pe;
4) solicitarea de relații de la Administrația Public și Privat al Consiliului municipal I privind plata unor sume de bani făcută de în data de 25 mai 2005;
5) solicitarea de relații de la Banca Română de Dezvoltare - GENERALE - filiala I privind existența depozitului bancar al persoanelor cercetate și eventuale retrageri ale sumelor;
6) examinarea cu testul poligraf a persoanelor cercetate - și -.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală se va admite plângerea formulată de petentul, se va desființa rezoluția procurorului nr. 249/P/2007 menținută prin rezoluția nr. 1033/II/2/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, iar cauza va fi trimisă procurorului în vederea redeschiderii cercetărilor penale și completarea actelor premergătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul, domiciliat în I, B-dul - cel M și, nr. 11, județul I împotriva rezoluției procurorului nr. 249/P/2007, menținută prin rezoluția nr. 1033/II/2007 din 19 noiembrie 2007 pe care le desființează și în consecință:
Trimite cauza procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în vederea redeschiderii urmăririi penale și completarea actelor premergătoare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul, persoana cercetată - și procuror și de la comunicare pentru persoanele cercetate -, - și -.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
03.03.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
