Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 233/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 233/PI
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul - administrator și asociat unic al SRL împotriva ordonanței din data de 22 iunie 2009 dată în dosar nr. 292/P/2009 și rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 05.10.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul, în calitate de administrator și asociat unic al SRL, împotriva ordonanței din data de 22 iunie 2009 dată în dosar nr. 292/P/2009 și rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, considerând că acestea sunt netemeinice și nelegale, solicitând desființarea acestora și trimiterea în judecată a executorului judecătoresc întrucât acesta, în mod abuziv, a vândut prin licitație publică pensiunea turistică aparținând SRL, deși instanța de judecată a dispus suspendarea executării silite a imobilului, iar pe de altă parte, imobilul în cauză nu este înscris în cartea funciară, astfel că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârii judecătorești și favorizarea infractorului. S-a mai arătat că executarea silită a fost începută în dosarul nr. 168/2008 al executorului judecătoresc G, iar aceleași debite au fost executate în continuare în dosarele de executare silită cu nr. 373 și 374/2008 ale executorului judecătoresc, întrucât s-a dispus suspendarea activității executorului judecătoresc
Au fost atașate dosarele nr. 292/P/2009 și 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din 22.06.2009 din dosarul nr. 292/P/2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârii judecătorești și favorizarea infractorului, prev. de art. 246, 271 și 264 Cod penal și a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe expert judiciar în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, în vederea continuării cercetărilor.
În motivarea acestei ordonanțe s-a arătat că petentul, în calitate de administrator și asociat unic al SRL, a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârii judecătorești și favorizarea infractorului, prev. de art. 246, 271 și 264 Cod penal, în legătură cu modul de executare al dosarelor execuționale nr. 373/2008 și 374/2008 ale Biroului executorului judecătoresc cu aceeași denumire din circumscripția Judecătoriei Caransebeș, județul C-
În esență, petentul îl acuză pe executorul judecătoresc pentru fapta de a fi vândut în mod abuziv, prin licitație publică, pensiunea turistică aparținând societății menționate mai sus, care nu era înscrisă în cartea funciară, favorizând pe reprezentantul societății creditoare, deși printr-o decizie a Tribunalului C-S s-a decis în mod irevocabil suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 168/2008 al G și continuată de; pentru faptul că a apelat la un evaluator și nu la un expert, așa cum prevede legea, care a subevaluat imobilul și pentru faptul că a ignorat dispozițiile legale potrivit cărora construcțiile pot fi urmărite separat numai dacă formează o proprietate distinctă de sol.
Procurorul a apreciat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, deoarece inițial executarea silită a imobilului în cauză, la solicitarea debitoarei PLAST SRL, a început în dosarul execuțional nr. 168/2008, iar ulterior, la cererea creditoarei, au fost formate dosarele execuționale nr. 373 și 374/2008 la., urmărindu-se executarea aceluiași titlu executoriu ca și în primul dosar execuțional menționat mai sus.
Procurorul a arătat că în cauză nu s-a procedat la conexarea dosarelor execuționale nr. 168/2008 cu nr. 373 și 374/2008, neluându-se o hotărâre de continuare a executării silite înregistrată la. G, de către, deci nu se poate vorbi de o preluare a dosarului execuțional nr. 168/2008 al la. G de către în vederea continuării executării silite, acest din urmă executor procedând la vânzarea prin licitație publică a imobilului, în contextul în care suspendarea executării silite s-a dispus în dosarul execuțional nr. 168/2008 al G, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Caransebeș.
Cu privire la stabilirea valorii imobilului, procurorul a arătat că numita u, care a întocmit raportul de evaluare, are calitatea de expert în domeniu, valoarea stabilită fiind de 110.000 Euro, acesta fiind și prețul de adjudecare, și în ambele dosare execuționale au fost respectate procedurile de executare silită conform legii.
În legătură cu ignorarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale potrivit cărora construcțiile pot fi urmărite separat numai dacă formează o proprietate distinctă de sol, nu este întemeiată, deoarece din extrasul CF rezultă că proprietarul terenului este petentul, iar din actele dosarului rezultă că, construcția aparține SRL, cele două proprietăți fiind distincte și menționate ca atare în procesul-verbal de situație.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 264.Cod Penal s-a arătat că, atâta timp cât nu s-a stabilit o vinovăție penală a numitului, nu se poate pune problema săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului în sarcina executorului judecătoresc.
În concluzie, procurorul a apreciat că, infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost acuzat executorul judecătoresc nu există, fiind incidente disp. art. 10 lit. a
C.P.P.Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestei ordonanțe și rezoluții a formulat plângere petentul, plângere care apare ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În cursul judecării prezentei plângeri potrivit disp. art. 2781.C.P.P. pe lângă materialul probator existent în cauză, a fost depus un înscris, respectiv copia încheierii din 17.09.2009 a Tribunalului C-S, dată în dosarul nr-, prin care s-a admis cererea contestatorului în contradictoriu cu intimata SC PLAST SRL și intimatul intervenient în numele altei persoane CEC Bank - Sucursala T, s-a dispus lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei nr. 270/R/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul C-S, în sensul că s-a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 168/2008 al executorului judecătoresc G și continuată în dosarele de executare nr. 373 și 374/2008 ale executorului judecătoresc, în temeiul titlurilor executorii: tranzacție autentificată la Biroul Notarului Public sub nr. 1779/19.08.2008 și recunoaștere de datorie, autentificată la Biroul Notarului Public sub nr. 2607/14.11.2008, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosar nr- al Judecătoriei Caransebeș, hotărâre judecătorească, care reprezintă un element nou în evaluarea situației de față.
Chiar și ca urmare a acestei hotărâri judecătorești care reprezintă o nuanțare considerabilă a situației de fapt în speța de față, nu se poate vorbi de existența unei răspunderi penale a executorului judecătoresc în ceea ce privește modalitatea de executare silită produsă în dosarele execuționale nr. 373 și 374/2008, deoarece această hotărâre judecătorească a fost pronunțată recent, respectiv în data de 17.09.2009 de către Tribunalul C-S, astfel că această hotărâre nu putea fi avută în vedere nici de către executorul judecătoresc în timpul executării silite, dar nici de către procurorul care a instrumentat prezenta cauză, pentru a putea da o interpretare corectă a situației create.
Dacă această hotărâre judecătorească ar fi intervenit înainte de finalizarea executării silite a dosarelor execuționale nr. 373 și 374/2008, s-ar fi putut vorbi de o eventuală răspundere penală a executorului judecătoresc, care a avut la dispoziție însă decizia civilă nr. 270/R/07.04.2009 a Tribunalului C-S, care a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 168/2008 al executorului judecătoresc G până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Caransebeș, chiar dacă în toate dosarele execuționale despre care s-a făcut vorbire, obiectul acestora a fost executarea acelorași titluri executorii.
Executorul judecătoresc s-a supus dispozițiilor acestei hotărâri judecătorești, care a limitat suspendarea executării silite doar în dosarul execuțional aparținând G, și care nu a făcut vreo referire la executarea silită efectuată de, făcând o interpretare strictă a acestui dispozitiv al hotărârii judecătorești, considerând că suspendarea executării silite s-a produs doar în acel dosar execuțional, nr. 168/2008 al G, chiar dacă în dosarele sale nr. 373 și 374/2008 s-a purces la executarea acelorași titluri executorii.
În atare situație, nu poate fi învinuit executorul judecătoresc că a procedat în mod abuziv la vinderea imobilului aparținând SC SRL, cât timp printr-o hotărâre judecătorească nu s-a dispus în mod expres suspendarea executării silite efectuată în dosarele execuționale nr. 373 și 374/2008 ale, ci doar ulterior s-a reglementat situația, printr-o hotărâre având ca obiect lămurirea înțelesului dispozitivului din dosarul nr- al Tribunalului C-S, care interpretând că în cazul în care se execută aceleași titluri executorii, înseamnă că prin suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 168/2008 al G, executarea s-a continuat în dosarele execuționale nr. 373 și 374/2008 ale, iar în această situație hotărârea de suspendare a executării silite ar fi afectat și aceste din urmă dosare execuționale.
Astfel, făptuitorul nu poate fi acuzat că sub aspectul laturii subiective ar fi acționat cu intenție, deoarece el s-a conformat în mod strict unei hotărâri judecătorești care a făcut vorbire de un alt dosar execuțional decât cel pe care-l instrumenta acesta, acționând în sensul executării silite a imobilului cu convingerea că nu există nici o interdicție în sens legal.
În aceste condiții, argumentațiile procurorului în prima parte a ordonanței nu mai pot fi apreciate ca fiind actuale, deoarece situația de fapt s-a modificat, însă celelalte motive care au fost invocate de către petent, au fost în mod corect analizate de către procuror, cu referire la evaluarea imobilului, cercetare care se continuă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu privire la numita, dar și cu privire la o eventuală ignorare a dispozițiilor legale potrivit cărora construcțiile pot fi urmărite separat numai dacă formează o proprietate distinctă de sol, în această privință neputându-se constata nici un motiv de nelegalitate de natură penală.
Instanța apreciază că nu se poate vorbi în cauză nici de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264.Cod Penal, cât timp nu s-a stabilit o vinovăție penală a unei alte persoane, respectiv a numitului, deoarece dacă nu există un infractor dovedit, făptuitorul nu putea efectua acte de favorizare a acestuia, sub acest aspect acuzația fiind total neîntemeiată și sunt incidente disp. art. 10 lit. a
C.P.P.Hotărârea judecătorească a Tribunalului C-S a modificat starea de fapt însă nu în așa fel încât să i se poată reține o vinovăție penală a făptuitorului, putându-se pune eventual problema schimbării temeiului de drept folosit de procuror în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 246.Cod Penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și prev. de art. 271.Cod Penal, nerespectarea hotărârilor judecătorești, din art. 10 lit. a în art. 10 lit. d C.P.P. însă instanța nu poate proceda la această schimbare de temei de drept deoarece plângerea a fost formulată de petent și nu de către făptuitor.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul, administrator și asociat unic al SRL, este neîntemeiată, aceasta urmând a fi respinsă.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul - administrator și asociat unic al SRL împotriva ordonanței din data de 22 iunie 2009 dată în dosar nr. 292/P/2009 și rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./21.10.2009
Tehnored./21.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 233/PI
Ședința publică din 7 octombrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul - administrator și asociat unic al SRL împotriva ordonanței din data de 22 iunie 2009 dată în dosar nr. 292/P/2009 și rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
PREȘEDINTE,
ss. indescifrabil
Pentru conformitate cu originalul,
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 233/PI
Ședința publică din 7 octombrie 2009
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul - administrator și asociat unic al SRL împotriva ordonanței din data de 22 iunie 2009 dată în dosar nr. 292/P/2009 și rezoluția din 17.08.2009 dată în dosar nr. 853/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.10.2009.
PREȘEDINTE,
G -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
