Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 236
Ședința publică de la 09 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată potrivit art.2781cod procedură penală, împotriva sentinței penale nr.536 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent, lipsind intimații -, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - petent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, pe fond, admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor atacate și, în teză principală, înlăturarea obligării la plata amenzii administrative, a cheltuielilor judiciare și la confiscarea sumei de 100 lei, iar în teză subsidiară, trimiterea cauzei la Parchet pentru reluarea urmăririi penale. În motivarea acestei solicitări, s-a arătat că nu a fost respectată ordonanța de infirmare a rechizitoriului, în sensul că rezoluția de începere a urmăririi penale nu a fost înregistrată, iar schimbarea încadrării juridice s-a realizat greșit, ignorându-se probele administrate și sub aspectul plângerii formulată de petent împotriva intimaților, care trebuia să conducă la trimiterea în judecată a acestora. S-a solicitat acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, atât că, atât soluția de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, cât și sentința recurată, sunt legale și temeinice, susținute de materialul probator administrat în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 536 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art. 2781alin.8 lit. a cod pr.penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 295/P/2007 din 4 august 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și a ordonanței nr. 785/II/2/2008 din 5 septembrie 2008 dată de prim procurorul din cadrul aceluiași parchet, în contradictoriu cu intimații -, și; au fost menținute ambele ordonanțe și a fost obligat petentul la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 30.09.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinți, plângerea formulată de petentul împotriva ordonanțelor nr. 295/P/2007 din 04.08.2008 și nr.785/II/2/ 05.09.2008 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
În fapt, petentul a arătat că prin ordonanța nr. 295/P/2007 din 04.08.2008 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 cod penal, aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 1.000 lei, confiscarea sumei de 100 lei, precum și obligarea la 1650 lei cheltuieli judiciare.
De asemenea prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală pentru cinci infracțiuni prev. de art. 254 alin.1 cod penal, trei infracțiuni prev. de art. 246 alin.1 cod penal și două infracțiuni prev. de art. 194 alin.1 cod penal, precum și neînceperea urmăririi penale față -, și pentru infracțiunea prev. de art. 255 alin.1 cod penal.
Petentul, prin plângerea formulată a criticat ordonanțele pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că cele reținute de procuror corespund adevărului într-o mică măsură în sensul că, starea de fapt constă în aceea că, în seara zilei de 29.08.2007 elevii - și au venit la locuința sa, părțile având o discuție, dar fără ca petentul să pretindă ori să accepte promisiunea unor foloase, ci, dimpotrivă, petentul le-a cerut să ia înapoi plasa pe care au încercat să i-o ofere, dar intimații au fugit.
De asemenea, petentul a arătat că a făcut demersuri pentru ridicarea plasei de către cei doi elevi astfel că, față de atitudinea sa corectă, a apreciat că nu a săvârșit fapta de a primi bani sau alte produse necuvenite, cu atât mai mult cu cât între el și cei doi elevi nu a avut loc nici o înțelegere privitor la promovarea examenului, condiționat de primirea unor foloase de către profesor.
Referitor la suma de 100 lei despre care se pretinde că s-ar fi aflat într-un plic din aceeași plasă, petentul a arătat că existența banilor s-a reținut numai pe baza susținerilor denunțătorilor, fără să se administreze alte probe.
În ceea ce privește absențele înregistrate de cei patru denunțători, petentul a arătat că a procedat conform Regulamentului pentru învățământul preuniversitar sancționându-i cu preaviz de exmatriculare, fiind parcurse toate etapele prevăzute de regulament și întrucât aceștia au continuat să absenteze, în Consiliul Profesoral a solicitat exmatricularea lor, însă propunerea sa a fost respinsă.
Față de motivele expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii, în sensul schimbării temeiului juridic al scoaterii de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 Cod Penal- din art. 10 lit.b1C.P.P. în art. 10 lit.c C.P.P.- exonerării de plata amenzii administrative, înlăturării măsurii confiscării, precum și a obligării la plata cheltuielilor judiciare.
Referitor la celelalte soluții date de procuror prin ordonanțele menționate, s-a solicitat să se constate că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 Cod Penal, 246 alin.1 Cod Penal, 194 alin.1 Cod Penal, iar referitor la soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de cei patru denunțători s-a solicitat să se constate vinovăția acestora pe baza probelor din dosar.
În dovedirea plângerii petentul a depus o declarație de martor dată într-o altă cauză.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 295/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și au fost solicitate relații referitoare la comunicarea soluțiilor contestate petentului, față de care s-a apreciat că plângerea întemeiată pe dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, a fost formulată în termen.
Analizând plângerea formulată de petentul prin prisma motivelor invocate și în raport de probele administrate în dosarul de urmărire penală, tribunalul a reținut:
Petentul a fost cercetat, în calitate de învinuit, în dosarul de urmărire penală nr. 295/P/2007, instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți pentru infracțiunile de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal reclamate de intimații - și, respectiv pentru trei infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod penal, cinci infracțiuni de luarea de mită prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de șantaj prevăzute de art. 194 alin. 1 Cod penal reclamate de intimații -, și.
Cauza apenală a fost soluționată prin ordonanța nr. 295/P/2007 din 04 august 2008 prin care, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal reclamată a fi fost săvârșită la data de 29 august 2007, în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu aplicarea unei amenzi administrative în baza art. 91 Cod penal în sumă de 1.000 lei, precum și confiscarea sumei de 100 lei de la învinuit;
- scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași învinuit în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru cinci infracțiuni prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, trei infracțiuni prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni prevăzute de art. 194 alin. 1 Cod penal.
Totodată, s-a reținut că, în cauză și învinuitul a formulat plângere împotriva intimaților -, și pentru infracțiunile de dare de mită prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod penal, pentru care, Parchetul a adoptat o soluție de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, coroborat cu art. 255 alin. 3 Cod procedură penală, reținându-se că intimații au denunțat faptele înainte de sesizarea pentru săvârșirea infracțiunii.
În fapt, s-a reținut că petentul este încadrat în funcția de profesor de limba română la Liceul "Domnul " din DTS, iar în anul școlar 2006 - 2007 îndeplinit funcția de diriginte al clasei a XII "I", din care făceau parte și intimații -, și, acești elevi înregistrând multe absențe și la disciplina " română" aflându-se în situație de corigență.
În acest context, s-a reținut că intimații - și au contactat telefonic pe petent, în mai multe rânduri, în scopul rezolvării situației școlare, respectiv susținerea examenului de corigență, iar la data de 29 august 2007, intimații și martorul au cumpărat două sticle de whisky, un pachet de cafea, un cartuș de țigări, pe care le-au depozitat într-o plasă, adăugând și un plic în care se afla suma de 100 lei, deplasându-se la locuința petentului în scopul de a-i oferi aceste bunuri pentru promovarea examenului.
Cei doi intimați și martorul s-au deplasat la locuința petentului, intrând în apartament numai intimații care au lăsat plata și, conform versiunii acestora, în acest fel au obținut acordul petentului privitor la promovarea examenului.
Examenul respectiv a avut loc la data de 31 august 2007, când intimații au obținut rezultate negative, stabilindu-se o nouă dată de reexaminare la 05 septembrie 2007. În aceste condiții, intimații l-au contactat telefonic pe petent la data de 03 septembrie 2007; ulterior, la data de 05 septembrie 2007, intimații au promovat examenul de corigență, însă din comisia de examinare nu a făcut parte petentul.
După susținerea examenului, petentul le-a solicitat intimaților să se prezinte la domiciliul său, unde le-a predat plasa în care se aflau bunurile menționate anterior și plicul, dar în plic nu s-a mai găsit nici o sumă.
Această stare de fapt a fost reținută de Parchet ca fiind dovedită în întregime prin declarațiile martorilor și, care se coroborează cu declarațiile celor doi intimați, precum și cu situația convorbirilor telefonice din lunile august și septembrie 2007, conform listeang - urilor prezentate de intimați, însă, în raport de valoarea bunurilor acceptate de petent (suma de 100 lei), de restituirea celorlalte bunuri (băutură, cafea și țigări), precum și de modul în care intimații au promovat examenul de corigență, s-a apreciat că fapta învinuitului nu prezintă pericolul social al infracțiunii de luare de mită, prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de norma penală.
În aceste condiții, față de învinuit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, aplicându-se o sancțiune administrativă - amendă în cuantum de 1.000 lei - conform art. 91 Cod penal coroborat cu art. 181alin. 3 Cod penal, precum și confiscarea sumei de 100 lei de la învinuit.
Pentru celelalte infracțiuni reclamate de intimații -, și, constând în faptele de: a pretinde sumele de câte 200 Euro pentru promovare la reexaminare, precum și de a pretinde sumele de câte 100 Euro pentru motivarea absențelor în baza adeverințelor medicale prezentate de intimați, alături de refuzul petentului de a primi și reține adeverințele la motivarea absențelor, s-a reținut de procuror că nu s-au dovedit în cauză, existând numai plângerile intimaților, neconfirmate de alte dovezi.
În consecință, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
În privința plângerii formulate de petent împotriva intimaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 Cod penal, s-a reținut că, în cauză sunt incidente prevederile art. 255 alin. 3 Cod penal coroborat cu art. 10 lit.1Cod procedură penală, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Față de acestea, prima instanță a constatat că soluțiile adoptate de Parchet sunt susținute de probatoriul administrat în cauză, plângerea întemeiată pe prevederile art. 2781Cod procedură penală fiind nefondată și, în consecință, adoptându-se o soluție de respingere în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs petentul, invocând netemeinicia și nelegalitatea soluției adoptată de Tribunal și reiterând motivele din plângere, în sensul că a criticat aplicarea sancțiunii administrative apreciată nelegală față de probele administrate care, în opinia petentului, îi atestă nevinovăția. De asemenea, au fost invocate critici privitor la încălcarea dispozițiilor ordonanței de infirmare a rechizitoriului emis împotriva sa în prima etapă a urmăririi penale, precum și critici referitoare la soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, solicitându-se în subsidiar trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale.
Curtea, analizând recursul promovat în cauză, reține:
Față de petentul s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 12 noiembrie 2007 în dosarul nr. 295/P/2007, pentru 6 infracțiuni prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, trei infracțiuni prevăzută de art. 246 Cod penal și două infracțiuni prevăzute de art. 194 alin. 1 Cod penal, fiind emis rechizitoriul din 24 ianuarie 2008 prin care se dispunea punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru aceste infracțiuni.
Prin ordonanța nr. 524/II/1/2008 din 07 februarie 2008, fost infirmat rechizitoriul nr. 295/P/2007 din 24 ianuarie 2008, reținându-se că soluția adoptată este fundamentată pe un probatoriu incomplet, cu referire expresă la omisiunea verificării convorbirilor telefonice, pretins a fi fost realizate între intimați și petent, precum și privitor la confruntarea între intimați, învinuiți și martorii din cauză - în ceea ce privește plângerea formulată de intimații - și; în privința plângerii formulată de intimații -, și, s-a arătat că nu au fost verificate neconcordanțele între probatoriul administrat (probe testimoniale, declarațiile intimaților în calitate de părți vătămate, situația convorbirilor telefonice, existența și conținutul adeverințelor medicale pretins a fi fost refuzate de învinuit pentru motivarea absențelor), sens în care s-a dispus continuarea urmăririi penale.
Ori, analizând probele administrate de procuror după soluția de infirmare, se constată că au fost solicitate relații de la ROMÂNIA și de la () privitor la convorbirile telefonice realizate în perioada iunie - decembrie 2007 între posturile telefonice cu numerele indicate de intimați și învinuit (relații obținute la data de 05 martie 2008) și s-a pus în vedere intimaților să depună adeverințele medicale pe care le invocă, constatându-se că intimații nu le pot prezenta.
Față de aceste verificări și de reaprecierea probatoriului administrat, privitor la fapta din 29 august 2007, s-a adoptat în cauză soluția de scoatere de sub urmărire penală, respectiv neîncepere a urmăririi penale expuse anterior.
În aceste condiții, se constată au fost respectate dispozițiile ordonanței de infirmare a rechizitoriului, în sensul că au fost analizate și reținute apărările petentului - în calitate de învinuit pentru cinci infracțiuni prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, trei infracțiuni prevăzute de art. 246 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni prevăzute de art. 194 alin. 1 Cod penal - pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal, reclamată de intimații - și ca fiind săvârșită la data de 29 august 2007, fost reevaluat probatoriul administrat în cauză, concluzionându-se că fapta petentului, deși există din punct de vedere material, a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotită de norma penală, prin conținutul ei concret și urmările produse, astfel că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, raportat la art. 181Cod penal.
Apărările formulate de petent privitor la inexistența infracțiunii pentru care s-a aplicat sancțiunea administrativă (infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal din data de 29 august 2007), nu s-au confirmat în cauză, situația de fapt fiind corect reținută atât de procuror, cât și de prima instanță, în raport de probele administrate (testimoniale - declarațiile martorilor și, care nu au fost constatate ca mincinoase, conform art. 260 Cod penal; cu înscrisuri - listeangurile ce atestă convorbirile efectuate între posturile telefonice deținute de învinuiți și intimați la data de 06.08.2007, 29.08.2007, 17.08.2007, 20.08.2007; declarațiile intimaților, care se coroborează cu datele rezultate din depozițiile martorilor).
În ceea ce privește soluția de disjungere a cauzei privitor la efectuarea cercetărilor pentru infracțiunile prevăzute de art. 248 Cod penal, 2481și art. 249 Cod penal, formulate de petentul, se constată că plângerea este formulată prematur, prevederile art. 2781Cod procedură penală instituind dreptul persoanei interesate de a ataca în fața unei instanțe judecătorești numai soluția de netrimitere în judecată (neîncepere a urmăririi penale sau scoatere de sub urmărire penală), iar nu și dispoziția de începere a urmării penale prin declinarea competenței către un alt organ de urmărire penală.
Pentru considerentele expuse, plângerea întemeiată pe prevederile art. 2781Cod procedură penală formulată de petentul a fost just soluționată de prima instanță, recursul petentului apărând ca nefondat și, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată potrivit art.2781cod procedură penală, împotriva sentinței penale nr.536 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 martie 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 2 ex/S () - 24.03.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
