Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/PI/2009
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenta, cu domiciliul în lui, -/A, jud., având ca obiect plângere împotriva rezoluției din 29 octombrie 2008 dată în dosarul nr. 150/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatului, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 3.02.2009, emisă de Baroul Bihor, lipsind restul părților.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul intimatului depune dovada achitării onorariului avocațial și solicită ca în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să se respingă plângerea ca nefondată și să se mențină rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ca temeinică și legală. Susținerile petentei cu privire la vânzare-cumpărare nu îl priește pe intimat. Cu cheltuieli de judecată, conform onorariului avocațial.
Procurorul solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată, menținerea celor două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA întrucât actele întocmite de executorul judecătoresc la societatea creditoare nu încalcă legislația.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la 29.02.2008, petenta a contestat rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din 29.10.2008, cerând reexaminarea actelor săvârșite de numiții și, executor judecătoresc.
Arată că în fapt este vorba de cumpărarea unui imobil situat în lui, conform contractului întocmit de notar care nu i-a explicat ce înseamnă noțiunea extratabulară, vânzând conform datelor de carte funciară coala 5134 cu nr. topografic 5/143, un loc de casă intravilan și nu casa de cărămidă, compusă din 4 camere și dependințe cu anexe gospodărești în curte și teren intravilan în suprafață de 200 mp. Tot din contract, dreptul de proprietate extratabulară pe care îl deține asupra imobilului situat în lui, Calea -, nr. 54A, jud. B, nu apare nicăieri casa din cărămidă cu mansardă compusă din 4 camere și dependințe cu anexe gospodărești.
Petenta redă derularea faptelor comise din momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare și până în prezent.
Se arată că doamna părăsește imobilul abia la mijlocul lunii iunie 2004, până la această dată revine în România o singură dată, întâlnindu-se cu notarul dar uită să părăsească imobilul. La mijlocul lunii iunie, după 60 de zile de întârziere, 4 oameni golesc casa de mobilierul doamnei asistat și de. Costul pentru golirea casei ajunge la 15 milioane lei vechi, fiind suportat de către petenta. cunoaște valoarea, forțând poarta mare, poziția 1, 2 din schiță, prin împingerea unor pietre mari puse întotdeauna în spatele porții. După pătrundere forțează și reușește să rupă betonul care susține partea de jos a ușii de lemn de la intrarea în holul casei. Ajunși în hol, în fața ușii metalice sunt surprinși de convorbirea telefonică cu poliția și speriați, cei doi părăsesc holul, fug prin curte și se opresc în fața porții.
Se susține în concluzii, activitatea de violare de domiciliu și hărțuire, se reiese clar din ancheta făcută la fața locului de cei 3 membri ai echipajului de poliție, pentru și executorul judecătoresc, care trebuia în condiții normale să se prezinte la fața locului cu un agent de poliție.
În ancheta pe care o solicită a cerut pentru infracțiunea de înșelăciune, să prezinte autorizația de construcție a imobilului, defalcările și alipirea terenului, conform contractului de mână, admis de domnul notar, care este în realitate proprietatea domnului, planul și schița casei, declarația domnului, declarațiile echipajului de poliție care au făcut constatare la fața locului, abuz în serviciu a executorului judecătoresc, care a uitat că o casă trebuie să aibă acte în regulă, respectiv plan și autorizație de construcție, schița casei.
Mai arată petenta că în prezent datoria ei față de și este de 45 milioane lei vechi, 15 milioane constând în eliberarea casei, costul actelor pe care trebuie să le facă depășește în momentul de față suma de 70 milioane lei vechi.
Examinând plângerea petentei prin prisma actelor de la dosar, curtea de apel reține că plângerea acesteia este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Petenta nu s-a prezentat în instanță, nici personal sau prin avocat, deși a fost legal citată.
În fapt se rețin următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, prin ordonanța nr. 652/P/2008 din data de 23.06.2008, a dispus în temeiul art. 45 Cod procedură penală raportat la art. 42 Cod procedură penală declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții și, executor judecătoresc, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, conform art. 28 ind. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În cauză s-au efectuat acte premergătoare față de susnumiți sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 Cod penal, constând în pătrunderea fără drept în curtea petentei, fără consimțământul acesteia.
Din plângerea și declarația petentei ( 4, 5, 14-16, 40) precum și din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că aceasta a cumpărat în data de 16.03.2004 de la numiții și (fostă ), o casă și terenul aferent părțile stabilind că o sumă de 60 milioane lei vechi din prețul integral de 450 milioane să fie achitată ulterior, respectiv până la 02.04.2004, când va fi eliberat imobilul ( 19-21). De asemenea, pentru această sumă s-a înscris în foaia de sarcini ipotecă în favoarea vânzătorilor.
Datorită unor neînțelegeri apărute, legate de obiectul vânzării, suma de 6.000 lei noi nu a mai fost achitată de petenta, aceasta motivându-și atitudinea prin lipsa din țară a vânzătoarei și prin neconcordanța între terenurile avute în vedere în momentul încheierii contractului și terenurile care efectiv i-au aparținut numitului și fostei sale soții ( 14,15).
Numitul s-a adresat în luna decembrie 2006 executorului judecătoresc pentru executarea sumei de 6.000 lei noi datorată conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat iar la data de 13.12.2006, prin executor, a trimis o notificare petentei somând-o să achite suma respectivă de bani.
În data de 12.05.2008, în jurul orei 13.00 numitul, însoțit de executorul judecătoresc, s-a prezentat la domiciliul petentei și, după ce au împins poarta la stradă, au pătruns în curtea imobilului iar executorul judecătoresc a bătut la fereastră. În aceste condiții, petenta a solicitat prin apel telefonic sprijinul organelor de poliție.
Numitul și executorul judecătoresc au ieșit în stradă auzind că sunt chemate organele de poliție iar după sosirea acestora au fost conduși, împreună cu petenta, la sediul poliției unde li s-au luat declarații.
Cu această ocazie, numita a depus o plângere solicitând cercetarea susnumiților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.
Astfel, conform declarației numitului ( 41), acesta s-a deplasat cu executorul judecătoresc la domiciliul petentei pentru a-i indica imobilul unde locuiește aceasta, a împins poarta de la intrare și a pătruns în curte pentru a discuta amiabil în vederea rezolvării situației ivite.
Din declarația dată de executorul judecătoresc ( 42, 43) rezultă că s-a deplasat la domiciliul debitoarei întrucât dorea să discute cu aceasta și să-i înmâneze somația de plată întocmită la data de 03.03.2008 ( 30) întrucât la prima notificare din anul 2006 nu s-a răspuns și nu avea certitudinea că petenta o primise, mai ales că din discuțiile cu numitul aflase că aceasta nu locuiește permanent acolo.
Aflând de la un vecin, cu ocazia deplasării la locuința petentei, că fusese văzut în dimineața aceea acasă, au pătruns în curte cu scopul de a-i înmâna somația și a bătut la fereastră, a auzit apoi că aceasta cheamă poliția și au ieșit în stradă așteptând sosirea organelor de poliție.
În mod corect s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Totodată prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa procedat cu justețe la respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
Fapta numitului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, lipsind sub aspectul laturii subiective, intenția. Acesta s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței sale și l-a însoțit pe acesta la domiciliul debitoarei pentru a-i indica unde locuiește și a discuta despre modul de rezolvare a situației.
În ce privește fapta executorului judecătoresc, acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, conform normelor legale, astfel că faptei sale îi lipsește atât latura subiectivă, sub aspectul intenției, cât și latura obiectivă, pătrunderea în curtea petentei efectuându-se cu drept.
Astfel, conform prevederilor art. 7 lit. c și d din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, acesta are ca atribuții și comunicarea actelor de procedură precum și recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe.
Conform prevederilor art. 66 din Legea nr. 36/1995 "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia" iar în conformitate cu prevederile art. 374 ind. 1 Cod procedură civilă "înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie."
Prin urmare, executorul judecătoresc este îndrituit să înmâneze somația către petenta, având în vedere că se află în exercițiul atribuțiilor de serviciu, respectiv era sesizat cu executarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, avea un titlu executoriu (contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public) și nu mai era necesară, conform art. 374 ind. 1 Cod procedură civilă, învestirea cu formulă executorie pentru a-l pune în executare.
Actele premergătoare administrate confirmă concluzia la care a ajuns procurorul în soluția de neîncepere a urmării penale, motive pentru care rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice.
Susținerile petentei din plângere nu au un suport legal și nu pot duce la reformarea soluțiilor date de procurori.
Plângerea formulată în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală învestește instanța cu controlul temeiniciei și legalității rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, în raport cu actele premergătoare sau după caz actele de urmărire efectuate, cu referire exclusivă la infracțiunea pentru a cărei pretinsă săvârșire organul competent a fost sesizat în condițiile art. 221 Cod procedură penală. Ca atare, stabilirea existenței și a altor infracțiuni, a căror săvârșire este invocată direct în fața instanței excede competenței instanței de judecată sesizate cu plângere împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată.
Cum motivele invocate în plângere sunt simple afirmații nesusținute de probe și nu sunt în măsură să răstoarne concluziile la care au ajuns procurorii în rezoluțiile atacate, instanța găsind neîntemeiată plângerea petentei o va respinge în consecință, cu menținerea în totul a rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 Cod procedură penală va obliga petenta să plătească părții intimate suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta, cu domiciliul în lui,-/A, jud. împotriva rezoluției din 29 octombrie 2008, emisă în dosarul nr. 150/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 5 decembrie 2008, dată în dosarul nr. 601/II.2/2008 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă petenta să plătească părții intimate suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.: - 12.03.2009
Tehnored. - 2 ex. - 12.03.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
