Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința nr.24
Ședința publică din data de 16 februarie 2009,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp.art.278/1 pr.penală de petentul domiciliat în B, sector 2, Soseaua, nr.26,.64,.2,.66, cod poștal -, împotrivarezoluției nr.441/P/2008 din 22.09.2008a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de, executor judecătoresc, Târgoviște,-,.A,.2, județul D, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.286 alin.1 și art.287 alin.1 penal, întrucât faptele nu există și arezoluției nr.7/II/2/2009 din 8.01.2009a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr.441/P/2008 din 22.09.2008, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii:
Reprezentantul ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr.441/P/2008 din 22.09.2008 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr.7/II/2/2009 din 08.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, apreciind că acestea sunt legale și temeinice.
Prin rezoluția nr.441/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.286 alin.1 și art.287 alin.1 penal.
Din actele premergătoare efectuate în cauză la urmărirea penală nu au fost confirmate susținerile petentului și nu există date că acesta a folosit ștampila aparținând Judecătoriei Târgoviște, iar investirea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Târgoviștes -a făcut cu respectarea prevederilor legale.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția nr.441/P/2008 din 22.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc " " cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, art.286 alin.1 și art.287 alin.1 penal, întrucât faptele nu există.
s-a reținut în această rezoluție că în cursul lunii iulie 2008 persoana vătămată a formulat plângere împotriva făptuitorului menționat mai sus prin care a solicitat tragerea acestuia la răspundere penală pentru săvârșirea unor fapte care, în opinia petentului erau de natură penală.
În concret, persoana vătămată a susținut că la 11.06.2008 a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc " " o comunicare însoțită de sentința civilă nr.5067/2007, ocazie cu care a constatat că această hotărâre poartă ștampile false, ștampile pretins a fi aplicate de către Judecătoria Târgoviște - Arhivă.
A mai susținut persoana vătămată că prin falsificarea și folosirea ștampilelor pe care le-a aplicat pe actul emis de instanță, făptuitorul prin biroul său l-a somat să-i plătească o anumită sumă de bani, respectiv 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sumă ce nu se regăsește în cuprinsul hotărârii, precum și la plata cheltuielilor de executare.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că prin sentința civilă nr.5067/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, printre altele, a fost admisă cererea reconvențională a pârâtului G și a fost obligat reclamantul pârât să retragă garajul și anexa amplasate pe terenul proprietatea pârâtului reclamant
Totodată a fost obligat să-i plătească lui G suma de 1200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, iar prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la 26.03.2008 s-a constatat nulitatea recursului, astfel că sentința civilă nr.5067/2007 a rămas definitivă și irevocabilă.
În această situație, la 09.06.2008, Gaa dresat Biroului Executorului Judecătoresc " " o cerere prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu.
Cererea a făcut obiectul dosarului de executare nr.297/2008 și au fost atașate titlul executoriu și taxele aferente.
În vederea executării silite, prin biroul său, a emis către o somație la 09.06.2008, prin care-l înștiința să respecte dispozitivul hotărârii și să achite sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Cu ocazia audierii a declarat că nici el și nici vreun alt angajat al biroului său nu a aplicat vreo ștampilă pe titlul executoriu și nici nu a executat vreo semnătură, cu excepția ștampilei aparținând biroului, pe care a făcut mențiunea că actul respectiv este conform cu originalul.
Împrejurarea că ștampilele aplicate pe titlul executoriu aparțin chiar instituției de la care emana actul, respectiv Judecătoria Târgoviște, rezultă chiar din conținutul adresei nr- emisă de această instanță, dar și din actele atașate.
Din examinarea acestora a reieșit că G este cel care a solicitat instanței, personal, apoi, prin avocați aleși, legalizarea și învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.5067/2007 a Judecătoriei Târgoviște, cererea fiind admisă prin încheierea din 02.06.2008, fapt pentru care, la aceeași dată s-a eliberat petentului actul solicitat.
S-a apreciat că nici afirmația persoanei vătămate referitoare la faptul că suma de bani indicată de executor în somație nu se regăsește în cuprinsul hotărârii, nu are acoperire, aceasta fiind prevăzută expres în dispozitivul sentinței.
Ca atare, s-a constatat în cauză inexistența faptelor reclamate, conform art.10 lit.a pr.penală.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a adresat cu plângere potrivit disp. art.278 pr.penală procurorului ierarhic superior, iar prin rezoluția nr.7/II/2/2009 din 08.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că învestirea cu formulă executorie a hotărârii civile s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și în consecință ștampilele folosite sunt cele reale ale instanței de judecată, criticile petentului indicând nemulțumiri care exced cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.441/P/2008.
Împotriva rezoluției procurorului cât și a rezoluției procurorului general, petentul s-a adresat cu plângere în condițiile prevăzute de art.278/1 pr.penală, instanței de judecată, respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea scrisă a plângerii s-a făcut referire la elemente ce țin de situația de fapt, susținându-se că executorul judecătoresc a participat la o executare silită "regizată", astfel încât totul să se petreacă în absența petentului și că, cu prilejul executării, au fost distruse și degradate o serie de bunuri de valoare, exprimându-și dubii cu privire la legalitatea învestirii cu formulă executorie și a ștampilei aplicate pe titlul executoriu, afirmând că executorul judecătoresc a procedat în mod abuziv la punerea în executare a acestuia.
A solicitat petentul desființarea rezoluțiilor atacate, susținând în esență că au fost incomplet analizate și apreciate probele ce dovedesc existența faptei și vinovăția făptuitorului. De asemenea, s-a mai solicitat și anularea popririi pensiei petentului, înființată la terțul poprit Casa de Pensii a Sectorului 2
Examinând plângerea formulată, în raport de motivele arătate și de dispozițiile legale incidente, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, Curtea constată că această plângere este nefondată, după cum se va arăta în continuare:
Intimatul a participat, în calitate de executor judecătoresc al biroului cu același nume din Târgoviște, la punerea în executare a sentinței civile nr.5067/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu formulă executorie.
Prin această sentință, a fost obligat petentul să-și retragă garajul și anexa amplasate pe terenul proprietatea numitului G, fiind obligat petentul totodată la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată (filele 30, 31 dosar urmărire penală).
Executarea silită a fost declanșată la cererea scrisă a creditorului G ( fila 32 dosar urmărire penală), înregistrată la biroul executorului judecătoresc sub nr.297/9.06.2008, observându-se că la această cerere a fost atașat și titlul executoriu, respectiv sentința civilă sus menționată, rămasă definitivă și irevocabilă și purtând mențiunea investirii cu formulă executorie, prin aplicarea ștampilei privind învestirea, conform dispozițiilor legale, (fila 38 verso, dosar urmărire penală).
În baza cererii creditorului, executorul judecătoresc intimat a procedat la emiterea somației, conform art.411 și art.580/2 pr.penală, ce a fost comunicată debitorului împreună cu procesul verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, așa cum reiese din copia acestei comunicări, aflată la fila 27 dosar urmărire penală.
La data de 24 iunie 2008, intimatul încheie procesul verbal nr.297 (fila 44 dosar urmărire penală), din care rezultă că, cu prilejul deplasării pe teren au fost identificate bunurile asupra cărora urmează a se efectua executarea și s-a constatat că debitorul nu și-a îndeplinit obligația în termen de 10 zile, de la primirea somației, motiv pentru care creditorul a fost îndrumat pentru a solicita instanței pronunțarea unei încheieri prin care să se dispună aducerea la îndeplinire de către creditor a dispozițiilor, pe cheltuiala debitorului.
În acest sens, se observă că la fila 29 dosar urmărire penală, se află solicitarea creditorului G adresată Judecătoriei Târgoviște de a fi autorizat să retragă personal garajul și anexa, pe cheltuiala debitorului, având în vedere refuzul debitorului de a se conforma titlului executoriu.
Mai rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză că, investirea cu formulă executorie a sentinței sus menționate s-a efectuat la cererea creditorului G, copia acestei cereri aflându-se la fila 40 dosar urmărire penală.
Învestirea cu formulă executorie a sentinței civile de mai sus a fost dispusă de instanța de judecată, prin încheierea irevocabilă din 2.06.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr- (fila 52 dosar urmărire penală).
Așa fiind, curtea observă că punerea în executare a hotărârii judecătorești definitive a avut loc în condiții de legalitate, câtă vreme executarea silită a fost încuviințată prin încheierea irevocabilă a instanței de judecată, iar actele aduse la îndeplinire de executorul judecătoresc intimat, au respectat întrutotul cerințele prevăzute de dispozițiile Codului d e Procedură Civilă referitor la emiterea somațiilor și comunicarea acestora către debitor.
Împrejurarea că la întocmirea procesului verbal din data de 24 iunie 2008, debitorul petent a lipsit, nu este de natură a confirma susținerile petentului referitoare la conduita abuzivă a intimatului, câtă vreme somația 297/2008 din 9 iunie 2008 adresată debitorului de către executorul judecătoresc intimat (fila 40 dosar urmărire penală), a fost cu certitudine comunicată acestui debitor la data de 11.06.2008, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de somare, aflată la fila 41 din același dosar, din care rezultă că somația a fost primită de destinatarul care a semnat de primire, indicând și actul său de identitate.
În legătură cu motivele plângerii de față, Curtea observă că solicitarea de anulare a popirii înființată asupra terțului poprit Casa de Pensii a sectorului 2 B, excede procedurii reglementate de art.278/1 pr.penală, putând eventual forma obiectul unei cereri separate adresate pe cale civilă instanței de judecată.
Pe de altă parte, susținerea petentului potrivit căreia bunurile de valoare aflate în detenția sa ar fi fost distruse și degradate, nu este în niciun fel confirmată, iar împrejurarea că petentul nu ar avea cunoștință (conform propriilor afirmații) de pronunțarea încheierii de învestire cu formulă executorie din data de 2 iunie 2008,nu poate echivala cu exercițiul abuziv al atribuțiilor de serviciu de către executor.
Aceasta deoarece, în chiar partea introductivă a acestei încheieri, se precizează că respectiva cauză a fost soluționată potrivit Codului d e Procedură Civilă, fără citarea părților, astfel încât petentul nu avea cum să fie citat la dezbaterile asupra învestirii cu formulă executorie.
De asemenea, verificările efectuate pe parcursul actelor premergătoare au evidențiat că această învestirea a fost dispusă la solicitarea creditorului G, reprezentat de apărătorul său, iar hotărârea judecătorească învestită prin încheierea din 2 iunie 2008 a fost ridicată de către un reprezentant al cabinetului avocațial ce a asigurat asistența juridică a creditorului, aspecte care rezultă atât din adresa eliberată de Judecătoria Târgoviște, aflată la fila 48 dosar urmărire penală cât și din înscrisurile aflate la filele 49 - 52 din același dosar.
Așa fiind, este evident că executorul judecătoresc nu a pășit la executarea silită împotriva petentului nu în mod abuziv ci în baza unei hotărâri judecătorești învestită cu formulă executorie de instanța competentă, precum și în urma formulării de către creditor a unei solicitări în acest sens.
Un argument în plus în acest sens, îl constituie și adresele aflate la filele 17 - 20 dosar urmărire penală, din care rezultă că în mod repetat Primăria Târgoviște s-a adresat petentului cu solicitări de retragere a garajului, pentru ca acesta să respecte aliniamentul garajelor învecinate, deoarece s-a observat că în acest mod îi este încălcată proprietatea lui
Petentul refuzat să se conformeze solicitărilor ce i-au fost adresate, astfel încât numitul Gaf ost îndrumat să se adreseze instanței de judecată.
Așadar, demersul judiciar al creditorului Gas urvenit ca urmare a însăși atitudinii petentului, care a refuzat să procedeze la retragerea garajului așa cum s-a solicitat de către reprezentanții primăriei, determinând promovarea de către creditor, atât a cererii de chemare în judecată, cât și a cererii de executare silită.
Ori, din cele expuse mai sus, rezultă cu claritate că punerea în executare a hotărârii judecătorești, efectuată de către intimatul executor judecătoresc, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale și nu sunt identificate acțiuni componente ale elementului material al infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere penală împotriva acestuia.
În consecință, în mod judicios s-a apreciat prin rezoluțiile atacate că infracțiunile pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, nu există în materialitatea lor, astfel încât plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată, conform art.278/1 alin.8 lit.a pr.penală, urmând a fi menținute soluțiile dispuse prin aceste rezoluții.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.278/1 alin.8 lit.a pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B, sector 2, Soseaua, nr.26,.64,.2,.66, cod poștal -, împotriva rezoluției nr.441/P/2008 din 22.09.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr.7/II/2/2009 din 8.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimat fiind, executor judecătoresc, Târgoviște,-,.A,.2, județul
Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.02.2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Gr.
-
2 ex./25.02.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
