Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 243/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1889/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.243/
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 08.05.2009 ce a făcut obiectul dosarului nr. 237/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsă fiind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror. Învederează că a fost salariată la Spitalul și nu internată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că prin sentința civilă nr.395 din 1968 s-a dispus partajarea imobilului, o parte din acest imobil revenind numitului, fostul soț al petentei, astfel consideră că in mod corect organele de poliție nu au procedat la evacuarea acestuia, existând acte care să ateste dreptul de proprietate al său și al fiului acestuia.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Prin rezoluția nr.237/P/2009 din data de 8.05.2009, pronunțată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și 247 Cod penal. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a constatat că la data de 10.02.2009, au fost înregistrate la organele judiciare plângerile numitei împotriva comisarului șef - șef al Inspectoratului de Poliție al Județului I și comisar - șef al Poliției de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I, - viceprimar al comunei și-agent agricol în cadrul Primăriei comunei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 247 Cod penal.
În fapt, în urma desfacerii căsătoriei dintre petentă și numitul în anul 1966, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr. 395/22.04.1968, rămasă definitivă și irevocabilă, a dispus partajarea imobilului situat în comuna,-, în cotă de 1/2 pentru fiecare parte, numitul dobândind astfel 2 camere (numerotate nr. 2 și 3 reprezentând lotul nr. 2) și o magazie de chirpici.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1376/16.03.1999, a vândut fiului său, cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, imobilul situat în comuna, sat,- (fost 11), județul I, compus din construcție având 2 camere și o magazie și cota indiviză de 1/2 din terenul în suprafață totală de 820. teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza art. 23 din Legea nr. 18/1991.
In plângerea și declarația sa, petenta a arătat că respectivul contract de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută, deoarece fostul soț nu deținea 1/2 din terenul în suprafață de 820. iar organele abilitate din comuna, inclusiv persoane din cadrul Primăriei comunei și ofițerii de poliție sus-menționați au refuzat să o ajute în vederea evacuării persoanelor care locuiesc în mod abuziv în casa și pe terenul său.
Din actele de urmărire penală a rezultat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 lit. a C.P.P. deoarece nu există date sau indicii temeinice din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 246 Cod penal și art. 247 Cod penal, faptele neexistând în materialitatea lor, petenta putându-se adresa instanței de judecată pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, respectiv pentru contestarea hotărârii comisiei de fond funciar.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că numita a depus numeroase plângeri penale împotriva mai multor persoane, printre care și împotriva fostului soț și a fiului acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 Cod penal, art. 193 Cod penal, art. 213 Cod penal, art. 215 Cod penal, art. 217 Cod penal, art. 220 Cod penal, art. 262 Cod penal, art. 271 și art. 272 Cod penal, dosare soluționate cu propuneri de neîncepere a urmăririi penale, confirmate de către procuror.
Astfel, la data de 05.12.2008, la Inspectoratul de Poliție al Județului Iaf ost înregistrată sub nr. - petiția numitei cu privire la abuzurile comise de primarul și viceprimarul comunei în legătură cu o butelie de aragaz pe care aceștia au instalat-o în grădina petentei și modalitățile folosite de aceștia pentru aof ace să renunțe la litigiul civil în care se află cu primăria.
Aspectele asemănătoare cu cele din petiția menționată au mai fost verificate și în alte sesizări ale petentei (în număr de 11) din anii 2007-2008, aspecte care în urma verificărilor efectuate nu s-au confirmat fiind încunoștințată în scris despre acest lucru.
De menționat că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că numita e cunoscută în evidențele Spitalului de Psihiatrie " " din comuna ca fiind o persoană cu tulburări grave de ordin psihic, fiind diagnosticată în urma celor 17 internări pe care le-a avut cu "psihopatie polimorfa decompensată psihotic paranoic reactiv" și "decompensare psihotică paranoică pe fond de tulburare organică de personalitate".
Prin încheierea nr- din 27.02.2008, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus suspendarea cauzei civile formulate de în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană I pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, deoarece reclamanta nu a precizat obiectul cererii, hotărârea atacată, terenul pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate și nu a depus la dosar actul de proprietate al terenului.
Rezoluția nr.237/P/2009 a fost atacată la procurorul șef al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI iar prin rezoluția nr.863/II-2/2009 s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În baza art.2781Cod procedură penală, petenta a formulat plângere la instanță solicitând trimiterea cauzei la procuror pentru a se reface cercetarea.
Analizând plângerea formulată de către petentă, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge în baza art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală.
În cauză nu sunt elemente din care să rezulte că intimații, și au comis infracțiunile prevăzute de art.246 și 247 Cod penal, respectiv abuz în serviciu.
Susținerile petentei că fostul său soț nu deținea 1/2 din terenul în suprafață de 820 mp sunt infirmate de actele dosarului, din sentința civilă nr.395/1968 a Judecătoriei Oltenița rezultând că numitul a dobândit 1/2 din imobilul situat în comuna,-.
În aceste condiții, numitul avea tot dreptul să vândă fiului său imobilul situat în comuna, sat,- (fost 11) compus din construcție, având două camere și o magazie și cota indiviză de 1/2 din terenul în suprafață totală de 820 mp, teren pe care l-a dobândit în urma reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii nr.18/1991.
Așa fiind, în mod justificat s-a dispus aplicarea prevederilor art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece nu sunt indicii din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art.246 și 247 Cod penal.
Petiționara va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr.237/P/2009 din 8.05.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și o obligă la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./ 23.10.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea
