Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 249/
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de petentul - domiciliat în oraș M-.A, județul T, împotriva deciziei penale nr.13 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect art.2781cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul petent - personal.
Se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Reprezentantul parchetului invocă inadmisibilitatea cererii având în vedere că recurs la recurs este o cale neprevăzută de lege. Față de data la care s-a soluționat recursul la Tribunalul Tulcea - 18 ianuarie 2008, a rămas definitiv în acel moment.
Recurentul petent având cuvântul, susține că hotărârea judecătorească nu a fost respectată de societate, solicită admiterea plângerii.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin plângerea formulată în conformitate cu art. 2781Cod procedură penală, adresată de Judecătoriei M, petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Macin, jud. T, dată în dosarul nr. 180/P/2007 și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constat că la data de 18.04.2007, a formulat plângere penală împotriva lui în calitate de director general al SC M, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 Cod penal, de nerespectare a hotărârii judecătorești.
În susținerea plângeri, numitul a depus în copie Sentința civilă nr. 236 din 14 iunie 2007 Judecătoriei M, județul T, prin care se arată faptul că obligă pe pârâta SC să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte actul normativ în baza căruia i s-a acordat un spor de 25% în perioada cât a îndeplinit funcția de șef de coloană și o adeverință din care să rezulte câștigul brut realizat pe perioadele 29 aprilie 1996 - 30 august 1996 și 24 martie 1972 - 01 iunie 2001, în vederea recalculării pensiei.
A mai învederat că nu și-a respectat obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, în sensul că nu i-a eliberat respectiva adeverință care să conțină actul normativ în baza căruia i s-a acordat sporul de 25% în perioada cât a îndeplinit funcția de șef de coloană și cea din care să rezulte câștigul brut realizat lunar pe perioadele 29.04.1996 - 30 august 1966 și 24 martie 1972 - 1 iunie 2001, necesare în vederea recalculării pensiei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria M, prin Rezoluția din 24.08.2007, dată în dosarul nr. 180/P/2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, întrucât sunt aplicabile dispozițiile art.10 lit."j" Cod pr. penală, în sensul că există autoritate de lucru judecat în cauză.
Urmare a plângerii împotriva acestei soluții, formulată de petentul, prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, la data de 18.09.2007 a admis în parte plângerea și a modificat temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale, în sensul reținerii dispozițiilor art. 228 al. 6, raportat la art. 10 lit."d" Cod pr. penală.
Prin sentința penală nr. 67 din 7.11.2007 Judecătoriei M, s-a dispus respingerea plângerii formulate de, fiind menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 180/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M, așa cum a fost modificată prin rezoluția prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de este neîntemeiată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzută de art. 271 Cod penal.
Instanța de fond a arătat că, pentru existența acestei infracțiuni, este necesar să se constate împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești prin amenințare față de organul de executare (potrivit alin. 1), împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil, deținute în baza unei hotărâri judecătorești (potrivit alin. 2), sustragerea de la executarea măsurilor de siguranță prevăzute în art. 112 lit. c, d și g (potrivit alin. 4) și neexecutarea, cu rea-credință, a pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice.
În raport de aspectele reclamate, referitoare la neexecutarea unei hotărâri judecătorești, care presupune obligarea administratorului societății de a elibera două adeverințe de salarizare, s-a constat că în cauză cercetările trebuie efectuate față de infracțiunea mai sus descrisă în forma prevăzută de alin. 1.
Pentru realizarea elementului material al infracțiunii este necesar să se constate că împotrivirea la executarea hotărârii judecătorești s-a săvârșit de către intimat, prin acte de amenințare față de organul de executare, fapt ce nu rezultă din probele administrate în cauză în faza actelor premergătoare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, arătând că este nemulțumit de soluția primei instanțe.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.13 din 18 ianuarie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 67 din 7.11.2007 a Judecătoriei
A menținut ca temeinică și legală hotărârea atacată.
În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a obligat recurentul să plătească în folosul statului suma de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, a declarat recurs petentul.
Examinând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Obiectul dedus judecății este plângere împotriva rezoluției procurorului prev. de art.2781cod pr.penală.
Prin sentința penală nr.67 pronunțată la data de 7 noiembrie 2007, Judecătoria Mar espins ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Împotriva acestei sentințe petentul a exercitat calea de atac a recursului.
Prin decizia penală nr.13 din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat recursul declarat de petentul.
Potrivit art.2781pct.10 cod pr.penală, de prevede că hotărârea judecătorului poate fi atacată cu recurs.
În aceste condiții, cum, petentul a exercitat calea de atac a recursului la Tribunalul Tulcea, legea nu mai permite exercitarea din nou a căii de atac a recursului la curtea de apel.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit.a cod pr.penală, va respinge recursul formulat de petentul, ca inadmisibil.
În baza art.192 cod pr.penală, urmează a obliga la 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.a cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de petentul - domiciliat în oraș M-.A, județul T, împotriva deciziei penale nr.13 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, ca inadmisibil.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.recurs - //
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./27.05.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu
