Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.26/P/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petentul, domiciliat în nr.319, județul S M, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul G lipsă, apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 13.02.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea plângerii.
Apărătorul ales al petentului arată instanței că susține plângerea astfel cum a fost formulată și solicită, potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.b din Codul d e procedură penală, admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimat. Consideră că soluția procurorului este nelegală, având în vedere că s-a reținut în mod greșit existența condițiilor legitimei apărări, iar din probele administrate în cauză nu rezultă existența actului atacator care să permită reținerea acestei cauze ce înlătură răspunderea penală. Totodată, se pune problema neafectării din oficiu de cercetări cu privire la realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 din Codul penal, în modalitatea prevăzută de alin.1, prin întrebuințarea de expresii jignitoare față de numiții și. Deși din declarațiile acestor două persoane reiese că făptuitorul a întrebuințat asemenea expresii, procurorul a omis să verifice existența vreunei cauze care să împiedice punerea în mișcare a acțiunii penale, deci și începerea urmăririi penale, pentru a putea dispune în acest fel prin rezoluție. În speță, din actele premergătoare, reies date despre posibilitatea reținerii modalității amintite, rezoluția atacată analizându-se și din acest punct de vedere ca nelegală și netemeinică. Solicită acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat în sumă de 10 milioane lei ROL.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de către petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că nu se justifică trimiterea cauzei la parchet având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția intimatului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Costată că, la data de 07.04.2005, petentul Gaf ormulat plângere penală împotriva numitului, prin care susține că acesta a comis infracțiunea de purtare abuzivă și distrugere, deoarece la data de 06. 04.2005, în timp ce se afla la sediul SC Const SRL situată în localitatea O,-, a intrat înăuntru, executor judecătoresc, pentru a pune în executare o sentință civilă.
Petentul i-a spus executorului judecătoresc că sediul SC SRL nu se află în acest loc, motiv pentru care s-a enervat și l-a agresat fizic, moment în care i-a căzut telefonul mobil din mână și s-a distrus. Deoarece executorul judecătoresc a devenit agresiv, petentul a încercat să iasă din sediul societății, însă l-a prins de gât provocându-i zgârieturi serioase cu unghiile, după care s-a așezat în fața ușii, nepermițându-i să o deschidă.
Urmare a agresiunii suferite i s-au produs leziuni traumatice care necesită 1 - 2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare așa cum rezultă din certificatul medico- legal din 06.04.2005.
Prin rezoluția din 11.10.2007, dată în dosarul nr.273/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, reținând că activitatea reclamată de partea vătămată nu s-a comis cu intenție, ba mai mult ea a venit ca o reacție firească la acțiunea lui G de a-i închide pe executor și pe lucrătorul de poliție ce-l însoțea pentru a opri executarea silită, iar această reacție a făptuitorului se încadrează juridic în art.144 al.2 Cod penal, ceea ce înlătură caracterul penal al faptelor lui.
Prin rezoluția din 23.11.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent în baza art.274 - 275 Cod procedură penală.
Împotriva acestor rezoluții, în termen legal, a formulat plângere petentul G solicitând admiterea ei, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă și distrugere.
În motivarea plângerii se arată în esență că din actele dosarului nu rezultă că ar fi existat vreun atac din partea sa îndreptat împotriva executorului judecătoresc.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța constată că aceasta este întemeiată, astfel că o va admite ca atare, iar în baza art.278/1 al.8 lit.b Cod procedură penală, va desființa rezoluția din 11 octombrie 2007, dată în dosarul nr.273/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art.250 al.1 și 2 Cod penal.
Din motivarea rezoluției dată de către procuror rezultă că acesta nu avut în vedere decât apărările formulate de către făptuitorul, fără a avea în vedere celelalte piese de la dosar pentru a stabili dacă în cauză a existat un atac care să îndeplinească condițiile prev. de art.44 al.2 Cod penal, exercitat de către petent împotriva făptuitorului.
În cauză rezultă că executorul judecătoresc s-a deplasat în biroul petentului însoțit de către un agent de poliție, în birou găsindu-se petentul și cumnatul acestuia. Activitatea petentului, ce era într-o stare de nervozitate, de a răspunde la telefonul care suna sau de a încerca să încuie ușa, nu este considerată de instanță drept un atac îndreptat împotriva executorului, care să justifice reacțiile acestuia de a-l lovi pe petent peste mână și de a-l strânge de gât, cu atât mai mult cu cât, așa cum am arătat, executorul era însoțit de către un agent de poliție care nu a avut nici o reacție în condițiile în care ar fi fost atacat, așa cum susține, dimpotrivă a încercat să-l calmeze.
Curtea apreciază că în cauză ar fi trebuit să fie audiați atât petentul cât și făptuitorul, precum și celelalte persoane prezente la incident, agentul de poliție și cumnatul petentului, pentru a se stabili împrejurările în care au fost săvârșite faptele precum și dacă a existat un atac care să îndeplinească condițiile art.44 al.2 Cod penal din partea părții vătămate îndreptat împotriva făptuitorului.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit.b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul G, domiciliat în nr.319, județul S M, desființează rezoluția din 11 octombrie 2007, dată în dosarul nr.273/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc, domiciliat în O, Al. -0,.1, județul SMs ub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art.250 al.1 și 2 Cod penal.
Procurorul va audia partea vătămată G, făptuitorul și martorul pentru a stabili împrejurările în care au fost săvârșite faptele și dacă a existat un atac din partea părții vătămate îndreptat împotriva făptuitorului.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
red.sent./05.05.2008
tehnored.2ex./05.05.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
