Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penal și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENAL NR. 26/ DOSAR NR-
Ședința public din 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Barbu judector
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate în temeiul art. 2781Cod procedur penal de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 1 octombrie 2008 dat în dosarul nr. 263/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov și rezoluției din data de 03.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 903/II-2/2008.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedur penal, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint petentul - în stare de deținere din Penitenciarul Codlea, avocat ales pentru fptuitorul, lips fiind fptuitorii, G și
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Întrebate fiind prțile dac mai au alte cereri, petentul, avocat și reprezentantul parchetului, declar c nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 2781(6) Cod procedur penal, acord cuvântul asupra plângerii formulate.
Petentul având cuvântul susține c, așa dup cum a artat și prin petiția formulat la Înalta Curte de Casație și Justiție, acest dosar este fabricat de domnul procuror, fr a exista probe certe și pe baza unor declarații contradictorii ale prților vtmate.
De asemenea, petentul susține c domnul procuror de caz se face vinovat de modul în care a întocmit rechizitoriul și a comis unele abuzuri în serviciu, pe care le-a menționat în petițiile formulate la diferite organe superioare.
Totodat, petentul susține c domnul se face vinovat de modul în care s-a dispus arestarea sa întrucât nu i s-a asigurat un avocat, iar potrivit Codului d e procedur penal, inculpatul poate da o declarație în prezența unui aprtor.
Petentul menționeaz c i s-au fcut o serie de abuzuri cu acest dosar fabricat, pe baza unor bnuieli și fr a exista probe. Se întreab ce fel de pericol pentru ordinea public prezint el pentru a-i fi menținut starea de arest.
Se consider nevinovat pentru toate aceste acuzații ce i se aduc prin acel dosar fabricat și solicit admiterea plângerii formulate împotriva fptuitorilor.
Avocat ales având cuvântul susține c reprezint interesele pentru, care cu data de 3 martie 2009 este pensionat și totodat precizeaz c a studiat întregul doar și nu a gsit nici o vin din cele relatate de ctre petent. În opinia sa, dac petentul este nemulțumit de modul de soluționare, de toate chestiunile pe care le invoc, acesta are dreptul la exercitarea cilor de atac și dac are motive de bnuial c cineva ar avea vreun interes cu privire la soluționarea cererilor sale, are posibilitatea de a solicita strmutarea, fr a se manifesta în mod necorespunztor.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentul și menținerea rezoluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice. Din probele existente la dosar nu rezult c fptuitorii și-ar fi înclcat atribuțiile de serviciu în momentul instrumentrii cererilor cu care au fost sesizați. Dimpotriv, au fost respectate dispozițiile Codulu d e procedur penal în materie, iar msurile preventive dispuse în cauz faț de petentul au fost luate în condițiile prevzute de lege.
punând concluzii de respingerea plângerii formulate și menținerea rezoluțiilor pronunțate ca fiind legale și temeinice.
E
Pornindu-se de la cele inserate în art. 2781Cod procedur penal, potrivit crora persoana vtmat creia i s-a respins plângerea de ctre procurorul ierarhic superior celui care a pronunțat soluția ce a nemulțumit-o are latitudinea de a se adresa instanței creia i-ar reveni, potrivit legii, competența s judece cauza în prim instanț, în speț s-a formulat plângere împotriva rezoluției din 01.10.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov, dat în dosarul nr. 263/P/2008 cu motivația subzistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecat.
Mai exact, dac petentul a sesizat organul de urmrie penal în vederea trimiterii în judecat a fptuitorilor, G, creola și G sub aspectul svârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și arestare și cercetare nelegal prev. de art. 246 și art. 266 Cod penal, susținând c aceștia și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, reținându-l fr a exista indicii temeinice c a svârșit o fapt prevzut de legea penal, prin rezoluția atacat s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitori pe considerentul c la momentul lurii msurii preventive existau date c acesta svârșit faptele reclamate, existau indicii ce justificau msura dispus, neprobându-se vreun abuz al autoritților judiciare.
Mai precis, propunerea de arestare preventiv a petentului a format obiectul dosarului penal nr- al Judec toriei Z rne ști. Prin încheierea nr. 5 din data de 29.03.2008 a Judec toriei Z rne ști (dosar nr-) instanța a admis propunerea Parchetului de pe lâng Judec toria Z rne ști și a dispus arestarea preventiv a inculpatului cercetat pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie și tentativ la viol pe o perioad de 29 de zile începând cu data de 29.03.2008 și pân la data de 26.04.2008. Respectiva hotrâre judectoreasc a fost pronunțat de doamna judector din cadrul Judec toriei Z rne ști.
Cu ocazia soluționrii propunerii de arestare preventiv nu a dorit s dea nici o declarație uzând de drepturile procesuale prevzute de dispozițiile art. 70 din Codul d e procedur penal.
a beneficiat de asistenț juridic din oficiu prin desemnarea domnului avocat G din cadrul Baroului B care a fost prezent la audierea acestuia de ctre organele de poliție, procuror și respectiv judector.
a formulat recurs împotriva încheierii prin care se dispusese arestarea preventiv, cale de atac care a fost îns respins de Tribunalul Brașov fiind astfel menținut msura preventiv dispus de Judec toria Z rne ști.
Dup arestarea preventiv a fost deținut în cadrul arestului Pe durata deținerii în incinta arestului B numitului i-au fost respectate drepturile prevzute de Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a msurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal - dispozițiile art. 82 din Legea nr. 275/2006, art. 44, art. 45, art. 46 din Legea nr. 275/2006, art. 59 și art. 225 din nr.HG 1897/2006. În acest sens, s-a constatat c și-a exercitat neîngrdit dreptul de petiționare formulând numeroase plângeri, sesizri și memorii pe care le-a adresat diferitelor instituții și instanțe de judecat.
Urmare a actelor premergtoare întreprinse în cauz s-a constatat c fptuitoarea - prim-procuror la Parchetul de pe lâng Judec toria Z rne ști nu a soluționat nici o cerere sau memoriu lansat de petent, neputându-se susține c aceasta a efectuat o operație altfel de cum trebuia efectuat, c pe parcursul cercetrilor penale au fost îndeplinite faț de petent toate formalitțile pe care legea le consider garanții ale dreptului la aprare, el nerezervându-și cu ocazia soluționrii propunerii de arestare preventiv dreptul la tcere, nedorind s dea declarație, beneficiind de asistența juridic din oficiu, c în cadrul procedurii de luare a msurii preventive au fost respectate condițiile cerute de lege în acest scop, verificându-se incidența cazurilor prevzute în art. 148 Cod procedur penal, c petentul nu a fost supus s execute o msur privativ de libertate într-un alt mod decât cel stabilit de legiuitor.
Prin rezoluția din 03.11.2008 procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașova respins plângerea bazat pe dispozițiile art. 278 (1) Cod procedur penal cu motivația c nemulțumirile expuse de ctre petent își puteau gsi valorificarea prin intermediul cilor de atac, fptuitorii nerecurgând la îngrdirea drepturilor sale procesuale.
Curtea, raportând rezoluția atacat la probatoriul existent la dosar, constat c faț de petent au fost respectate toate garanțiile relative la luarea msurii privative de libertate, arestarea dispunându-se în temeiul unei convingeri de vinovție pe care și-a format-o judectorul cauzei și dup îndeplinirea prealabil a formalitților impuse de lege.
Mai precis, reținerea și arestarea preventiv nu au fost luate fr a exista indicii temeinice c petentul (în acel dosar inculpat) a svârșit o fapt incriminat de legea penal, fr a fi îndeplinite formalitțile prevzute de Codul d e procedur penal, dup cum acestuia nu i s-a impus un alt regim de executare decât cel stabilit de lege, nu a fost supus unor procedee de constrângere fizic ori moral în scopul obținerii de declarații în sensul dorit de organul judiciar, el rezervându-și chiar dreptul de a nu face nici o declarație.
Vzând c petentului i-au fost respectate drepturile procesuale prin care putea infirma o învinuire neîntemeiat sau putea atenua o învinuire eronat mai grav, neprobându-se elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, c procedura de luare a msurii preventive a fost una legal, Curtea respinge prezenta plângere, fcând astfel aplicarea prevederilor art. 2781(8) lit. a Cod procedur penal.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOT R ȘTE
Respinge plângerea formulat de petentul împotriva rezoluției din 01.10.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov dat în dosarul nr. 263/P/2008, menținut prin rezoluția din 03.11.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov pronunțat în dosarul nr. 903/II-2/2008.
Oblig petentul la plata ctre stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu fptuitorii.
Pronunțat în ședinț public azi 13.03.2009.
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
- -
Grefier
- -
Red.MB/13.03.2009
Tehnoredact.DS/13.03.2009/2 ex.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Daniela Sandu
