Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 26/2009
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare pentru pronunțare cauza penală privind plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 octombrie 2008, emisă în dosarul nr. 311/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 28 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1013/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7 aprilie 2009.
CURTEA
Prin Rezoluția din 22 octombrie 2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - comisar șef de poliție (r), - - subcomisar de poliție - subcomisar de politie, - agent principal de politie, -agent de poliție, - agent de poliție, - elev agent de poliție, agent șef adjunct de poliție, - agent principal de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - - agent de poliție, agent de poliție, -agent de polișie, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție,. - agent șef adjunct de poliție, - agent de poliție, polițiști din cadrul Detașamentului de Poliție pentru Intervenție Rapidă, toți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, căpitan, lct., lct. -, plt.maj., sg.maj., sg.maj., plt.. plt. A, sg.maj., sg.maj., sg. maj., sg.maj., subofițerii de jandarmi (foști jandarmi angajați pe bază de contract),., M(țnu, și, toți din cadrul de Jandarmi Mobilă Cluj-N a Inspectoratului General al Jandarmeriei Române și lucrători din cadrul Poliției Primăriei Municipiului C-N, pentru infracțiunile de purtare abuzivă, lovire, vătămare corporală, amenințare, distrugere prin incendiere și furt calificat, prev. și ped. de art. 250 alin. 2, 3 și 4 din Codul penal, arte 180 alin. 1 și 2 din Codul penal, arte 181 din Codul penal, art. 193 alin. 1 din Codul penal, arte 217 alin. 1 și 4 din Codul penal și art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 209 din Codul penal, toate cu aplic. art. 33. a din Codul penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a reținut că ersoanele p. vătămate, și, au formulat o plângere penală prin avocatul, din cadrul Baroului de Avocați C, prin care au solicitat cercetarea penală a lui - comisar șef de poliție (r), - subcomisar de poliție, - subcomisar de poliție, - agent principal de poliție, -agent de poliție, - agent de poliție, - elev agent de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - agent principal de poliție, - agent șef adjunct de poliție, agent șef adjunct de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - agent de poliție, agent de poliție, -agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent de poliție, - agent șef adjunct de poliție, - agent de poliție, polițiști din cadrul Detașamentului de Poliției pentru Intervenție Rapidă, toți din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, căpitan,., lct., plt.maj., sg.maj., sg.maj., plt., plt. A, sg.maj., sg.maj., sg. maj., sg.maj., subofițerii de jandarmi (foști jandarmi angajați pe bază de contract), și, toți din cadrul de Jandarmi Mobilă C-N a Inspectoratului General al Jandarmeriei Române și lucrători din cadrul Poliției Primăriei Municipiului C-N, pentru infracțiunile de purtare abuzivă, lovire, vătămare corporală, amenințare, distrugere prin incendiere și furt calificat, prev. și ped. de arl. 250 alin. 2, 3 și 4 din Codul penal, arte 180 alin. 1 și 2 din Codul penal, art. 181 din Codul penal, arl. 193 alin. 1 din Codul penal, art. 217 alin. 1 și 4 din Codul penal și arl. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la arte 209 din Codul penal, toate cu aplic. arte 33 lil. a din Codul penal, comise prin aceea că la 5 noiembrie 2005 și 8 noiembrie 2005 au participat la efectuarea unor razii În zona de la periferia municipiului C-N, unde locuia o comunitate de cetățeni de etnie rromă și, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi amenințat și lovit persoanele vătămate și alți cetățeni de etnie rromă, producându-Ie vătămări corporale, le-ar fi distrus, prin incendiere, colibele În care locuiau și bunurile pe care le dețineau și le-ar fi sustras obiecte proprietate personală.
S-a reținut că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. a, d și f din Codul d e procedură penală.
La data de 5 noiembrie 2005, polițiștii, și, în calitate de organe de cercetare penală, sub coordonarea comisarului de poliție (r), ofițer desemnat din partea conducerii Poliției Municipiului C-N au efectuat o descindere în zona de la periferia municipiului C-N, având date și informații că în acea locație se aflau inculpații A și -, care erau cercetați penal în dosarele nr. 7213/P/2005 și 7366/P/2005, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 din Codul penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, și că au ascuns bunurile sustrase în acea zonă. Activitățile desfășurate de polițiști la data de 5 noiembrie 2005 s-au efectuat conform art. 200.pr.pen. art. 224.pr.pen. (acte premergătoare), art. 26 pct.l, 6, 8 și 13 din Legea nr. 218/2002, având drept scop depistarea și reținerea făptuitorilor, identificarea și recuperarea bunurilor sustrase și nu a constituit o razie.
Pe parcursul activităților desfășurate la 5 noiembrie 2005, polițiștii nu și-au depășit atribuțiile de funcționari publici cu regim special, nu au folosit violența și amenințări asupra cetățenilor români de etnie rromă și nu au distrus bunuri aparținând acelor cetățeni (33-34, 35-36 - adresele nr. - din 30 ianuarie 2007 și -/17 aprilie 2007, ale Inspectoratului de Poliție Județean C).
Actele premergătoare efectuate, precum și probele și mijloacele de probă administrate, au avut ca rezultat final trimiterea În judecată a inculpaților A și -, prin rechizitoriul nr. 7213/P/2005, din 13 ianuarie 2006, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N (la care s-a conexat dosarul penal nr. 7366/P/2005) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplic. art. art. 41 alin. 2 din Codul penal ( 38-47 - rechizitoriul nr. 7213/P/2005, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de Biroul de Poliție Rurală din cadrul Poliției Municipiului C-N).
Identificarea infractorilor și depozitarea unor bunuri sustrase în zona de la periferia municipiului C-N, existența unor date și informații că în locația respectivă s-ar ascunde persoane suspecte și urmărite local pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului pe raza localităților, G și Pădureni, din județul C, pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional și pentru identificarea și contracararea acțiunilor elementelor care periclitau proprietate a privată și publică, precum și a altor interese legitime ale comunității, au determinat conducerea Inspectoratului de Poliție Județean C ca la data de 7 noiembrie 2005 să aprobe executarea unei razii cu efecte mări te în zona de la periferia municipiului C-N, pentru data de 8 noiembrie 2005. cu efecte mărite s-a executat în conformitate cu Planul de aprobat de conducerea Inspectoratului de Poliție al Județului Forțele participante au fost formate din polițiști aparținând Poliției Municipiului C-N, împreună cu polițiști din cadrul Detașamentului de Poliție pentru Intervenție Rapidă, jandarmi din cadrul de Jandarmi Mobilă C-N și polițiști din cadrul Primăriei Municipiului C-N ( 57, 60 - Planul de întocmit de subcomisar de poliție - șeful Biroului de Poliție Rurală din cadrul Poliției Municipiului C-N și planul de cooperare între C și Gruparea de Jandarmi Mobilă C-N).
Activitatea din 8 noiembrie 2005 fost legală, acționându-se în baza Legii nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, a Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române și a dispozițiilor Codului d e procedură penală, și a avut ca rezultat final legitimarea unui număr de 74 persoane fizice, cetățeni români de etnie rromă care nu-și justificau prezența pe raza municipiului C-N și care au fost trimise ulterior la domiciliul lor, identificarea, verificarea, amprentarea și fotografierea a 11 persoane, sancționarea contravențională a 4 persoane, depistarea de bunuri provenite din comiterea a trei infracțiuni contra patrimoniului pe raza localități lor, și (59- buletinul informativ întocmit de Biroul de Politie Rutieră al Politiei Municipiului C-N către Dispeceratul Inspectoratului de Poliție al Județului C).
Activitatea polițiștilor s-a circumscris în prevederile art. 26 din Legea nr. 218/2002, iar activitatea jandarmilor s-a realizat și conform art. Il alin. 1, art. 19 lit. e și art. 19 lit. g din Legea nr. 550/2004.
În cadrul raziei, colibele cetățenilor români de etnie rromă au fost demolate și incendiate întrucât nu au fost construite pe bază de autorizații de" construire, astfel că această acțiune a avut un caracter legal.
Intrucât cetățenii români de etnie rromă s-au opus fizic părăsirii colibelor, legitimării în vederea identificării și deplasării la Poliția Municipiului C-N pentru verificarea identității și amprentării, s-a utilizat forța fizică de către polițiști, în unele situații, deoarece opunerea cetățenilor rromi nu ar fi putut fi înlăturată sau anihilată prin utilizarea celorlalte mijloace nonviolente. Acțiunile polițiștilor, realizate conform Dispoziției nr. 130 din 10 septembrie 2004 Inspectoratului General al Poliției Române, au constituit un mijloc de intimidare a cetățenilor români de etnie rromă, elemente care s-au manifestat turbulent și recalcitrant. Activitățile realizate de forța publică nu au constituit o purtare abuzivă în sensul art. 250 din Codul penal. Acțiunea lui, agent de poliție în cadrul Biroului de Poliție Comunală, de a fi folosit bastonul de din dotare împotriva lui, care s-a opus deplasării spre punctul de triere a bărbaților, fără a efectua somația "încetați, vom folosi forța!", încălcând astfel prevederile art. 15 din Dispoziția nr. 130 din 10 septembrie 2004, nu constituie o purtare abuzivă, neexistând această intenție, și pentru că polițistul a avut un comportament necorespunzător, în temeiul art. 59 din Legea nr. 360/2002 și art. 17 lit. a din Ordinul nr.400/2004, a fost sancționat cu "Amânarea promovării în grade profesionale pe o perioadă de 2 ani", prin dispoziția șefului C nr. 54 din 2.12.2005, emisă în baza încheierii Consiliului de disciplină nr. - din 30 noiembrie 2005 ( 82-92, 102 verso-103). nu a formulat plângere penală pentru infracțiunea de lovire, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 din Codul penal.
Persoanele vătămate consemnate în plângerea penală formulată nu au putut prezenta certificate medico-Iegale eliberate de instituții medico-Iegale, din care să rezulte leziuni corporale și timp de îngrijiri medico-Iegale, astfel că folosirea forței fizice de către polițiști, dacă s-a impus, nu a depășit cadrul legal al acțiunilor desfășurate, astfel că în sarcina forțelor publice care au participat la razia din 8 noiembrie 2005 nu se poate reține infracțiunea de purtare abuzivă, prev. și ped. de art. 250 alin. 2, 3 și 4 din Codul penal.
Pentru considerentele susmenționate,s-a apreciat că nu se poate reține existența infracțiunilor de lovire sau vătămare corporală, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 și 2 din Codul penal și art. 181 din Codul penal, reclamate de persoanele vătămate în plângerea penală formulată (14-17).
S-a mai precizat că în situația existentă la 8 noiembrie 2005 polițiștii și jandarmii au fost îndreptățiți să uzeze de forță pentru a-și îndeplini îndatoririle de serviciu, acest mod de a proceda constituind unica posibilitate de executare a acelor îndatoriri, nedepășindu-se însă limitele necesității, sens în care nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în Secțiunea II din Titlul II - Infracțiuni contra persoanei, a Codului penal.
Nu sunt date și indicii că forțele de ordine participante la razia din 8 noiembrie 2005 ar fi comis fapte de amenințare, prev. de art. 193 din Codul penal.
Referitor la infracțiunile de distrugere prin incendiere, prev. și ped. de art.217 alin. 1 și 4 din Codul penal, este de menționat că forța publică nu a acționat cu intenția de a distruge bunuri aparținând persoanelor vătămate, consemnate în plângerea penală. au fost demolate și incendiate întrucât au fost construite pe o proprietate publică, aparținând Primăriei Municipiului C-N, pentru care cetățenii români de etnie rromă nu aveau autorizații de construire și nici nu aveau domiciliul stabil în municipiul C-N, iar șederea acestora în zona nu a fost aprobată de autoritatea locală.
În urma raziei din 8 noiembrie 2005, inculpaților și li s-a întocmit dosar penal, iar prin rechizitoriul nr. 1126/P/2007 din 1 martie 2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea și furt calificat, prev. și ped. de art. 293 alin. 1 din Codul penal și art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplic. art. art. 41 alin. 2 din Codul penal ( 48-50 - copia rechizitoriului nr. 1126/P/2007 din 1 martie 2007, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N).
Nu sunt date și indicii că la razia din 8 noiembrie 2005 s-au sustras, de către polițiști și jandarmi, bani și bunuri aparținând persoanelor care au formulat plângerea penală. Simplele afirmații ale acestor persoane nu constituie probă pentru că nu se coroborează cu alte probe și mijloace de probă, conform art. 75.pr.pen. Față de această situație, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de polițiști și jandarmi pentru infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 209 din Codul penal.
Împotriva acestei rezoluții petenții au formulat plângere către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ care a respins-o prin Rezoluția din 28 noiembrie 2008 dată în dos.nr.1013/II/2/2008.
Împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din 28 nov.2008 au formulat plângere la instanță petenții, și în baza art.278/1 proc.pen. solicitând desființarea rezoluției ca nelegală și netemeinică și în măsura în care se apreciază că la dosar există probe suficiente raportat la fiecare infracțiune (respectiv amenințare, purtare abuzivă și distrugere prin incendiere prev. de art.193, 250 alin.2 și 217 alin.4 penal) pentru care s-a formulat plângere, să se rețină cauza spre rejudecare. În măsura în care se apreciază că probele existente la dosar nu sunt suficiente, să se trimită cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale in rem, deoarece din actele de urmărire penală nu rezultă care anume acte au fost săvârșite de fiecare dintre intimați, iar față de intimatulin personampentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.2 pen.
Analizând rezoluția atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarelor acvirate nr.1013/II/2/2008 și 311/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin prisma celor invocate în plângerea petenților (1-11), instanța apreciază că aceasta este temeinică și legală pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Înainte de toate trebuie subliniat contextul în care s-a organizat razia în zona de la periferia Municipiului C-N din data de 8 noiembrie 2005, data când petenții afirmă că s-au săvârșit acele infracțiuni.
Astfel anterior acestei date, respectiv la data de 5 nov.2005 a avut loc o descindere în zona respectivă a intimaților, și sub coordonarea comisarului de poliție,existând informații că în zonă se aflau numiții A și, cercetați penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, precum și bunurile sustrase de aceștia (de altfel cei doi au fost trimiși în judecată pentru aceste infracțiuni - a se vedea rechizitoriul nr.7213/P/2005 din 13.01.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N de la 38 din dosarul nr.311/P/2007 ).
Identificarea infractorilor și depozitarea unor bunuri sustrase în zona de la periferia municipiului C-N, existența unor date și informații că în locația respectivă s-ar ascunde persoane suspecte și urmărite local pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului pe raza localităților, G și Pădureni, din județul C, pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional și pentru identificarea și contracararea acțiunilor elementelor care periclitau proprietatea privată și publică, precum și a altor interese legitime ale comunității, au determinat conducerea Inspectoratului de Poliție Județean C ca la data de 7 noiembrie 2005 să aprobe executarea unei razii cu efecte mărite în zona de la periferia mun. C-N, pentru data de 8 noiembrie 2005. cu efecte mărite s-a executat în conformitate cu Planul de aprobat de conducerea Inspectoratului de Poliție al Județului Forțele participante au fost formate din polițiști aparținând Poliției Municipiului C-N, împreună cu polițiști din cadrul Detașamentului de Poliție pentru Intervenție Rapidă, jandarmi din cadrul de Jandarmi - Mobilă C-N și polițiști din cadrul Primăriei Municipiului C-N (57-60 -Planul de întocmit de subcomisar de poliție - șeful Biroului de Poliție Rurală din cadrul Poliției Municipiului C-N și planul de cooperare între C și Gruparea de Jandarmi Mobilă C-N).
Prin urmare, acțiunea din 8 noiembrie 2005 fost legală, desfășurându-se în baza Legilor nr.550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române și 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, mai exact a dispozițiilor art.11 alin.2, art.19 lit.e și g din Legea 550/2004 și a art.26 din Legea 218/2002. De asemenea s-a acționat și conform Dispoziției nr.130/10.09.2004 a privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare de către poliție (82 dos.nr.311/P/2007).
Pe de altă parte a fost și justificată, având în vedere că a avut ca rezultat legitimarea unui număr de 74 persoane fizice, cetățeni români de etnie romă care nu-și justificau prezența pe raza municipiului C-N și care au fost trimiși ulterior la domiciliul lor, identificarea, verificarea, amprentarea și fotografierea a 11 persoane, sancționarea contravențională a 4 persoane, depistarea de bunuri provenite din comiterea a trei infracțiuni contra patrimoniului pe raza localităților, și (59 buletinul informativ întocmit de Biroul de Poliție Rutieră al Poliției Municipiului C-N către Dispeceratul Inspectoratului de Poliție al Județului C).
Este limpede că pentru a ajunge la acest rezultat, întrucât cetățenii de etnie romă s-au opus fizic atât părăsirii colibelor ridicate ilegal în acea zonă, cât și legitimării în vederea identificării sau deplasării la Poliția Municipiului CNp entru verificarea identității și amprentării lor, s-a ajuns la utilizarea forței fizice în unele situații deoarece utilizarea mijloacelor nonviolente nu a fost suficientă, fără însă ca acest mijloc de intimidare să ajungă în zona infracțională. Folosirea forței fizice de către polițiști nu a depășit cadrul legal al acțiunilor desfășurate.
Într-un singur caz, s-a depășit acest cadru, respectiv cel al agentului de poliție care a folosit bastonul de din dotare împotriva lui, care s-a opus deplasării spre punctul de triere a bărbaților, fără a efectua somația "! Vom folosi forța", încălcând astfel prevederile art.15 din Dispoziția nr.130/10.09.2004 a pentru care a fost sancționat disciplinar (102-103),fără însă ca activitatea acestuia să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.2 pen. întrucât nu a existat intenția caracteristică laturii subiective a acestei infracțiuni.
Astfel, pentru a exista intenția directă sau indirectă, este necesar ca făptuitorul să-și dea seama că prin acțiunea sa aduce atingere integrității corporale a persoanei și că prin aceasta se creează o stare de pericol pentru buna desfășurare a activității de serviciu, urmare pe care o dorește, în cazul intenției directe, sau o acceptă, în cazul intenției indirecte, ori în contextul desfășurării acelei descinderi masive a forțelor de ordine organizate legal așa cum s-a arătat mai sus, instanța consideră că evident intimatul nu a avut o asemenea intenție.
Pe de altă parte, partea vătămată nu a depus la dosar pentru dovedirea infracțiunii un certificat medico-legal care să ateste leziunile suferite.
Tot legat de această infracțiune, din actele dosarului (a se vedea rechizitoriul dos.nr.1126/P/2007 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cluj -N de la 48-50) rezultă că, fiind condus la sediul poliției cu aceeași ocazie, în vederea identificării sale, acesta și-a dat o altă identitate, respectiv cea de, rezultând ulterior în urma cercetărilor că de fapt se numește,cunoscut cu antecedente penale.
În același context, acesta în declarația sa de parte vătămată (116) a arătat că a fost lovit de intimatul cu bastonul la tâmplă.
Fiind audiați legat de acest incident mai mulți participanți la acea razie din rândul forțelor de ordine, aceștia au declarat că (115,119,120) inițial intimatul a intrat în cortul unde se afla petentul care i-a strigat să iasă afară aruncând după el cu o oală în care se afla un lichid, însă intimatul s-a ferit astfel că nu a fost lovit. Atunci l-a apucat de mână pentru a fi scos afară însă acesta s-a smucit, opunându-se, moment în care a folosit bastonul de din dotare, lovindu-l peste spate și nu peste cap așa cum afirmă partea vătămată.
În ceea ce privește folosirea bastonului de, conform art.14 din Dispoziția nr.130/2004 a acesta poate fi folosit în următoarele situații:
a) ca mijloc de apărare pentru pararea loviturilor agresorului prin prindere de extremități cu ambele mâini (ori de în cazul tomfei) și ținerea în direcția din care vin loviturile.
b) ca mijloc de intimidare a elementelor turbulente sau recalcitrante aplicând primele lovituri persoanelor mai violente, urmărind determinarea încetării acțiunii și descurajarea celorlalte elemente agresive, retragerea și împrăștierea lor.
c) ca mijloc de atac, prin aplicarea de lovituri agresorului în scopul de a-l obliga să elibereze victima, să lase din mână obiectul folosit a ataca ori să înceteze acțiunea. În cazul mai multor agresori, primele lovituri se vor aplica celui mai periculos.
Evident că intimatul l-a folosit în scopul prevăzut de lit.b însă pentru că nu a respectat dispozițiile art.15 a fost sancționat disciplinar.
În aceste condiții descrise mai sus, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prin incendiere prev. de art.217 alin1. și 4.penal, trebuie menționat în primul rând că în speță este vorba de niște colibe ridicate ilegal pe domeniul public aparținând Primăriei municipiului C-N, respectiv rama de gunoi a orașului, de un grup numeros de cetățeni de etnie romă, care nu aveau autorizații de construire și nici nu aveau domiciliu stabil în municipiul C-N, iar șederea acestora în zona nu a fost aprobată de autoritatea locală. Întrucât acei cetățeni nu au fost de acord să părăsească acele așezăminte, forțele de ordine după somație au fost nevoite să procedeze la demolarea și incendierea acestora, nefiind nevoie de autorizații de demolare devreme ce nici nu constituiau "construcții" în sensul Legii nr.51/1991.
Pe de altă parte, conform art.217 alin.4 C,pen. "dacă distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare se săvârșește prin incendiu, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc și dacă rezultă pericol public, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani". Deci, pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca fapta să producă pericol public, acesta trebuind să se producă în mod efectiv, nefiind suficientă numai posibilitatea producerii acestuia.
Ori, în speță, este evident că acest pericol public nu a existat, devreme ce acțiunea a avut loc în mod organizat pe rampa de gunoi a Clujului ( în apropierea acelui loc negăsindu-se alte obiective care să fi fost în pericol de a fi incendiate), de un efectiv numeros de oameni de ordine, care au somat persoanele care locuiau în acele colibe să le părăsească. Pericolul public în speță a constat tocmai în conviețuirea comunității de romi în aceste colibe ridicate ilegal pe rampa de gunoi a orașului, în condiții insalubre, absolut inumane,în care locuiau familii de romi, inclusiv copiii minori ai acestora,persoane fără acte de identificare,unde se ascundeau persoane urmărite penal sau bunuri rezultate în urma săvârșirii de infracțiuni.
Evident că nu a existat intenția infracțională de a distruge acele "locuințe" din partea forțelor de ordine, acestea acționând într-un cadru legal organizat așa cum s-a arătat mai sus.
Raportat la infracțiunile de amenințare prev. de art.193 pen.lovire prev.de art.180 alin.2 pen.sau furt prev. de art.208 pen., de asemenea nu există indicii că s-ar fi săvârșit cu acea ocazie. La dosar există plângerile și declarațiile părților vătămate, însă acestea nu sunt suficiente pentru dovedirea acestor acuzații, având în vedere contextul în care au acționat intimații. Eventualele amenințări dacă au existat, au fost inerente activității desfășurate de aceștia cu acea ocazie,respectiv căutarea într-o comunitate numeroasă de romi, în "locuințele" acestora, a unor persoane certate cu legea,(existând chiar riscul ca acestea să fie înarmate),identificarea acestora,găsirea unor bunuri sustrase,conducerea acestor persoane la sediul poliției pentru identificare și amprentare,etc. Nu există nici certificate medico-legale care să ateste leziunile produse cu acea ocazie. Evident că pentru existența infracțiunii de lovire nu sunt necesare aceste certificate,însă numai declarațiile petenților și a martorilor (care fac parte din aceeași comunitate,fiind afectați în aceeași măsură de acțiunea forțelor de ordine) nu sunt suficiente pentru dovedirea acestora.
Prin urmare,în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru toate aceste infracțiuni. Nu trebuie uitat în acest context că intimații s-au aflat la acea dată în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acționând fiecare în baza unui ordin legal,înfruntând pericolele care incumbă profesiilor acestora, respectiv polițiști și jandarmi, aflându-se într-o zonă cu un potențial infracțional ridicat, neacționând deci în interes propriu.
S-a reproșat activității procurorului că nu a administrat probele necesare soluționării cauzei în sensul că nu a făcut demersuri pentru a audia reporterii de la televiziunile ce au fost solicitate să participe la acea acțiune comună a poliției și jandarmeriei, aspect ce nu corespunde realității,întrucât din adresele de la 136,142 rezultă fie că aceste televiziuni au refuzat să ofere numele cameramanilor ce au filmat în acea zi, fie că nu se mai păstrează materialele brute filmate în acea zi. De asemenea prin plângere s-a arătat că procurorul nu a administrat toate probele necesare soluționării cauzei, aspect ce nu corespunde adevărului, întrucât s-au solicitat de la.J toate documentele ce au stat la baza raziei din 8 nov.2005 și toate rapoartele întocmite cu acea ocazie, acte ce au fost și depuse la dosar (a se vedea adresele de la 26-95), s-au solicitat rapoartele întocmite de intimați (116-122), s-au audiat părțile vătămate (145-162), s-a purtat corespondență cu televiziunile (136-144), au fost audiați martori (164-178).
Conform art.278/1 alin.7 proc.pen. instanța, soluționând plângerea, trebuie să verifice rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a eventualelor înscrisuri noi prezentate,în speță apreciindu-se că materialul probator administrat în cauză de procuror a fost suficient pentru a putea soluționa plângerea ce face obiectul prezentului dosar.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că rezoluția atacată este legală și temeinică, motiv pentru care o va menține, respingând în baza art.278/1,proc.pen. plângerea petenților ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții, și cu domiciliul procesual la, & Asociații cu sediul în C N- -.81 jud.C, împotriva Rezoluției din 22.10.2008 dată în dos.nr.311/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă petenții la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu intimații, și și comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM
Dact./3ex
/27.04.2009
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan
