Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- (1940/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 261F
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rog Lucia
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea plângerii formulate de către petentul, împotriva soluției emise la data de 12.06.2009 în dosarul nr.1954/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară nr. -/12.08.2009, atașată la fila 10/dosar, lipsind intimații și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul, având cuvântul, solicită în temeiul art. 278/1 alin.8 lit. b Cod procedura penala admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimații și G sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Precizează că, petentul a fost profund nemulțumit de decizia luată de către intimata, în calitatea sa de medic, întrucât nu i-a întocmit în mod corect dosarul de pensionare. În raport de această situație, acesta s-a indignat și a ridicat tonul la aceasta, intimatul G fiind cel care l-a sancționat disciplinar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Petentul, la întrebarea instanței, precizează că nu a contestat raportul de sancționare și solicită admiterea plângerii. Depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față
Prin rezoluția 1954/P/2009 din data de 12.06.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.1954/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, medic, cu grad de comisar de penitenciar, și G, locțiitor comandant în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță Jilava sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Pentru a se pronunța astfel parchetul a reținut că la data de 04.04.2008, numitul, deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță Jilava, a formulat plângere penală care solicită efectuarea de cercetări față de numiții, medic, cu grad de comisar de penitenciar și G, locțiitor condamnat în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță Jilava, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal. În motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat că susnumita nu i-a întocmit corespunzător dosarul de pensionare, iar numitul G l-a sancționat disciplinar.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv declarațiile susnumiților, copii de pe raportul de incident a rezultat că persoanei deținute i-a fost aplicată o mustrare pentru modul necuviincios în care s-a comportat față de personalul din penitenciar.
Față de cele de sus, s-a constatat că în sarcina numiților și G nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art.246 Cod penal aceștia îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, astfel că există un caz care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art.10 lit.d Cod procedură penală - faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume elementul material.
Plângerea formulată de către petent împotriva acestei rezoluții a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel București prin rezoluția nr. 975/II/2/2009 din 7 iulie 2009 aceleiași unități de parchet.
În termenul prevăzut de dispozițiile art. 2781alin 1.proc.pen. împotriva rezoluției 1954/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petentul a formulat plâgere în fața instanței, criticând soluția atacată ca netemeinică, în cauză cei doi intimați făcându-se vinovați de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prin modul în care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, Curtea constată că plângerea formulată de către petent este neîntemeiată, în cauză neexistând indicii care ar putea conduce la concluzia că cei doi intimați și-ar fi îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu. Astfel, chiar din declarația petentului, luată în faza actelor premergătoare (fila 8 ), rezultă că intimata "a efectuat activitățile medicale cu profesionalism", nemulțumirea acestuia fiind legată de lipsa de la dosar a unui act medical de la neurologie, cu privire la care intimata i-ar fi comunicat faptul că "îl va obține și pe acela, dar mai durează". Această împrejurare a determinat nemulțumirea petentului și agresarea verbală a medicului, fapt ce a condus la sancționarea sa disciplinară.
În raport cele învederate chiar de către petent, Curtea constată că în cauză nu rezultă nici un indiciu privind săvârșirea, cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, a vreunei infracțiuni de către cei doi intimați. Nemulțumirea petentului față de sancțiunea dispusă, pe care de altfel o consideră "aplicată legal", putea fi analizată în cadrul plângerii împotriva hotărârii comisiei de disciplină și nicidecum prin formularea unei plângeri penale. De altfel, petentul este și în eroare, acestuia fiindu-i aplicată mustrarea și nu interzicerea drepturilor pe o perioadă de 3 luni astfel cum susține (fila 8 declarație petent, fila 12 copie raport de incident).
Pentru toate considerentele expuse mai sus Curtea, conform art. 2781alin. 8 lit. a proc.pen. va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată și va menține rezoluția nr.1954/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Conform art. 192 alin. 2.proc.pen. îl va obliga pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva emisă la data de 12.06.2009 în dosarul nr.1954/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține rezoluția nr.1954/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.-3.11.2009
Dact.EA- 21.10.2009/3ex
Președinte:Rog LuciaJudecători:Rog Lucia
