Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7638/2/2009
1926/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 267
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petiționarul, împotriva rezoluției din data de 05.05.2009, emisă în dosarul nr. 1921/P/2008 și a rezoluției emisă din data de 07.07.2009, în dosarul nr. 973/II/2/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petiționarul, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petiționarul, având cuvântul, depune la dosar în copie xerox, adeverințe din care rezultă că nu are și nici nu realizează venituri, în conformitate cu Legea nr. 275/2006, solicitând să se consemneze că, din această cauză nu-și permite angajarea unui apărător ales și că, dorește să se judece la acest termen, pentru că s-a săturat din 2004 de justiția română, care, judecă de la un cincinal în sus. Consideră că îi sunt încălcate dispozițiile art. 6 par. 1 din CEDO.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulată de către petent, considerând rezoluțiile din data de 05.05.2009 și 07.07.2009, ca fiind legale și temeinice, având în vedere că, din verificările efectuate, nu au rezultat cele sesizate de către petent, privitoare la îngrădirea dreptului la corespondență.
Apărătorul petiționarului având cuvântul, solicită admiterea plângerii, în baza dispozițiilor art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedură penală, desființarea celor două rezoluții emise în prezenta cauză și trimiterea acesteia la Parchet, în vederea redeschiderii urmăririi penale și administrarea de probatorii, pentru emiterea unei soluții temeinice și legale.
Petiționarul având cuvântul, precizează că, Parchetul nu știe ce a soluționat, instanța nu știe ce judecă, iar apărătorul desemnat nu are nici o vină, motive pentru care, solicită rămânerea în pronunțare a prezentei cauze și trimiterea acesteia la CEDO. Mai solicită în baza art. 304 Cod procedură penală, copii de pe notele grefierului de ședință și transcrierea audio a ședinței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față constată următoarele:
Prin cererea depusă la această instanță petentul a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală împotriva rezoluțiilor nr.1921 din 05.05.2009 și 973/II/2/2009 din data de 7 iulie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Cele două rezoluții îi vizează în esență pe intimații și fost director adjunct la Penitenciarul Rahova.
În plângerea sa, și așa destul de confuză, petentul arată că "nici Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nu cunoaște obiectul cauzei, că el nu a învinuit niciodată pe cei doi intimați și că nu știe despre ce fel de corespondență i-a fost îngrădită".
Ori din, rezoluția din 05.05.2009 procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI face referire la faptul că în perioada octombrie 2004 - februarie 2005 la acea dată director adjunct la Penitenciarul București - i-ar fi îngrădit dreptul la corespondență lucru care s-a dovedit a fi inexact, că deținutul desfășurat o activitate normală de corespondență atât cu familia cât și cu instituții ale statului.
Prin rezoluția nr.1921/P/2008 din data de 5.05.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI dispune neînceperea urmăriri penale cu privire la faptele reclamate de petentul după o analiză pertinentă a celor reclamate prin plângerea sa de petent.
La data de 7.07.2009 Procurorul general de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI pronunță rezoluția nr.973/II/2/2009 prin care respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva rezoluției de mai sus a aceluiași parchet.
Prin această ultimă rezoluție care analizează în mod judicios aspectele rezultate din plângere constată inexistența faptelor cu referire la .
Oricum nemulțumirile petentului față de modul de soluționare a cauzei reale au fost susținute confuz și fără ca faptele să aibă vreo logică elementară, și a se lămuri până la finalul dezbaterilor ce vrea petentul.
Față de aceste împrejurării plângerea este nefondată și se respinge în temeiul dispozițiilor art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției din data de 05.05.2009 emisă în dosarul nr.1921/P/2008 și a rezoluției emisă din data de 07.07.2009, în dosarul nr.973/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține ca legală și temeinică Ordonanța nr.1921/P/2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Onorariul avocat din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.-02.12.2009
Dact./03.12.2009/4ex
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu
