Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 268/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4686/2/2009
1236/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 268
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de către petiționarul, împotriva ordonanței emisă la data de 25.02.2009, în dosarul nr. 2588/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petiționarul și intimata, C, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, prin cererea depusă la dosar, apărătorul petiționarului a solicitat un termen pentru lipsa dosarului de la Judecătoria sector 3 și pentru a putea să răspundă la excepțiile ridicate de către partea adversă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că se opune la amânarea cauzei, având în vedere că, dosarul de la sectorul 3, se află atașat în cuprinsul dosarului de urmărire penală, începând cu fila 129.
Apărătorul intimatei având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată de către apărătorul ales al petiționarului, ca nelegală.
Constatând că, la dosar sunt toate actele solicitate de instanță, procedura este legal îndeplinită, iar cauza se află la al 7-lea termen de judecată, Curtea, respinge, ca nelegală, cererea de amânare formulată de apărătorul petiționarului și în baza dispozițiilor art. 340 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, solicitând menținerea celor două dispoziții emise de către Parchet, pe care, le consideră legale și temeinice, considerând că, procurorul de caz, a respectat dispozițiile art. 273 alin. 11Cod procedură penală, coroborat cu art. 270 lit. b Cod procedură penală. În aceste sens, invocă decizia Înaltei Curți, din data de 22.01.2008, pe care, o și depune la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatei având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petiționar, invocând aceiași decizie a Înaltei Curți, nr. 206/22.01.2008, considerând că, procurorul de caz, s-a conformat întru-totul dispozițiilor din sentința penală nr. 71/01.02.2007, asupra aspectelor învederate de către instanță și asupra cărora s-a refăcut probatoriul în dosarul de cercetare penală. Pentru aceste motive, consideră soluția adoptată de procuror, ca fiind legală în conformitate cu normele de procedură.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2009 sub nr- petentul a formulat plângere, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței din 25.02.2009 sub nr- petentul a formulat plângere, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței din 25.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 2588/P/2005.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, deși prin sentința penală nr. 71/1.02.2007 a Judecătoriei sector 3 Bis -a admis plângerea anterioară împotriva rezoluției din dosarul nr. 2588/P/2005 pe care a desființat-o și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de notarul, acesta nu s-a conformat acestei dispoziții ale hotărâri care era definitivă și a dispus din nou neînceperea urmăriri penale față de aceiași persoană.
Petentul a mai arătat că plângerea sa este întemeiată deoarece notarul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege în realizarea atribuțiilor sale de serviciu și a perfectat în mod nelegal vânzarea proprietății sale din B,-, sector 3, compusă din suprafața de teren de 233,18. și construcțiile demolabile.
Examinând plângerea de față în raport de actele și lucrările din dosarul nr. 2588/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța din 25.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 2588/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public C pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzut de art. 289.Cod Penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzut de art. 246 Cod penal, uz de fals prevăzut de art. 291 Cod penal și de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a dispus disjungerea cauzei față de în vederea identificării acestuia și continuarea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 293 Cod penal, art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 Cod penal și art. 31 alin. 2 raportat la art. 246 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a dosarului disjuns în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 3
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că prin plângerea formulată la data de 8.08.2005 Prin plângerea formulată la data de 08.08.2005 și înregistrată, inițial, la Parchetul de* pe lângă Judecătoria Sector 3 B sub nr. 7669/P/2005, numitul, cu domiciliul stabil în Statele Unite ale Americii, 6407, 28227, solicitat să se efectueze cercetări cu privire la condițiile în care a fost înstrăinat, fără știrea și consimțământul său, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 711/10.05.2005 la Biroul Notarilor Publici Asociați "" din B, imobilul (teren în suprafață de 233,18 mp și construcțiile edificate pe acesta) situat în B,-, sect. 3, și dobândit, prin cumpărare, în timpul căsătoriei cu.
Ulterior, la data de 24.11.2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3 Bad ispus declinarea competenței de soluționare â cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, apreciind că existau indicii privind săvârșirea, de către notarul public C, a infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cp.
Prin ordonanța nr. 2588/P/2005 din data de 04.07.2006, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în temeiul prevederilor art. 228 al. 6.C.P.P. combinat cu art. 10 lit. e rap.C.P.P. la art. 51 Cp. neînceperea urmăririi penale față de notarul public C, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp. fals intelectual, prev. de art. 289 Cp. și uz de fals, prev. de art. 291 Cp. reținând, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, că, în momentul autentificării actului de vânzare-cumpărare nr. 711/10.05.2005, -numita s-a aflat în eroare cu privire la identitatea persoanei care a semnat contractul respectiv, în calitate de vânzătoare.
De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus, în temeiul prevederilor art. 38.C.P.P. art. 45.C.P.P. raportat la art. 42.C.P.P. cu aplic. art. 25.C.P.P. și art. 30 al. 1 lit. a, d C.P.P. disjungerea cauzei față de, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 Cp. art. 288 Cp. art. 290 Cp. art. 291 Cp. și art. 292 Cp. precum și declinarea competenței de soluționare a lucrării disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3
Împotriva ordonanței -menționate numitul a formulat plângere, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 1405/II-2/2006 din data de 22.08.2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
După pronunțarea acestei soluții, petentul a formulat o nouă plângere, întemeiată pe prevederile art. 2781.
C.P.P.Analizând actele dosarului în raport de criticile formulate de către petent, Judecătoria Sector 3 B - Secția Penală a apreciat că cercetările efectuate în cauză erau incomplete - astfel încât, prin sentința penală nr. 71/01.02.2007, (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2128/R/10.10.2007 a Tribunalului București Secția a II-a Penală), a dispus admiterea plângerii, desființarea ordonanței nr. 2588/P/2005 din 04.07.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale.
După completarea actelor premergătoare în sensul celor indicate de
către instanța de control judiciar (respectiv, prin reaudierea detaliată a notarului
public C, și a numiților și -, atașarea la dosar a documentelor în baza cărora Biroul Notarilor Publici Asociați "" din Bao bținut certificatul fiscal nr. 78769/04.05.2005 și extrasele de carte funciară nr. 11394/19.04.2005, nr. 12006/25.04.2005 și nr. 12857/05.05.2005), în cauză s-au constatat
următoarele:
Într-o zi din cursul lunii aprilie 2005 s-a prezentat la sediul Biroului Notarilor Publici Asociați "" din B numita, agent imobiliar, care a solicitat obținerea unui extras de carte funciară, în vederea înstrăinării imobilului situat în B,-, sect. 3.
În baza actelor ce i-au fost puse la dispoziție de către numita, respectiv, copia CI. seria - nr. -/29.01.2004, pe numele, copia încheierii de intabulare nr. 30954/18.12.2003, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1393/09.06.2004 la Biroul Notarilor Publici Asociați "" din B, copia încheierii de rectificare a aceluiași contract, din data de 24.06.2004, numita (angajată în cadrul biroului -menționat, în calitate de delegat notarial, de aproximativ 9 ani) a solicitat și obținut, de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 B, extrasul de carte funciară nr. 11394/19.04.2005.
Având în vedere faptul că, până la expirarea termenului de valabilitate a extrasului de carte funciară, persoana care s-a prezentat ca fiind cumpărătorul imobilului respectiv nu a reușit să procure întreaga sumă de bani necesară pentru achitarea prețului, au fost necesare, reprogramarea perfectării actului de vânzare-cumpărare și obținerea unui nou extras de carte funciară.
În aceste împrejurări au fost solicitate și obținute, de către numita, alte două extrase de carte, funciară succesive, respectiv extrasul nr. 12006/25.04.2005 și extrasul nr. 12857/05.05.2005.
La data de 04.05.2005, în baza cererii formulate pe numele, Consiliul Local Sector 3 B - Direcția Impozite și Taxe Locale a emis certificatul fiscal pentru vânzare, nr. 78769.
De menționat este faptul că, la cererea respectivă, au fost anexate o copie a actului de identitate al solicitantului (CI. seria - nr. -/29.01.2004, pe numele ) și o copie a procurii purtând încheierea de autentificare nr. 621/12.03.2005 cu antetul Consulatului General al României, din - Statele Unite ale Americii, din care rezultă că Detentul a împuternicit-o pe soția sa, " - coproprietar -născută la data de 20.06.1964 în B, domiciliată în-, sector 5, posesoare a CI. seria - nr. - eliberată de Secția 24 Poliție B la data de 29.01.2004, cod numeric personal - -", să îndeplinească toate formalitățile necesare și să vândă, cui va crede de cuviință și la prețul corespunzător, imobilul situat în B,-, sect. 3.
Ulterior, la data de 10.05.2005, a fost autentificat, la Biroul Notarilor Publici Asociați "" din B, contractul de vânzare-cumpărare nr. 711/2005, din care rezultă că "domiciliată în B,-, sect. 5, identificată cu CI. seria - nr. -/29.01.2004, Secția 24 Poliție, CNP - -", "personal și ca mandatar al soțului ", a înstrăinat către numiții și -, în schimbul sumei de 46150 euro, imobilului situat în B,-, sect. 3.
La baza autentificării contractului -menționat au stat următoarele "înscrisuri:
- cererea formulată pe numele și înregistrată sub nr.
1878/10.05.2005;
- extrasul de carte funciară nr. 12857/05.05.2005, cuprinzând, în partea
Ii-a (referitoare la înscrieri privitoare la proprietate), mențiunea "proprietar
(necăsătorit) - încheierea 14788/17.06.2004";
- certificatul fiscal nr. 78769/04.05.2005, purtând, pe verso, mențiunea
olografă "Situația la rol se menține aceeași", semnată, datată "10.05.2005" și
însoțită de impresiunea de ștampilă a Consiliul Local Sector 3 B -
Direcția Impozite și Taxe Locale;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1393/09.06.2004,
la Biroul Notarilor Publici Asociați "" din B, din care rezultă că
", căsătorit", a dobândit prin cumpărare imobilului în cauză;
- încheierea de rectificare a contractului -menționat, emisă la data de
24.06.2004, cu referire la vecinătățile imobilului și nr. corect al certificatului
fiscal care a stat la baza perfectării tranzacției respective;
- procura de vânzare purtând încheierea de autentificare nr.
621/12.03.2005 și antetul Consulatului General al României la -
Statele Unite ale Americii.
De precizat este faptul că notarul public Car eținut, spre a fi arhivate ca anexe la actul de vânzare-cumpărare, copii de pe actele de identitate cu care s-au legitimat semnatarii contractului respectiv, inclusiv o copie a CI. seria - nr. -/29.01.2004, prezentat de către vânzătoare.
Efectuându-se verificări, s-a constatat că numele și domiciliul titularului, înscrise în actul de identitate -menționat, nu coincid cu cele ale persoanei căreia Secția 24 Poliție i-a eliberat, în realitate, documentul respectiv.
Astfel, CI. seria - nr. -/29.01.2004, a fost emis pentru numita, domiciliată în B,-,. 25, se. 4,. 2,. 71 și nu pentru persoana care figurează în actul de identitate prezentat notarului public C, respectiv, (domiciliată în B,-, sect. 5).
Pe de altă parte, s-a constatat că nu există identitate între niciuna dintre cele două persoane menționate mai și soția legitimă a petentului,carepoartă numele (și nu, cum s-a prezentat vânzătoarea) și are următoarele date de identificare: fiica lui și a, născută la data de 15.11.1948 în mun. C, CNP - (și nu -").
De altfel, examinându-se, comparativ, fotografiile cu imaginea reală a soției petentului, aplicate pe pașaportul nr. P -, eliberat de autoritățile americane, respectiv pe pașaportul nr. P -, eliberat de autoritățile române, imaginea foto preluată de organele Secției 24 Poliție în vederea eliberării CI. seria - nr. - și fotografia aplicată pe actul de identitate ce i-a fost prezentat notarului public C, s-a constatat că nu există asemănări între semnalmentele exterioare ale numitei și cele ale numitei, respectiv ale persoanei necunoscute din ultima fotografie menționată mai.
Mai mult, din adresa nr. G5-1/909/27.01.2006 a Ministerului lor Externe al României - Direcția Generală de Consulare și adresa nr. 316/25.01.2006 a Consulatului General al României la -Statele Unite ale Americii rezultă că încheierea de autentificare nr. 621/12.03.2005, reprezintă "un fals grosolan".
Față de cele expuse anterior, s-a concluzionat că, în fața notarului public C, s-a prezentat, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 711/10.05.2005, o persoană necunoscută care a afirmat în mod mincinos că era soția coproprietarului și care, pentru a face dovada pretinselor identități și calități de mandatar al acestuia, s-a legitimat cu un act de identitate fals și a pus la dispoziția notarului o procură de vânzare plăsmuită.
Fiind audiat, petentul a declarat că, întrucât intenționa să le dezafecteze construcțiile existente pe terenul proprietate personală, situat în B,-, sect. 3 și să edifice o nouă locuință, pe 5:5 ași teren și dat fiind că, având domiciliul în Statele Unite ale Americii, nu avea posibilitatea de a se ocupa, personal, de îndeplinirea formalităților necesare, l-a împuternicit în acest scop pe numitul, prin procura autentificată sub nr. 1583/30.06.2004 la Biroul Notarilor Publici Asociați " din B, iar actele de proprietate ale imobilului respectiv le-a ăsat, spre păstrare, numitei.
Potrivit declarațiilor numiților și, ori de câte ori era necesară prezentarea actelor respective în fața autorităților, acestea erau preluate de către, iar, ulterior, după îndeplinirea formalităților corespunzătoare, erau restituite numitei .
-numiții au precizat, însă, că nu cunosc condițiile și împrejurările în care a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr. 711/10.05.2005.
Numitul a declarat că, într-o zi din luna aprilie 2005, ducându-se prin zona în care locuia, a observat că, pe terenul în cauză, era înfiptă o pancartă, pe care scria "De vânzare".
Fiind interesat de achiziționarea imobilului respectiv, -numitul l-a apelat imediat pe titularul telefonului al cărui număr era indicat pe pancartă, solicitând o întrevedere cu proprietarul terenului. Astfel, numitul s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, înaltă, brunetă, care s-a prezentat ca fiind soția proprietarului și a precizat că fusese împuternicită de către acesta din urmă să înstrăineze imobilului respectiv.
Persoana în cauză i-a înmânat numitului, în fotocopii, actul de proprietate al imobilului, actul său de identitate și procura de ânzare.
Dupa ce a verificat situația proprietății prin intermediul unei persoane abilitate în acest sens, numitul a convenit, ~:-eună cu pretinsa soție a petentului, prețul vânzării.
întrucât nu deținea întreaga sumă de bani, numitul a solicitat sprijin financiar numitului -, care a acceptat să îi acorde diferența de sumă, cu condiția să fie înscris în actul de vânzare-cumparare ca și cumpărător al unei cote părți din imobilului în cauză.
Cu prilejul audierii, numitul - a confirmat sectele relatate de către numitul, precizând că, astfel cum 3 fost redactat și autentificat, actul de vânzare-cumpărare reflectă întocmai acordul lor de voință.
Numiții și - au apreciat că, în vederea perfectării tranzacției, au fost prezentate actele de proprietate și celedeidentitate ale părților, în original.
Fiindu-le prezentată copia CI. seria - nr. -, păstrată în arhiva Biroului Notarilor Publici Asociați "" din B, numitul a arătat că persoana din fotografie are semnalmente asemănătoare cu cea care a semnat contractul, în calitate de vânzătoare, precizând doar că, la momentul respectiv, aceasta din urmă avea o altă coafură.
Numitul - a arătat, la rândul său, că nu poate susține, fără dubiu, că persoana din fotografia respectivă este cea care a semnat contractul, dat fiind că pe aceasta din urmă a întâlnit-o doar o singură dată, în ziua perfectării actului de vânzare-cumpărare, când purta părul strâns la spate.
Cu prilejul reaudierii, notarul public C a declarat că, minte de autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, a examinat, cu atenție, actul de vânzare-cumpărare nr. 1393/09.06.2004, procura de vânzare nr. 621/12.03.2005 și cartea de identitate a vânzătoarei - toate sieste documente fiindu-i prezentate în original -, însă nu a observat existența niciunui element de natură a-i atrage suspiciuni in ceea ce privește autenticitatea lor.
-numita a precizat că nu a solicitat vânzătoarei alte înscrisuri în dovedirea stării sale civile, întrucât a apreciat că erau suficiente cele ce i-au fost prezentate, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare nr. 1393/09.06.2004, în care s-a menționat că numitul era căsătorit la data dobândirii imobilului, procura de vânzare nr. 621/12.03.2005, în care s-a menționat că petentul a împuternicit-o pe soția sa, să îndeplinească formalitățile necesare în vederea înstrăinării imobilului și cartea de identitate cu aparență de autenticitate, care i-a fost prezentată de către vânzătoare.
Notarul public Cam ai arătat că, examinând extrasul de carte funciară nr. 12857/05.05.2005, a sesizat mențiunea "necăsătorit", din dreptul numelui proprietarului (aflată în neconcordanță cu datele care rezultau din celelalte înscrisuri), însă considerat-o o simplă eroare materială, întrucât, cu prilejul verificărilor, constatat că extrasul respectiv atesta înscrierea dreptului de proprietate al atentului în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 1393/09.06.2004, unde s-a precizat că petentul era căsătorit.
Având în vedere aspectele prezentate mai, nu i se poate imputa rotarului public C faptul că nu a solicitat și alte documente în dovedirea pretinsei calități a vânzătoarei, de soție a numitului .
Simpla mențiune, din cuprinsul extrasului de carte funciară, nu putea constitui, prin ea însăși, temei pentru refuzul notarului public C de a încheia actul, întrucât, pe de o parte, înscrisul susmenționat nu constituie un act doveditor privind starea civilă a petentului și, pe ■
de altă parte, mențiunii respective i se opun înscrisuri cu aparență de autenticitate.
Referitor la mențiunea din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 711/10.05.2005, potrivit căreia imobilul în cauză s-a aflat "liber și continuu în proprietatea și posesia [exclusivă a] vânzătoarei", din examinarea textului respectiv în integralitatea sa rezultă, în mod neîndoielnic, că reprezintă o greșeală de redactare, care nu afectează valabilitatea actului juridic.
De altfel, potrivit prevederilor art. 53 din Legea nr. 36/1995 notarilor publici și a activității notariale, eroarea respectivă poate fi îndreptată oricând de către notarul public C, prin încheiere, la cererea părților sau din oficiu.
Față de aspectele expuse mai, s-a apreciat că, în momentul
autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 711/10.05.2005, notarul public C s-a aflat în eroare atât cu privire la, identitatea persoanei necunoscute care a semnat, în calitate de vânzătoare, actul respectiv, cât și asupra autenticității procurii de vânzare nr. 621/12.03.2005.
Având în vedere că eroarea de fapt este una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și care, pe cale de consecință, împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de notarul public C pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 Cp. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp. și uz de fals, prev. de art. 291 Cp.
Pe de altă parte, referitor la mențiunile nereale din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare, urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale față de -numita și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 290 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp. - reținându-se, în legătură cu menționarea calității vânzătoarei, de soție și mandatară a petentului, că notarul public C s-a aflat în eroare atât cu privire la identitatea persoanei respective, cât și cu privire la autenticitatea procurii, iar în legătură cu mențiunea în sensul că imobilul s-a aflat în proprietatea și posesia exclusivă a vânzătoarei (nu și ale petentului), că aceasta reprezintă o eroare materială, fapta notarului public nefiind prevăzută de legea penală.
De asemenea, în scopul justei soluționări, se va dispune disjungerea cauzei față de,implicați în activitatea infracțională, în vederea identificării acestora și continuării cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cp. fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cp. fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.Cod Penal uz de fals, prev. de art. 291 Cp. fals în declarații, prev. de art. 292 Cp. fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cp. și precum și pentru determinare, în forma participației improprii, la săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 al. 2 Cp. rap.la 3- 289 Cp. respectiv art. 31 al. 2 Cp. rap. la art. 246 Cp.
Competența de soluționare a dosarului disjuns va fi declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B, ca organ prim sesizat.
Analizând ordonanța atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală nr. 2588/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Curtea constată nefondată plângerea de față.
După completarea actelor premergătoare în sensul celor indicate de către instanța de control judiciar, în mod judicios procurorul de caz a reținut că notarul public C nu a cunoscut despre falsificarea documentelor respective (act de identitate, procură de vânzare) de către făptuitoarea rămasă neidentificată și față de care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării și tragerii la răspunderea penală pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
Reținându-se corect că notarul public nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu aceasta fiind doar în eroare asupra identității persoanei care s-a prezentat în fața ei, se constată că în mod legal s-a dispus în speța de față neînceperea urmăririi penale față de aceasta.
Ca urmare se constată că ordonanța atacată este legală și temeinică, aceasta fiind dispusă și cu respectarea dispozițiilor art. 2731Cod procedură penală considerente față de care plângerea de față urmează a fi respinsă ca nefondată în baza art. 2781(8) lit. a Cod procedură penală se va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea petentului - domiciliat în B,-,. 3,-F,.5,. 30 sector 3 -, și menține ordonanța din 25.02.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 2588/P/2005.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
PREȘDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-12.11.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
