Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 27/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR.27/P/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petențiiși,ambii domiciliați în M nr.4, județul T, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă, fiul acestuia, mandatar G, pentru intimatul lipsă, apărătorul ales al acestuia av. în substituirea av., în baza delegației de substituire din data de 04.03.2008 emisă de Baroul Mehedinți - Cabinet de Avocat, iar pentru intimata se prezintă av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire din data de 16.04.2008, lipsă fiind și petenta și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că intimatul, prin apărătorul său ales av., a depus la dosarul cauzei o adresă prin care arată că renunță la excepția de neconstituționalitate invocată, după care:
Mandatarul petentului depune la dosarul cauzei procură autentificată la notar sub nr.295 din data de 13 februarie 2008, copia încheierii de ședință din data de 21 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, copia sentinței civile nr.2081/PI din data de 12.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, copia certificatului medical din data de 13 februarie 2008 emis pe numele petentului și copia biletului de ieșire din spital nr.3338 din data de 19 februarie 2008 emis pe numele petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea plângerii.
Mandatarul petentului arată instanței că susține plângerea astfel cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia în sensul de a se dispune infirmarea dispoziției de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public și a numiților și. Arată că petenții au încheiat un contract de împrumut și nu un contract de vânzare- cumpărare astfel cum s-a reținut, iar adresa lui din Germania nu o cunoșteau.
Apărătorul ales al intimatului solicită instanței respingerea plângerii formulată de către petenți ca fiind neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Consideră că plângerea formulată este nedovedită și chiar mincinoasă. Solicită obligarea petenților la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat în sumă de 2000 lei, sens în care depune la dosar chitanța nr.-/22.10.2007.
Apărătorul ales al intimatei solicită respingerea plângerii, arătând că rezoluțiile atacate au statuat starea de fapt și de drept, iar susținerile petenților sunt lipsite de suport real atât în fapt cât și în drept. Solicită obligarea petenților la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat în sumă de 3000 lei, sens în care depune la dosar chitanța nr.226/22.10.2007.
Mandatarul petentului arată instanței că, pe fondul acestor probleme, tatăl său are probleme grave de sănătate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petenți ca fiind nedovedită și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, arătând că faptele nu sunt dovedite cu nici un mijloc de probă și chiar dacă există dubii, acestea nu pot fi dovedite.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că, la data de 04.07.2007, petenții și au solicitat tragerea la răspundere penală a notarului public pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și complicitate la tentativă la înșelăciune a numitului, precum și a numitului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
Petenții i-au acuzat pe cei trei pentru fapta de a fi acționat cu rea credință cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare dintre ei și, precum și în cursul executării acestuia, ceea ce-i pune în pericolul de a fi păgubiți cu 900.000 Euro.
Prin rezoluția din 14.08.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei, reținând că faptele reținute nu există, cu motivarea că declarațiile celor doi petenți nu se pot corobora cu alte probe sau indicii.
Prin rezoluția din 27.11.2007 dată în dosarul nr.835/II.2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată în baza art.278 Cod procedură penală.
Împotriva rezoluției din 27.11.2007, în baza art.278/1 Cod procedură penală, au formulat plângere petenții și, solicitând admiterea ei, urmând să se infirme dispoziția de neîncepere a urmăririi penale.
În motivarea plângerii, se arată că potrivit art.49 lit.f din Legea nr.36/1995, îndeplinirea actelor notariale se constată prin încheiere, iar actul va cuprinde numele sau denumirea părților, domiciliul sau sediul acestora.
Prin faptul că notarul public nu a trecut domiciliul lui în antecontractul de vânzare- cumpărare, petenții au fost în imposibilitate de consemna suma de 196.000 Euro pe numele acestuia și datorită acestui fapt în prezent sunt acționați în judecată, iar procesul este înscris în CF și nu pot dispune de imobil până la terminarea procesului civil.
Prin încheierea nr.5586/05.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de petiționarul și a strămutat cauza ce formează obiectul dosarul nr- a Curții de Apel Timișoara la Curtea de APEL ORADEA.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Deși petenții au formulat plângere doar împotriva rezoluției din 27.11.2007, instanța va analiza atât această rezoluție cât și rezoluția din 14.08.2007, deoarece obiectul plângerii reglementate în art.278/1 din Codul d e procedură penală îl constituie rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, nu actul prin care procurorul ierarhic superior respinge plângerea conform art.275 - 278 Cod procedură penală.
La data de 08.03.2007, prin încheierea de autentificare nr.160/08.03.2007, a fost autentificat antecontractul de vânzare- cumpărare prin care petenții în calitate de comitenți vânzători s-au obligat să vândă promitentului cumpărător imobilul înscris în CF 234 T la prețul de 206.500 Euro din care au primit pe loc suma de 196.500 Euro, urmând ca restul de 10.000 Euro să fie primiți cu ocazia încheierii contractului de vânzare- cumpărare.
Părțile au stipulat că în cazul în care contractul de vânzare- cumpărare nu se încheie din vina promitenților vânzători până la data de 08.06.2007, aceștia se obligă să restituie promitentului cumpărător avansul primit, iar în cazul în care contractul de vânzare- cumpărare nu se încheie din vina promitenților vânzători, iar aceștia nu restituie avansul, promitentul le va achita restul de 10.000 Euro din preț, urmând ca împreună să se prezinte personal sau prin mandatar în fața notarului public în vederea autentificării contractului de vânzare- cumpărare.
Petenții susțin că de fapt în cauză a fost vorba de un contract de împrumut, însă la cererea lui au acceptat ca înscrisul care urma să consfințească această înțelegere să îmbrace forma unui antecontract de vânzare- cumpărare și că, prin faptul că notarul public nu a consemnat în antecontract domiciliul exact al lui, aceștia nu au avut posibilitatea să-i găsească și să-i restituie împrumutul.
Instanța constată că plângerea este neîntemeiată, astfel că o va respinge ca atare, în baza art.278/1 alin.1 lit.a Cod procedură penală. Atât prin antecontractul încheiat cât și prin încheierea de autentificare, notarul public nu a încălcat dispozițiile Legii nr.36/1995, respectiv art.49 și art.58. Astfel, din antecontract cât și din încheiere rezultă că, s-a legitimat cu pașaportul nr.-/2006 eliberat de Pașapoarte T, pașaport în care nu se arată decât că titularul domiciliază în Germania. Este de remarcat că încheierea de autentificare conține codul numeric personal a lui ce permite identificarea acestuia.
Față de cele de mai sus, nu se poate reține că notarul a acționat cu rea credință de comun acord cu pentru a încerca prejudicierea petenților.
În ceea ce privește infracțiunile reclamate în sarcina făptuitorilor și, curtea constată că din probele administrate nu rezultă că aceștia ar fi încercat să îi inducă în eroare pe petenți cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare și că în cauză este vorba de fapt de un litigiu civil legat de modul de executare al acestui contract.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petenții să plătească statului suma de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 al.6 Cod procedură penală, va obliga petenții în solidar să plătească intimatei suma de 3.000 lei și intimatului suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, domiciliați în M nr.4, județul T, împotriva rezoluțiilor din 14 august 2007 și 27 noiembrie 2007 date în dosarele nr.418/P/2007, respectiv nr.835/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe petenți să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 al.6 Cod procedură penală obligă petenții în solidar să plătească intimatei suma de 3.000 lei și intimatului suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
red.sent./05.05.2008
tehnored./05.05.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
