Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR. UNIC -
Dosar nr. intern. 2091/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.271
Ședința din publică de la data de 13 OCTOMBRIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
GREFIER - -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de către petentul în contradictoriu cu intimatul împotriva Rezoluției din 18.08.2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul penal nr.1297/II/2/2009 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluției de neîncepere a urmării penale emisă la data de 31.07.2009 in dosarul penal nr.1917/P/2008 al Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul precum și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul nu a fost menționat numele persoanei care a primit citația.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este o simplă omisiune iar procedura este legal îndeplinită, persoana care a primit citația fiind, în mod clar, una cu atribuții privind primirea corespondenței, având în vedere accesul la ștampila unității.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca, în baza art.278 ind.1 alin. 8 lit.a cod pr. penală, a se dispune respingerea plângerii formulată de petent ca fiind neîntemeiată, sens în care solicită a se avea în vedere că petentul, nefiind mulțumit de o soluție dată de un magistrat judecător, a formulat o plângere penală împotriva acestuia, or judecătorii sunt independenți să soluționeze orice cauză aflată pe rolul lor, conform dispozițiilor legale și propriei opinii, astfel încât intimatul nu a încălcat în nici un mod vreo dispoziție legală. Mai arată că, în cazul în care petentul era nemulțumit de respectiva soluție, trebuia să formuleze căile de atac prevăzute de lege pentru reformarea acesteia, astfel că, apreciază soluția adoptată de parchet ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 1.09.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI petentul a formulat o cerere intitulată "plângere penală", în a cărei motivare arată că înțelege să "critice" Rezoluția nr. 1297/II-2/18.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, solicitând "revederea" dosarelor penale nr. 10519/P/2005 și 5938/P/2001, întrucât judecătorul nu a făcut nicio referire și nu a luat nicio hotărâre privind lipsa celor trei infractori omiși din dosar, la fel și procurorul motiv pentru care solicită casarea 857/2006.
Curtea a efectuat demersuri în vederea atașării dosarului de urmărire penală, fiind înaintată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI lucrarea nr. 1297/II - 2/2009.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, Curtea reține următoarele:
La data de 8.08.2009 i s-a comunicat petentului soluția în dosarul nr. 1917/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva acestei ordonanțe persoana vătămată a formulat plângere în temeiul art. 278.C.P.P. iar aceasta a fost soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin rezoluția nr. 1297/II-1/2009 din 18.08.2009.
Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată și a fost comunicată petentului la data de 27.08.2009.
Curtea constată că petentul a formulat plângere împotriva intimatului, având calitatea de judecător, plângere care a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI și ulterior la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În conținutul plângerii se menționează că intimatul a redactat sentința penală nr. 857/23.03.2006, consemnând afirmații care nu își au justificare în probele dosarului și pe care le-a considerat calomnii, astfel că solicită cercetarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal
În cauză au fost efectuate cercetări de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin rezoluția nr. 1917/P/2008 din 31.07.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, reținându-se că petentul este nemulțumit de soluția pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Sectorului 1
Or, conform dispozițiilor legale în materie, judecătorul a pronunțat sentința penală în raport de propria conștiință și convingere, create în urma probatoriului administrat în cauză și a aplicării normelor de drept în vigoare.
S-a reținut în rezoluție că materializarea opiniei judecătorului formată în acest mod în motivarea soluției dispuse nu implică în situația dată o încălcare a atribuțiilor de serviciu cu intenție sau din culpă în sensul neîndeplinirii vreunui act sau îndeplinirii acestuia în mod defectuos, ci este rezultatul aplicării normelor în vigoare în raport de o situație de fapt și probele din dosarul cauzei.
Conform legislației în vigoare petenții se pot adresa cu plângeri împotriva magistraților, dar exercițiul acestui drept nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, care sunt supuse căilor de atac ordinare și extraordinare.
Prin Rezoluția nr. 1297/II/2/2009 emisă de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 1917/P/2008, cu motivarea că prin plângere petentul nu face altceva decât să reitereze criticile aduse hotărârii pronunțate de intimatul fără a învedera noi împrejurări ori mijloace de probă în dovedirea celor susținute.
Potrivit art. 278/1 după C.P.P. respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Curtea constată că petentul în plângerea formulată solicită "revederea" dosarelor de urmărire penală nr. 5938/P/2001 și 10519/P/2005, cu referiri la modalitatea de efectuare a cercetărilor de către procurori, aspect ce excede cadrului procesual, nefăcând obiectul judecății de față.
De asemenea, petentul solicită "casarea" 857/2006 pronunțată de intimatul, întrucât are "lipsuri majore", aspect ce de asemenea excede cadrului procesual.
Prin nr. 857/2006, în baza art. 278 ind.1 a C.P.P. fost respinsă ca tardiv introdusă plângerea formulată de petentul împotriva soluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr. 5938/P/2001.
Curtea constată că petentul a utilizat împotriva acestei hotărâri căile de atac ordinare și extraordinare prevăzute de lege, prin 1312/19.05.2006 fiind respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 857/2006, astfel că hotărârea se bucură de autoritate de lucru judecat.
Susținerile petentului constituie critici la adresa soluției pronunțate de procuror în dosarul de urmărire penală nr. 5938/P/2001 și 10519/P/2005, de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 și a soluției pronunțate de judecător prin 857/2006, sentință care este definitivă și are autoritate de lucru judecat, astfel că aceste aspecte nu pot fi cenzurate pe calea plângerii împotriva soluției pronunțată în dosarul nr. 1917/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Simpla împrejurare că petentul nu este mulțumit de hotărârea pronunțată de un magistrat nu poate constitui temei pentru cercetarea acestuia sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost supusă controlului judiciar și menținută de instanța superioară.
Cât privește solicitarea petentului ca numiții și să fie inculpați pentru infracțiunea de calomnie, această cerere de asemenea excede obiectului cauzei, petentul având posibilitatea formulării unei plângeri penale.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge plângerea formulată de petent ca nefondată.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 1917/P/2008 din data de 31.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009.
Președinte Grefier
Red. MR/4 ex
22.10.2009
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca
