Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 273/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5818/2/2009
1515/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 273
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluției nr. 773/II/2/2009 din data de 04.06.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din 05.05.2008, dispusă în dosarul 1293/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 octombrie 2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 24 iunie 2009, sub nr.5818/2009, petenta a precizat că este nemulțumită de soluția adoptată la data de 4 iunie 2009, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr.773/II/2/2009, cu motivarea că intimatul - subinspector de poliție nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu.
Cauza a avut termene de judecată la 7 iulie 2009, 1 septembrie 2009 și respectiv 6 octombrie 2009, petenta lipsind la toate dintre acestea și a înțeles doar să formuleze o cerere de amânare a cauzei (la data de 6 octombrie 2009), în vederea angajării unui apărător.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 13 aprilie 2007, numita a formulat plângere penală împotriva lucrătorului de poliție care a instrumentat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria C nr.939/P/2006, pentru săvârșirea infracțiunilorprev.deart.246 Cod penal și art.264 Cod penal, constând în modul defectuos în care a instrumentat acest dosar, fiind nemulțumită de faptul că, în cauză, lucrătorul de poliție a propus o soluție de netrimitere în judecată.
Prin rezoluția din 5 mai 2009 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr.1293/P/2008, s-a dispus eînceperea urmăririi penale față de procurorul și subinspectorul de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilorprev.deart.246 Cod penal și art.264 Cod penal.
Fiind audiat la urmărirea penală, numitul (soțul petentei) a solicitat tragerea la răspundere penală a lucrătorului de poliție pentru aceleași fapte, dar și a procurorului care a comunicat rezoluția nr.212/II/2/2008 și pe care a anexat-o în copie la dosarul cauzei.
Inițial, la data de 5 decembrie 2006, numita a formulat plângere penală împotriva numitelor - director al Casei Județene de Pensii I, - director al Casei de Pensii a Sectorului 4 B și - președinte al Comisiei de Expertiză pentru Persoane cu handicap I, pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.246 Cod penal.
Dosarul nr.939/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C, având ca obiect plângerea formulată de numita a fost repartizat, spre instrumentare, subcomisarului de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I - Serviciul de Investigare a Fraudelor care, după administrarea probatoriului, la data e 28 august 2007, întocmit referatul nr.-/2006 prin care a propus neînceperea urmăririi penale.
Prin rezoluția nr.939/P/2006 din 25 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cac onfirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de numitele, și pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.246 Cod penal.
Împotriva acestei soluții, numita a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.215/11-2/2008 de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C,.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că nu pot reținute în sarcina procurorului și a subcomisarului infracțiunileprev.deart.246 Cp. și art.264 Cp. întrucât aceste fapte nu există.
Astfel, faptul că numiții și sunt nemulțumiți de soluția emisă în dosarul nr.939/P/2006 nu este de natură a atrage răspunderea penală a lucrătorului de poliție și a procurorului.
Cu adresa nr.-/30.09.2008 Inspectoratul de Poliție al Județului I - Serviciul Management Resurse Umane a comunicat faptul că subcomisarul de poliție face parte din structurile poliției judiciare, fiind numit prin Dispoziția Inspectoratului General a! Poliției Române nr.4140/01.04.2005, în baza avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție nr.1030/C/2005.
Rezoluția emisă în dosarul nr.1293/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost confirmată prin rezoluția din 4 iunie 2009, adoptată de procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,în dosarul nr.773/II/2/2009.
Prin rezoluția criticată pe calea prezentei plângeri, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia dispus neînceperea urmăririi penale a subinspectorului de poliție, întrucât faptele de care este acuzat de către petentă nu există.
Curtea apreciază că această soluție este temeinică și legală, întrucât faptele la care petenta a făcut referire în cuprinsul plângerilor sale vizează modul în care intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, cu privire la dosarul nr.939/P/2006, ce i-a fost repartizat intimatului spre instrumentare. Fapta reclamată de petentă nu constituie infracțiune, întrucât lucrătorul de poliție și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și, în plus, propunerea sa a fost confirmată prin rezoluția din 25 septembrie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria C, în dosarul nr.939/P/2006.
În instrumentarea dosarului respectiv, lucrătorul de poliție (intimatul din speâă) a efectuat acele acte premergătoare, necesare unei juste soluționări a plângerii adresate de petenta, audiind toate persoanele implicate și analizând toate înscrisurile anexate de părți și din care nu a rezultat nicio încălcare din cele reclamate de petentă.
Așa fiind, Curtea va respinge - ca nefondată - plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției nr.773/II/2/2009 din data de 04.06.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din 05.05.2008, dispusă în dosarul nr.1293/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Constatând că petenta este cea care se află în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva Rezoluției nr.773/II/2/2009 din data de 04.06.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din 05.05.2008, dispusă în dosarul 1293/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pe care o menține ca temeinică și legală.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu
