Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENAL NR. 28/
Ședința public din 13 martie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judector
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în prim instanț, plângerea penal formulat de petiționarul N, domiciliat în comuna, județul A, împotriva rezoluției emis la data de 22 noiembrie 2008 de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI în dosarul nr. 188/P/2006.
La apelul nominal fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arat c nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constat cauza în stare de judecat și acord prților cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în principal, de respingere a plângerii ca tardiv introdus, nefiind respectat termenul legal de 20 de zile, iar în subsidiar pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiate, menținerea ca legal și temeinic a rezoluției atacate, având în vedere c din actele dosarului nu rezult c intimații au comis cele dou infracțiuni reclamate de petiționar.
CURTEA
Asupra plângerii de faț;
Deliberând, constat:
La data de 31 ianuarie 2008, fost înregistrat la Curtea de APEL PITE ȘTI, sub nr-, plângerea formulat de, din comuna, județul A, împotriva rezoluției din 20 decembrie 2007, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.188/P/2006.
Analizând aceast plângere, cât și actele și lucrrile dosarului cauzei, curtea reține urmtoarele:
La data de 7 august 2006, petiționarul a formulat plângere penal împotriva numiților - judector la Judec toria Topoloveni, G - prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Topoloveni, - prim procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Arge ș, pentru a fi cercetați sub aspectul infracțiunilor prevzute de art.246b și 249 Cod penal, și - expert tehnic judiciar, pentru a fi cercetat pentru infracțiunea prevzut de art.260 și 290 Cod penal.
Partea vtmat și-a motivat, în esenț, plângerea c, ca expert, a svârșit infracțiunile de mrturie mincinoas și fals când a întocmit un raport de expertiz în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr.204/2000 al Judec toriei Topoloveni, iar, G și, în calitate de judector, respectiv procurori, au înclcat abuziv atribuțiile de serviciu, dând dovad și de neglijenț în serviciu, atunci când au respins plângerile formulate împotriva rezoluției din 30 aprilie 2005, dat de Parchetul de pe lâng Judec toria Topoloveni, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmrirea penal în cauza privind pe, cercetat sub aspectul infracțiunilor menționate.
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, soluționând aceast plângere, prin rezoluția din 22 noiembrie 2006, pronunțat în dosarul nr.188/P/2006, ce face obiectul prezentei cauze, a apreciat c în mod corect a fost dispus în cauza privind pe, de ctre G, prim procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Topoloveni, neînceperea urmririi penale prin rezoluția menționat, întrucât fapta sesizat de petiționar nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate prev. de art.260 alin.1 Cod penal, sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, în cauz fiind incident art.10 lit.d Cod pr.penal.
De altfel, se arat în motivarea soluției, c soluția de neîncepere a urmririi penale faț de a fost confirmat, în mod corect, de ctre, primul procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul Arge ș, în plângerea introdus de petiționar, potrivit art.278 Cod pr.penal, o atare soluție fiind, de asemenea, confirmat în mod just și de, judector la Judec toria Topoloveni, care a soluționat plângerea introdus în condițiile art.278/1 Cod pr.penal, la instanț, împotriva aceleiași rezoluții, cauz ce a fcut obiectul dosarului nr.2963/2005, în care, prin sentința penal nr.339/2005, a fost respins, în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penal, plângerea formulat de petent.
Aceast sentinț a fost atacat, de altfel, și cu recurs de ctre petentul la Tribunalul Arge ș, instanț care, prin decizia penal nr.96/R din 6 februarie 2006, respins ca tardiv recursul declarat, menținând soluția dat de prima instanț.
Așa fiind, procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, a dispus neînceperea urmririi penale faț de magistrații sus-menționați, în baza art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a Cod pr.penal.
Impotriva acestei rezoluții din 22 noiembrie 2006, pronunțat de procurorul de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.188/P/2006, petiționarul a introdus prezenta plângere la Curtea de APEL PITE ȘTI, în condițiile art.278/1 Cod pr.penal, dup ce, în prealabil, s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior în condițiile art.278 Cod pr.penal.
Curtea constat, îns, c în cauz se impune respingerea ca tardiv a acestei plângeri, pentru urmtoarele argumente:
Potrivit prevederilor art.278 alin.3 Cod pr.penal, în cazul soluțiilor de netrimitere în judecat, respectiv a rezoluției de neîncepere a urmririi penale dispus în prezenta cauz de ctre procuror, persoanele interesate pot face plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe soluție, respectiv de pe rezoluție.
Or, în cauz, procurorul a dispus neînceperea urmririi penale la data de 22 noiembrie 2006, iar din adresa aflat în dosarul de cercetare penal, rezult c aceasta i-a fost comunicat petentului la data de 23 noiembrie 2006.
Impotriva rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, în condițiile art.278 alin.2 Cod pr.penal, tocmai la data de 14 decembrie 2007, plângere care i-a fost respins de ctre procurorul general adjunct al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI.
Ca urmare, se poate observa c petentul a depșit cu mult termenul de 20 de zile, prevzut de lege, potrivit art.278 alin.3 Cod pr.penal, plângerea fiind introdus la aproape un an de zile de la data comunicrii soluției de neîncepere a urmririi penale, și, în consecinț, faț de aceast situație, curtea apreciaz c o atare plângere este tardiv, chiar dac, ulterior, plângerea introdus la instanț, în condițiile art.278/1 Cod pr.penal, respect termenele impuse de lege.
Așa fiind, pe considerentele mai sus expuse, nerespectând termenele procedurale prevzute de lege, în toate etapele parcurse în vederea soluționrii acestei plângeri, respectiv în etapa atacrii acestei plângeri la procurorul ierarhic superior, în condițiile art.278 Cod pr.penal, curtea va respinge ca tardiv plângerea introdus de petiționarul în aceast cauz, menținând rezoluția atacat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penal, va fi obligat petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Respinge ca tardiv plângerea introdus de petiționarul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva rezoluției din 22 noiembrie 2006, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.188/P/2006.
Menține rezoluția atacat.
Oblig petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, astzi 13 martie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
27 martie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
