Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 283
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 385 din data de 27 iunie 208 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05 mai 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 385/27.06.2008 a Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
A fost admisă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 13.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul nr. 192/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, și implicit a rezoluției din 20.03.2007 dată în dosarul cu nr. 391/II/2/2008 a primului procuror-adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, de confirmare acestei soluții, rezoluții pe care le desființează.
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală a fost trimisă cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru:
a se redeschide urmărirea penală față de numita în ceea ce privește infracțiunile prev. și ped. de art. 1396al. 1, lit. a, 1396al. 2 și 3 și art. 1396al. 5 din Legea nr. 8/1996, modificată, în vederea stabilirii existenței sau nu a faptelor reclamate și a clarificării, fără echivoc, a împrejurărilor săvârșirii și a caracterului penal al acestora, prin administrarea, cel puțin, a următoarelor mijloace de probă:
a) reaudierea reprezentanților legali ai " -- I, SC. Com. SRL și cu privire la împrejurările concrete și circumstanțele încheierii contractelor comerciale cu petenta. și, în special, cu privire la plata contravalorii de către societăți a matriței polimer (în acest sens se va lămuri ce reprezintă, în concret, această plată, respectiv dacă au avut în vedere a plăti prețul matricei confecționate pentru imprimare sau alte servicii);
b) solicitarea de înscrisuri de la SC. Com. SRL și (contracte comerciale, facturi etc.), în vederea lămuririi relațiilor comerciale dintre aceste societăți, data acestor relații, obiectul colaborării și, în special, dacă se dovedește că au derulat relații comerciale anterior relațiilor comerciale dintre cea dintâi societate cu Srl, a se stabili dacă aceste relații au legătură cu concepțiile grafice din prezenta cauză.
c) reaudierea numitei, precum și a martorului -, cu privire la modalitatea în care au ajuns în posesia concepțiilor grafice, (în acest sens se vor verifica susținerile acestora, precum că le-ar fi primit în mod direct de la reprezentanților legali ai " -- I, SC. Com. SRL și ), precum și cine le-a modificat, având în vedere că sunt unele diferențe de scriere și de așezare față de grafica realizată de;
II. a se începe urmărirea penală "in personam" față de persona juridică SC "" SRL, cu sediul în str. G-ral nr. 23,. C,. 26, din localitatea B, jud. B-N în ceea ce privește infracțiunile reclamate de persoana vătămată, în vederea stabilirii existenței sau nu a faptelor reclamate și a clarificării, fără echivoc, a împrejurărilor săvârșirii și a caracterului penal al acestora.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 14.03.2007, petenta " " s-a adresat organelor de urmărire penală competente cu o plângere penală formulată împotriva numitei, în calitatea sa de administrator la SC "" SRL B-N, cât și expres împotriva acestei societăți, reclamând săvârșirea infracțiunilor preevăzute de art. 140 din "Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și celelalte drepturi conexe", art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, art. 215 Cod penal, art. 297 Cod penal și art. 300 Cod penal.
În fapt, prin această plângere, petenta a arătat că între ea și mai multe societăți comerciale din I, printre care SC " Com" SRL I, SC " --" SRL I, s-au încheiat contracte comerciale (direct sau prin intermediul unor distribuitori autorizați de petenta " " ) ce aveau ca obiect furnizarea de către ea de ambalaje de panificație, pentru care societatea -petentă a realizat ul pachetelor grafice.
Petenta a arătat că toată concepția grafică a ambalajelor personalizate furnizate de ea reprezintă obiect al dreptului de autor, conform art. 7 lit. "g" din Legea nr. 8/1996 și îi aparține. În aceiași plângere penală, petenta a mai arătat că grafica nu a fost facturată nici unui beneficiar - tocmai datorită complexității și prețului ridicat al creației - și, în consecință, nu s-a încasat nici contravaloarea ei, creația aparținând, prin urmare, în continuare " ".
În conținutul plângerii penale, petenta a arătat că, în perioada noiembrie-decembrie 2006, reprezentanții "" SRL B s-au prezentat la punctul de lucru al SC " Com" SRL I, unde s-au angajat să realizeze și să furnizeze pentru această societate ambalaje personalizate pentru produsele de panificație. Ulterior, petenta a constatat că desenul de pe ambalajele propuse și realizate de "" SRL Bac opiat, în totalitate, grafica ambalajelor aparținând " ", pe care a modificat doar datele de identificare ale firmei realizatoare. Mai mult, ulterior, la începutul anului 2007, reprezentanții "" SRL B au contactat și SC " --" SRL I, unde, folosind diferite metode de inducere în eroare, au prezentat și acesteia oferta lor alternativă, livrându-i apoi ambalaje personalizate, utilizând tot grafica realizată de societatea-patentă.
În aceiași plângere penală, petenta a mai arătat că deține documente care atestă că machetele grafice au fost realizate în cadrul departamentului său de, precum și faptul că între ea și "" SRL B nu au existat vreodată nici un fel de relații comerciale. De asemenea, s-a arătat că reprezentanții "" SRL B au prezentat informații false societăților din I cu privire la identitatea societății, susținând că ei ar fi adevărații producători ai ambalajelor și furnizorii celor realizate de societatea -petentă, pentru a influența decizia clienților și a-i determina să accepte colaborarea cu ei. S-a arătat că principala consecință a acțiunilor ilegale ale reprezentanților "" SRL Baf ost întreruperea relațiilor contractuale cu " " de către societățile beneficiar, cât și sistarea efectuării plăților restante, ceea ce i-a creat petentei prejudicii importante.
Ca urmare a acestei plângeri penale, în cauză au fost efectuate diverse acte de cercetare penală, iar la data de 04.06.2007, prin rezoluție, confirmată (în aceiași zi) de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita în ceea ce privește infracțiunile de "realizarea, în scopul distribuirii, de mărfuri pirat", "distribuirea, în scopuri comerciale, de mărfuri pirat" și "promovarea de mărfuri pirat", fapte prevăzute și sancționate de art. 1396alin. 1, 2 și 3 din "Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și celelalte drepturi conexe", constând în aceea că, din 2006 și până în prezent, aceasta ar fi realizat ambalaje pentru produse de panificație, a căror concepție grafică era realizată de societatea -petentă, pe care le-a comercializat la SC " Com" SRL I, SC " --" SRL I și SC "" SRL
Printre mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi, menționăm:
a) înscrisuri (majoritatea depuse de petentă: facturi fiscale, facturi proforma, copii ale machetelor, "fișe analitice partener" și "fișe furnizor", contractele încheiate de societatea -petentă cu societățile menționate în plângerea penală ); b) s-au solicitata relații de la ORC privitoare la societățile comerciale în discuție; c) raportul de constatare tehnico-științifică nr. 20128/30.04.2007 întocmit de I - Serviciul Criminalistic (prin care s-au comparat schița unui ambalaj produs de petentă și un ambalaj produs de SC "" SRL B) și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6810/01.08.2007 întocmit de (Oficiul Român pentru Drepturile de Autor - ce a constat că produsele realizate de SC "" SRL B - ambalajele - sunt produse piratate, fiind aproape identice cu machetele grafice realizate de către societatea-petentă, "diferențele existente nefiind de natură să modifice aspectul și concepția grafică originală a produsului"); d) au fost audiați: numitul, administrator al societății-petente, - asociat în cadrul SC " Com" SRL I; - șef unitate la SC "" SRL I, - șef secție la SC "" SRL I, C-tin - administrator la " --" SRL I, numitul - angajat al SC "" SRL B și totodată fiul învinuitei; e) a fost audiată învinuita.
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 192/P/2007 la data de 13.02.2008, procurorul de caz a dispus, în temeiul art. 10 lit."a" (fapta nu există), scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei în ceea ce privește infracțiunile de "realizare, în scopul distribuirii, de mărfuri pirat", "distribuirea, în scopuri comerciale, de mărfuri pirat" și "promovarea de mărfuri pirat", fapte prevăzute și sancționate de art. 1396alin. 1 lit. "a", art. 1396alin. 2 și 3, art. 1396alin.5 din "Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și celelalte drepturi conexe".
În motivarea acestei soluții, s-au arătat, printre altele că: a) relația comercială dintre SC "" SRL (pe de o parte) și SC "" SRL B și SC " Com" SRL I (pe de altă parte) s-a stabilit prin intermediul numitului, fiul învinuitei, care s-a ocupat și de realizarea concepție grafice a ambalajelor; b) acesta "nu a făcut altceva decât să realizeze concepția grafică a ambalajelor pe baza materialelor puse la dispoziție de către reprezentanții societăților comerciale partenere din I, el neavând cunoștință dacă acestea dețin sau nu drepturi de autor asupra ului sau dacă aceste drepturi aparțin unui terț"; c) este adevărat că ambalajele produse de SC "" SRL B sunt piratate, dar numai în măsura în care nu s-a înstrăinat, în prealabil, dreptul de proprietate intelectuală către beneficiarii machetelor grafice; d) societatea -petentă a vândut la data de 02.10.2006 către SC " --" SRL I, pe baza facturii fiscale seria --- nr. -/02.10.2006 matrițele polimer pentru producerea ambalajelor de panificație, ceea ce înseamnă că aceasta din urmă a devenit implicit și proprietară a dreptului de a utiliza respectivele matrițe cum dorește; e) din vânzarea menționată rezultă practic faptul că societatea -petentă a cesionat dreptul său de proprietate intelectuală asupra concepției grafice cu privire la ambalajele produse pentru SC " --" SRL I, mai ales că relația comercială dintre această ultimă societate și SC"" SRL B este ulterioară datei de 02.10.2006.
Împotriva acestei rezoluții de scoatere de sub urmărire penală, la data de 19.03.2008 (așa cum rezultă din rezoluția procurorului ierarhic și din copia plângerii - 11 și 15 dosar), petenta s-a adresat cu plângere la procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, care, prin rezoluția nr. 391/II/1/2008, a respins-o, ca neîntemeiată. Soluția procurorului ierarhic superior i-a fost comunicată petentei, prin afișare, la dat de 27.03.2008 ( 18 dosar).
La data de 16.04.2008 (data poștei), petenta s-a adresat instanței cu plângerea mai sus-arătată, împotriva soluțiilor procurorilor date în dosarul nr. 192/P/2007.
Analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, a soluțiilor date de procurori și a criticilor formulate de petenta " " relevă caracterul întemeiat al acestor critici. Într-adevăr, soluția de netrimitere în judecată este nelegală și netemeinică, criticile petentei fiind justificate.
Astfel, mai întâi, tribunalul constată că, în mod greșit, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pe considerentul că nu există faptele reclamate (art. 10 lit. "a" Cod procedură penală), în condițiile în care - din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză și chiar numai din ordonanța de scoatere de sub urmărire - este evident că o serie de fapte există. De altfel, din perspectiva temeiului scoaterii de sub urmărire penală rezoluția criticată este evident nelegală, motivarea în fapt a scoaterii de sub urmărire penală fiind în contradicție cu temeiul juridic invocat. În concret, pe de o parte, se susține că, în cauză s-a confirmat faptul că s-au realizat produse piratate, sugerându-se însă că aceasta s-ar fi făcut cu drept, pentru că s-ar fi cesionat drepturile de autor (dar argumentația faptică din rezoluție se contrazice pentru că, într-o asemenea ipoteză, nu s-ar mai putea vorbi de produse pirat), ceea ce ar putea eventual înseamnă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, iar, pe de altă parte, se susține că faptele nu există.
În al doilea rând, tribunalul constată că deși petenta a solicitat expres efectuarea de cercetări penale și cu privire la SC "" SRL B, în cauză nu s-au efectuat asemenea cercetări, iar procurorii nu au dat nici o soluție în ceea ce privește această societate. Or, atât la momentul la care se pretinde că s-ar fi săvârșit faptele, cât și la momentul formulării plângerii penale, dispozițiile relevante ale Codului penal (așa cum fusese acesta modificat și completat prin Legea nr. 278/2006 - art. 191Cod penal - intrat în vigoare în jurul datei de 10.10.2006) reglementau expres posibilitatea antrenării răspunderii penale și a persoanelor juridice.
În al treilea rând, tribunalul constată că, într-adevăr, motivarea soluției procurorului vizează doar relația comercială a SC " " cu SC " -" I, nefăcându-se nici o referire în ceea ce privește relațiile comerciale și faptele reclamate în legătură cu SC " Com" SRL I și SC "" SRL I, deși s-au făcut cercetări și în acest sens.
În al patrulea rând, tribunalul constată - din analiza conținutului înscrisurilor la dosar, a facturilor fiscale depuse în copie și a celorlalte mijloace de probă administrate - că ceea ce " " a vândut și facturat către SC " -" I (dar și către celelalte două societăți) au fost doar matrițele de imprimare care aveau rolul de a aplica/imprima imaginea/desenul pe folia din care urmau a fi confecționate pungile și nu imaginea/desenul însuși. Creația care putea fi protejată de legislația privitoare la protecția drepturilor de proprietate intelectuală (de dispozițiile Legii nr. 8/1996 sau, eventual, altele) era desenul/creația grafică și nu matricea de imprimare a acestei creații. Or, în speță, din mijloacele probatorii administrate în cauză nu rezultă, în nici un caz, că s-ar fi cesionat/înstrăinat și drepturile de proprietate intelectuală derivând din creația grafică realizată de " " (în speță ul ambalajului), ci mai degrabă, contrariul.
Însă, în speță, procurorii auprezumatexistența unei asemenea cesiuni doar pe baza unor facturi fiscale de vânzare a matrițelor (care sunt altceva decât drepturile de proprietate intelectuală asupra creației grafice). În orice caz, în baza acestor facturi s-au achitat expres doar contravaloarea matrițelor de imprimare a ului, dar nu și contravaloarea drepturilor de autor asupra imaginii/ului, sau, cel puțin, o voință a părților, în acest sens, nu rezultă, fără echivoc.
Or, pentru a se ajunge la o asemenea concluzie era absolut necesară clarificarea mai multor aspecte faptice și administrarea unor probatoriu corespunzător (după cum se va arăta), ceea ce nu s-a făcut.
Pe de altă parte, dacă s-ar accepta că, în cauză, în baza respectivelor facturi - ce se referă doar la matrițe - s-ar fi înstrăinat, odată cu acestea și drepturile de proprietate intelectuală asupra imaginii/ului, atunci nu s-ar mai putea explica plauzibil de ce matrițele se găsesc și în prezent în posesia petentei și de ce produsele realizate de SC "" SRL B nu au fost totalmente identice ci cele realizate inițial de " ", din moment ce, logic, ar fi trebuit utilizate aceleași matrițe, respectiv cele înstrăinate prin facturi.
De asemenea, tribunalul constată că în cauză nu s-au administrat mijloace de probă și nu s-au efectuat verificări din care să rezulte perioadele în care societățile beneficiare în discuție au avut relații comerciale cu " " și SC "" SRL B, respectiv pentru a se stabili dacă aceste relații au fost concomitente, anterioare sau posterioare. Totodată, în speță, nu s-au lămurit, fără echivoc, relațiile comerciale dintre societățile implicate, data acestor relații și, în special, obiectul colaborării în ceea ce privește realizarea ambalajelor și nului imprimat pe acestea.
Din altă perspectivă, tribunalul constată că, în speță, deși s-ar fi impus, nu s-a clarificat indubitabil ce a reprezentat, în concret, plata contravalorii de către societăți a matriței polimer, respectiv dacă s-a avut în vedere/s-a convenit a se plăti prețul matricei confecționate pentru imprimare sau și alte servicii/drepturi.
Nu în ultimul rând, tribunalul constată că, în cauză, nu s-a clarificat pe bază de probe certe, modalitatea în care numiții au ajuns în posesia concepțiilor grafice și nici cine anume le-a modificat, având în vedere că s-au constatat totuși unele diferențe de scriere și de "așezare" față de grafica realizată de petenta " ".
Din alt punct de vedere, tribunalul constată că nu s-au efectuat verificări pentru a se clarifica care este obiectul dreptului de proprietate intelectuală în discuție și, funcție de acesta, dacă aceste drepturi sunt ocrotite de Legea nr. 8/1996 (respectiv dacă fac parte din cele prevăzute la art. 7 lit. "g", adică dacă sunt: "opere de artă grafică sau plastică, cum ar fi: operele de sculptura, pictura, gravura, litografie, arta monumentală, scenografie, tapiserie, ceramica, plastica sticlei și a metalului, desene, precum și alte opere de arta aplicată produselor destinate unei utilizări practice") sau de alt act normativ. Cu alte cuvinte, în speță, era necesar a se clarifica dacă creația grafică/desenul în discuție reprezintă o operă de creație intelectuală ocrotită de dispozițiile Legii nr. 8/1996 sau ale altei legi, respectiv de "Legea nr. 129/1992 privind protecția desenelor și modelelor", republicată (potrivit art. 2 lit. "d": desenul sau modelul este definit ca fiind "aspectul exterior al unui produs sau al unei părți a acestuia, redat în două sau trei dimensiuni, rezultat din combinația dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură și/sau materiale ale produsului în sine și/sau ornamentația acestuia"; nota: se impune a se avea în vedere și celelalte dispoziții ale art. 2).
În funcție de clarificarea acestor aspecte se putea stabili și care este încadrarea juridică corectă a faptelor. Evident că dacă se ajungea la concluzia că aceasta este greșită se putea dispune schimbarea acesteia, prin ordonanță.
Se constată că nu s-a verificat dacă drepturile pretinse de petentă sunt înregistrate (dacă e cazul) ori dacă sunt ocrotite sau nu în condițiile prevăzute de legislația ce protejează drepturile de proprietate intelectuală.
Organele judiciare nu sunt ținute de încadrările făcute de părți, fiind singurele abilitate legal să stabilească încadrarea corectă a faptelor sesizate. Cu alte cuvinte și procurorii sunt ținuți de a se pronunța doar cu privire la faptele sesizate. Din această perspectivă, tribunalul constată că petenta sesizase - prin plângerea sa penală - mai multe fapte și infracțiuni, din care cu privire la o parte nu s-a dat nici o soluție. Însă, tot petenta și-a limitat plângerea dedusă judecății la critici doar în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de Legea nr. 8/1996.
Ca atare, plângerea petentei împotriva soluției de netrimitere în judecată este întemeiată deoarece nu s-au clarificat, în nici un fel și dincolo de orice dubiu, împrejurările analizate mai sus, dar și pentru că nu s-au efectuat cercetări și nu s-a dat o soluție și în ceea ce privește persona juridică SRL.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul dispune admiterea plângerii formulate de petenta " " împotriva rezoluției din 13.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul nr. 192/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, și implicit a rezoluției din 20.03.2007 dată în dosarul cu nr. 391/II/2/2008 a primului procuror-adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, de confirmare acestei soluții, rezoluții pe care le va desființa.
În baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală se va dispune trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași pentru:
II. se redeschide urmărirea penală față de numita în ceea ce privește infracțiunile prev. și ped. de art. 1396al. 1, lit. a, 1396al. 2 și 3 și art. 1396al. 5 din Legea nr. 8/1996, modificată, în vederea stabilirii existenței sau nu a faptelor reclamate și a clarificării, fără echivoc, a împrejurărilor săvârșirii și a caracterului penal al acestora, prin administrarea, cel puțin, a următoarelor mijloace de probă:
a) reaudierea reprezentanților legali ai " -- I, SC. Com. SRL și cu privire la împrejurările concrete și circumstanțele încheierii contractelor comerciale cu petenta și, în special, cu privire la plata contravalorii de către societăți a matriței polimer (în acest sens se va lămuri ce reprezintă, în concret, această plată, respectiv dacă au avut în vedere a plăti prețul matricei confecționate pentru imprimare sau alte servicii);
b) solicitarea de înscrisuri de la SC. Com. SRL și (contracte comerciale, facturi etc.), în vederea lămuririi relațiilor comerciale dintre aceste societăți, data acestor relații, obiectul colaborării și, în special, dacă se dovedește că au derulat relații comerciale anterior relațiilor comerciale dintre cea dintâi societate cu SRL a se stabili dacă aceste relații au legătură cu concepțiile grafice din prezenta cauză.
c) reaudierea numitei, precum și a martorului -, cu privire la modalitatea în care au ajuns în posesia concepțiilor grafice, (în acest sens se vor verifica susținerile acestora, precum că le-ar fi primit în mod direct de la reprezentanților legali ai " -- I, SC. Com. SRL și ), precum și cine le-a modificat, având în vedere că sunt unele diferențe de scriere și de așezare față de grafica realizată de;
Vor putea fi administrate și alte mijloace de probă apreciate ca fiind necesare în vederea stabilirii împrejurărilor de fapt sus-menționate. De asemenea, dacă se va constata - funcție de rezultatele cercetărilor - că încadrările juridice nu sunt corecte se va putea dispune în consecință.
II. a se începe urmărirea penală "in personam " față de persona juridică SC "" SRL, cu sediul în str. G-ral nr. 23,. C,. 26, din localitatea B, jud. B-N în ceea ce privește infracțiunile reclamate de persoana vătămată, în vederea stabilirii existenței sau nu a faptelor reclamate și a clarificării, fără echivoc, a împrejurărilor săvârșirii și a caracterului penal al acestora.
În termenul prevăzut de art. 3853Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând recursul, Parchetul invocă următoarele argumente:
Petenta nu a făcut dovada că a înregistrat pretinsa operă în vreun fel.
În speță, se pune în discuție un pretins drept de autor, neînregistrat, dar care în mod evident a fost cesionat odată cu transmiterea dreptului de proprietate - prin vânzarea matriței - către " --" SRL.
Existența unei asemenea cesiuni (în condițiile în care - așa cum rezultă din raportul de constatare al, singura abilitată de art. 138 lit. "k" din Legea nr. 8/1996 cu atribuții în acest sens - caracterul piratat al produselor realizate de SC "" SRL B este unul cert) trebuia stabilită indubitabil și pe bază de probe certe. Potrivit Legii nr. 8/1996 cesiunea drepturilor patrimoniale de autor poate fi exclusivă ori neexclusivă, (art. 39 prevăzând explicit consecințele și limitele fiecărei forme de cesiune și trebuie să fie expresă și explicită și să indice conținutul și întinderea acestora) conform art. 41 și art. 39 alin. 7).
Din analiza facturilor atașate în copie la dosar, rezultă că valoarea matrițelor înstrăinate era mult mai mică decât cea a unui anume număr de pungi/sacoșe personalizate, ceea ce apare ca ilogic în condițiile în care se pretinde că odată cu înstrăinarea matriței s-a înstrăinat și dreptul de proprietate intelectuală derivând din creația grafică reflectată în matricea realizată în baza ei.
Prezumția procurorului, de cesionare, pornește de la faptul că petenta a vândut bunul, denumit matriță, la prețul de obiect care poate fi folosit conform destinației sale, particularizate - bun care creează o imagine, cu titlu de reclamă comercială, exclusiv pentru " --"
Petenta nu putea să vândă sau să folosească imaginea/desenul respectiv și în raport cu alte societăți comerciale(deoarece a fost creată doar pentru cel căruia i-a vândut "matrița") și astfel să îi fie recunoscute drepturile morale în raporturile cu terții.
Din acest motiv, procurorul a considerat că imaginea/concepție grafică invocată nu este operă în înțelesul Legii nr. 8/1996. Aceasta, deoarece una din condițiile de care depinde vocația la protecție în cadrul dreptului de autor este aceea că opera să fie susceptibilă de aducere la cunoștința publică iar o operă este susceptibilă de aducere la cunoștința publică prin reproducere, distribuire, reprezentare sau orice alt mijloc astfel încât să poată fi accesată în orice loc și în orice moment ales, în mod individual de către public.
Chiar dacă autorului îi aparține, exclusiv, dreptul de a decide dacă, în ce mod și când va fi adusă opera la cunoștința publică, de exercitarea acestui drept depinde însăși existența dreptului său patrimonial de a trage foloase materiale din publicarea sau răspândirea în alt mod a operei.
Or, în speța de față, în lipsa unui contract comercial între cele două societăți care să îi permită petentei să furnizeze ambalaje către " --" SRL I și să folosească desenul realizat pentru această din urmă societate, " " SRL nu putea exploata așa -zisa operă (desenul) în beneficiul său și nup utea obține foloase materiale pentru înstrăinările succesive ale operei " --" SRL
În cauză nu se poate reține existența infracțiunilor prev. de art. 1396alin. 1 lit. a, art. 1396alin. 2,3 și 1396alin. 5 din Legea nr. 8/1996, care în orice modalitate presupune existența mărfii pirat, deoarece pentru a fi îndeplinită această condiție, este necesar ca, pe piață, în același timp, să existe atât produsele originale - purtătoare de drepturi de autor - cât și produse contrafăcute, astfel încât să se creeze confuzie.
Acest desen/concepție grafică reprezintă o marcă de comerț, atașarea la imagine și a numelui societății comerciale ce punea în vânzare produsele de panificație dându-i un caracter de exclusivitate, pentru a putea fi deosebite de altele similare, aparținând altor comercianți.
Fiind realizate pentru " --" I, Com. SRL sau SRL și adoptate de aceste societăți, mărcile nu puteau fi întrebuințate de un alt comerciant, fiind de drept individual, absolut și exclusiv, adică un monopol de exploatare al beneficiarului.
Însă, cum mărcile sunt protejate prin înregistrarea acestora la OSIM, iar în cauză nu s-a făcut dovada acestei înregistrări, nu se poate reține existența infracțiunii prev. de art. 83 din Legea nr. 84/1998.
În recurs, părțile au depus memorii în care reiterează argumentele expuse la instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just apreciat potrivit art. 63(21) Cod procedură penală.
Coroborând înscrisurile de la dosarul cauzei, declarațiile persoanelor audiate de procuror, respectiv, -, -, -, -, concluziile expertizelor tehnico -științifice nr. 20/28/30.04.2007 întocmită de I și respectiv nr. 6810/1.08.2007 întocmite de Oficiul pentru Drepturile de Autor () rezultă că sunt întemeiate criticile petentei, aspect corect reținut de prima instanță.
În speță, motivarea în fapt a soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei este în contradicție cu temeiul juridic invocat. Deși se reține că faptele există, realizându-se în fapt produsele piratate, procurorul argumentează că cesionarea dreptului de autor de către petentă exclude de sub incidența ilicitului penal fapta învinuitei.
În acest context faptic reținut, soluția legală ar fi implicat incidența disp. art. 10 lit. d Cod procedură penală și nu art. 10 lit. a Cod procedură penală, așa cum s-a menționat în rezoluția atacată.
Nu s-au efectuat cercetări și cu privire la SRL B deși petenta a solicitat expres și antrenarea răspunderii penale a acestei persoane juridice. Din probele dosarului nu rezultă că s-au cesionat și drepturile de proprietate intelectuală derivând din creație grafică realizată de " ", procurorul prezumând doar existența acestei cesiuni pe baza unor facturi fiscale de vânzare a matrițelor, care nu echivalează cu drepturile de proprietate intelectuală asupra creației grafice.
Nu s-au lămurit relațiile comerciale între societățile implicate, obiectul colaborării în ceea ce privește realizarea ambalajelor și ul imprimat pe acestea, modalitatea în care petenta a ajuns în posesia concepțiilor grafice și cine anume le-a modificat. Nu s-a clarificat pe bază de probe ce anume reprezentat prețul plătit de societățile implicate în relația contractuală incriminată, dacă s-a convenit a se plăti numai contravaloarea matrițelor confecționate pentru imprimare sau au fost avute în vedere și alte drepturi.
În mod legal instanța de fond a stabilit și mijloacele de probă ce trebuie administrate pentru a se clarifica fără echivoc existența sau inexistența faptelor reclamate și incidența dispozițiilor legii penale.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul Parchetului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva sentinței penale nr. 385 din 27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.06.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
