Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ NR. 29/P/2008
Ședința publică din 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petenții, domiciliat în S M, str. - nr.47, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S și, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva rezoluției din 20 noiembrie 2007, dată în dosar nr.208/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția procurorului general din 10 decembrie 2007, dată în dosar nr.499/VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru petenții, și lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.108/30.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și pentru făptuitoarea lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire a av., emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat lipsă fiind și făptuitoarea.
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:
Avocatul făptuitoarei - depune la dosar concluzii scrise arătând că nu are alte cereri de formulat.
Avocatul petenților - av. depune la dosar biletul de ieșire din spital al petentei, copia decizie civile nr.400/R/2008 a Curții de APEL ORADEA, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții sau alte cereri, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Avocatul petenților susține plângerea solicitând admiterea acesteia și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de cele două intimate, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 246 Cod penal, urmând ca procurorul căruia îi va fi repartizată cauza să administreze toate probele necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei.
Consideră că, procurorul nu s-a pronunțat în nici un mod cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor deși petenții, în plângerea formulată, au înțeles să solicite tragerea la răspundere penală a intimatelor și cu privire la comiterea acestei infracțiuni, mărginindu-se să enumere cronologic actele întocmite și care au avut ca finalitate încheierea și respectiv intabularea contractului de întreținere dintre numita, mama petenților, și numiții și.
Mai arată că nu s-a procedat la o analiză a modului în care Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară S-M a emis, în aceeași zi în care s-a formulat cererea, încheierea de "rectificare"carte funciară deși, astfel cum de altminteri rezultă și din considerentele deciziei civile nr. 289 din 13 noiembrie 2007 Tribunalului Satu -M, o astfel de cerere de rectificare a cărții funciare se putea formula doar pe calea unei acțiuni de rectificare carte funciară adresată instanței competente, în temeiul dispozițiilor art. 34 și următoarele din Legea nr. 7/1996 și nicidecum printr-o simplă cerere de îndreptare a erorii materiale. Mai mult de atât, obținând în aceeași zi încheierea, este evident că intimata a comis cel puțin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, îndeplinind, cu știință, în mod defectuos un act. Faptul că, imediat în ziua următoare, după ce s-a obținut în mod ilegal încheierea de rectificare carte funciară se și încheie contractul de întreținere, nu poate duce decât la concluzia relei credințe atât a întreținătorilor, cât și a avocatei lor.
De asemenea, în ceea ce privește contractul de întreținere, încheiat între, mama petenților și numiții și și autentificat de intimata -, procurorul a omis să analizeze următoarele aspecte: deși în toate declarațiile date, atât notarul, cât și avocatul și reprezentanta autorității tutelare susțin că actul s-a încheiat la domiciliul numitei, din tot cuprinsul actului, acest lucru nu rezultă. Mai mult de atât, în declarația luată întreținutei în dosarul civil aceasta declară că nu i-a spus nimeni că întreținătorii trebuie să-i asigure întreținere (întrebarea nr. 8) și că nu o cunoaște pe numita, reprezentanta autorității tutelare. Or, acest lucru este puțin verosimil dacă e să ne luăm după declarațiile acesteia, care susține că a fost prezentă la încheierea actului și i-a explicat întreținutei conținutul actului și că, mai mult de atât, ulterior încheierii acestuia s-a deplasat, de mai multe ori, la domiciliul întreținutei pentru a verifica dacă sunt respectate clauzele contractuale.
Or, în aceste condiții ori întreținuta minte, ori nu își aduce aminte, ceea ce demonstrează susținerile petenților în sensul că într-adevăr, are probleme de sănătate și nu a cunoscut exact conținutul contractului încheiat cu întreținătorii și, sau că, dimpotrivă reprezentanta autorității tutelare și cele două intimate mint, susținând că și reprezentanta autorității tutelare a fost prezentă la încheierea contractului.
În rezoluția atacată se face referire și de altminteri procurorul se pronunță doar cu privire la infracțiunile prev. și ped. de art. 289 și art. 291 Cod penal, fără a se pronunța în nici un fel cu privire la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Mai mult de atât, ținând seama de faptul că, așa cum rezultă din scrisoarea medicală întocmită tocmai în ziua încheierii contractului de întreținere, suferise un atac ischemic cu hemipareză dreaptă, fiind consultată ambulatoriu. Aceasta trebuie să-i dea și mai mult de gândit procurorului fiind evident că numiții și au încercat, prin eludarea normelor legale, să ajungă proprietari ai imobilului din litigiu.
Avocata intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petenți ca fiind nefondată și menținerea rezoluției atacată ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect, procurorul a reținut că petenta nu a făcut altceva decât să uzeze de mijloacele prevăzute de lege în scopul realizării obligațiilor ce decurg din calitatea de avocat al unei/unora dintre părți. Modificarea încheierii de carte funciară a survenit ca urmare a îndreptării erorilor materiale ivite în hotărârea de expedient cuprinsă în sentința civilă nr.877/1989 a Judecătoriei Satu Mare, prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între părți cu privire la masa succesorală și modul de partajare a acesteia, îndreptare ce s-a realizat prin decizia civilă nr. 713/1999 a Curții de APEL ORADEA.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulată de petenți, menținerea rezoluțiilor procurorului ca legale și temeinice. Apreciază că, în mod corect, în urma administrării probelor s-a reținut că notarul public a respectat dispozițiile legale privind autentificarea contractului de întreținere, acesta fiind semnat în prezența reprezentantului autorității tutelare pentru a fi protejate drepturile donatoarei, iar avocata a asistat la autentificarea contractului de întreținere și a solicitat rectificarea unei erori care s-a omis cu ocazia intabulării dreptului de proprietate pentru persoana pe care o reprezenta.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Curții de APEL ORADEA la data de 19.12.2007 (2-3), petenții, și au solicitat desființarea rezoluției nr.499/VIII.1/10 decembrie 2007 procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și a rezoluției din 20 noiembrie 2007 dată în dosar nr.208/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ca fiind nelegale și netemeinice, întrucât făptuitoarele și au săvârșit infracțiunile prev. și ped. de art.292, 246 Cod penal prima, respectiv art. 25 sau art.26 Cod penal comb. cu art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
În notele de ședință depuse cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, petenții au susținut că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal, pretinzând că și făptuitoarea se face vinovată de această infracțiune, întrucât nu a formulat o cerere de rectificare a Cărții Funciare, ci o cerere de îndreptare a erorii materiale.
În plângerea adresată instanței petenții invocă faptul că notarul a întocmit un contract de întreținere pe baza unor declarații false și nu a respectat disp. art. 6 alin. 1 și 2 din Legea notarilor publici în complicitate cu avocatul.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -M la data de 3.10.2006 (4), petenții, și au solicitat efectuarea cercetărilor penale față de numitele, și, întrucât acestea au săvârșit infracțiunile de fals și abuz în serviciu, constând în aceea că au falsificat un extras și au întocmit un contract de întreținere în fals.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu -M, prin ordonanța din 26.04.2007 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, având în vedere calitatea de notar public a numitei (dos. nr.3852/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu -
Prin rezoluția din 20 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAs -a dispus neînceperea urmăriri penale față de notarul public și avocatul, pe motiv că faptele reclamate de petenți nu există. Referitor la funcționarii din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară procurorul a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu M, unde la ora actuală s-a dispus efectuarea cercetărilor penale de către SM.
Soluția a fost menținută prin rezoluția procurorului general din 10 decembrie 2007 ( dosar nr.499 /VIII.1/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ).
Plângerea formulată de petenți este nefondată.
Verificându-și competența, Curtea de APEL ORADEA constată că, potrivit dispozițiilor art.28/1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală așa cum au fost modificate prin Legea nr.79/2007, este competentă să soluționeze cauza, având în vedere calitatea de notar, respectiv de avocat a făptuitoarelor.
Susținerile petenților formulate în sensul că notarul public și avocatul, au comis infracțiunile de fals intelectual,fals în declarații și abuz în serviciu, fapte prevăzute de art.289, 292 și 246 Cod penal sunt contrazise de actele și lucrările aflate la dosar.
Cât privește împrejurarea că petenții au invocat în plângerea adresată instanței că făptuitoarele au săvârșit mai multe infracțiuni despre care nu au făcut vorbire în plângerea formulată la parchet, descriind aceeași stare de fapt, instanța va avea în vedere încadrarea juridică dată faptelor de către organul de urmărire penală, întrucât, pe de o parte, organele judiciare sunt singurele în măsură să stabilească calificarea juridică, iar, pe de altă parte,instanțele în cauzele având ca obiect plângeri împotriva rezoluției de netrimitere în judecată soluționează plângerea în conformitate cu disp. art.278/1 alin.7 Cod procedură penală.
Referitor la notarul public din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că la autentificarea contractului de întreținere nesocotit prevederile legale în materie.
Potrivit declarației făptuitoarei, la sfârșitul lunii iulie 2006, d-na avocat, în calitate de reprezentant a numitei a solicitat-o să procedeze la încheierea unui contract de întreținere între și fiul acesteia, punându-i la dispoziție 6996 și 1465 S- Notarul a făcut demersuri pentru desemnarea unui reprezentant al Autorității Tutelare care să o asiste pe numita, conform Legii nr.17/2000, la încheierea contractului, persoană care a fost prezentă la perfectarea și autentificare contractului (a se vedea în acest sens "delegarea" din 7.04.2005 dată de Primăria S- M pentru numita și declarația acesteia din 26.02.2007-63-64, precum și depoziția lui -27-28, inserată în procesul-verbal din 16.01.2007, inclusiv declarația făptuitoarei -88-92, ancheta socială cu nr.26306/1875/29.09.2006 efectuată de către funcționarii publici și Baica, la solicitarea petenților din prezenta cauză - 65, precum și cea din 22 noiembrie 2006 - 66 și contractul de întreținere încheiat la data de 03 august 2006 - 6-8). Totodată, susținerile petenților că notarul public a redactat și autentificat contractul de întreținere în lipsa întreținutei sunt contrazise de raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic nr.33946/09.03.2007 (112 și urm.) care atestă că impresiunea digitală de pe actul intitulat "contract de întreținere" a fost realizată de degetul arătător de la mâna a numitei. Prin urmare, orice alegații referitoare la lipsa susnumitei cu ocazia încheierii contractului sau imposibilitatea acesteia de a-și exprima un acord valabil sunt nefondate, fiind contrazise de actele și lucrările aflate la dosar.
Referitor la avocatul, despre care se susține că a instigat pe notarul public să redacteze un contract cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și a solicitat funcționarilor de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să nu noteze în CF 1465 S M și dreptul de proprietate al petenților, probele administrate în cauză dovedesc nevinovăția acesteia. Astfel, din declarația făptuitoarei (88-92) rezultă că în calitate de reprezentant a numitei, la solicitarea acesteia, s-a ocupat de demersurile necesare în vederea încheierii contractului de întreținere între și cu soția. Făptuitoarea a arătat că în dosarul civil nr.1123/1989 s-a pronunțat sentința civilă nr.877/1989 prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între părți cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul senior și s-a constatat că au vocație succesorală în cotă de 1/4, iar, și în cotă de 3/4, menționându-se că numiții și au renunțat la moștenire. Urmare a tranzacției survenită s-a atribuit clientei sale cota de 1/2 din masa succesorală, pe care aceasta și-a manifestat intenția de ao E. fiului său. Constatând că imobilul este întabulat greșit, făptuitoarea, la solicitarea numitei a formulat o cerere de îndreptare strecurate cu ocazia întabulării sentinței civile nr.877/1989 (cererea a fost înregistrată la Biroul de Carte Funciară SMs ub nr.16283/02.08.2006). În ceea ce privește CF nr.6696 S M cu privire la care petenții au susținut că s-a comis o infracțiune de fals, reclamanta a arătat că în coala funciară s-au făcut mențiuni potrivit tranzacției survenite între și copiii săi. Făptuitoarea a relevat că eroarea materială strecurată în conținutul sentinței civile nr.877/1989 a fost îndreptată prin sentința civilă nr.713/1999 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA (9-94), întabularea realizându-se conform acestei hotărâri judecătorești. Referitor la încheierea contractului de întreținere, făptuitoarea a susținut că a fost prezentă la redactarea acestuia, confirmând susținerile notarului că întreținuta a fost de acord cu toate prevederile inserate în contract.
Față de actele existente la dosarul cauzei și declarația numitei, în mod corect, procurorul a apreciat că făptuitoarea nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de care a fost acuzată de către petenți, acestea neexistând în materialitatea lor.
Susținerile petenților că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de cele două făptuitoare sunt nereale, aspect ce rezultă din conținutul rezoluției atacate, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Cu privire la încheierea emisă de ANCPI - OCPI S M și la extrasul de CF cu privire la care s-a solicitat rectificarea, în mod judicios, procurorul a apreciat că răspunderea incumbă persoanelor care au soluționat această cerere și care aveau competența să emită acea încheiere, persoane față de care s-a disjuns soluționarea cauzei și s-a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu M pentru efectuarea de cercetări.
În consecință, faptele reclamate de către petenți neexistând în materialitatea lor, în mod corect procurorul a apreciat că se impune neînceperea urmăririi penale față de notarul public și.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală petenții vor fi obligați să plătească statului suma de câte 85 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,
RESPINGEca nefondată plângerea formulată de petenții, domiciliat în S M, str. - nr.47, domiciliat în S M,-, domiciliat în S M,-, județul S M, împotriva rezoluției din 20 noiembrie 2007, emisă în dosar nr.208/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, menținută prin rezoluția din 10 decembrie 2007, dată de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.499/VIII.1/2007
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă pe petenți la plata sumei de câte 85 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot. Pătrăuș /24.04.2008
Tehnored. AS/30.04.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
