Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 290
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 54 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, prin care a fost respinsă ca fiind nefondată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 277/II/2/2007 din 31 mai 2007 dată de Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și prin care a fost respinsă plângerea aceluiași petent împotriva rezoluției nr. 94/P/2007 din 3 mai 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în sensul neînceperii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulate de petent, ca fiind nefondată și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 54 din 11 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins ca fiind nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 277/II/2/2007 din 31 mai 2007 și nr. 94/P/2007 din 3 mai 2007 date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt, că la 19 februarie 2007, petentul a formulat plângere penală împotriva intimatul, lucrător în cadrul Poliției oraș S, solicitând cercetarea și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, motivând în fapt că în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu ocazia soluționării unor plângeri și altor lucrări repartizate, cu știință, nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta i-a cauzat o vătămare a intereselor ale legale.
În urma administrării probelor s-a stabilit că mama sa, al cărei procurator judiciar este, se află în litigiu de mai mult timp cu și alții, pentru un teren atribuit acesteia din urmă printr-o decizia civilă definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Mehedinți și, în executarea acesteia, între părți au existat conflicte privind gardul despărțitor, ce au făcut obiectul dosarelor nr. 1164/P/2006 și 194/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și în cadrul cărora a lucrat și intimatul, propunând soluții și în același timp i-au fost repartizate și lucrările cu nr. -/2006 și -/2006, pe care susține petentul că au fost soluționate în mod necorespunzător.
S-a mai stabilit că intimatul a aplicat petentului o amendă contravențională la 24 noiembrie 2006, reținându-se că actul de identitate al acestuia a expirat la data de 24 octombrie 2006.
Prin rezoluția din 3 mai 2007, dată în dosar nr. 94/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal, cu motivarea că din actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că nu există indicii temeinice privind exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către intimatul.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, criticând-o ca fiind netemeinică, plângere ce a fost respinsă ca fiind neîntemeiată prin rezoluția nr. 277/II/2/2007 din 31 mai 2007 d4e către Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care a apreciat că soluția dispusă 4este legală și temeinică.
Nemulțumit de aceste soluții, petentul s-a adresat cu plângere la Judecătoria Drobeta Turnu S, plângerea făcând obiectul dosarului penal nr- al acestei instanțe și care, prin sentința penală nr. 1309 din 10 octombrie 2007, în temeiul art.42 rap. la art. 2781cod pr.penală, și-a declinat competența pentru Tribunalul Mehedinți și care, în cadrul dosarului nr-, a pronunțat sentința care este atacată și arătată mai sus.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe susținerile petentului în plângere și în declarațiile ulterioare și probatoriile administrate în dosar nr. 94/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și în dosar nr- al Tribunalului Mehedinți, raportate la dispozițiile legale în materie.
În recurs, deși legal citat, petentul recurent nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține și motiva recursul, fiind înregistrat la registratura generală după pronunțare motivarea și acte.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și soluțiile pronunțate, în raport de cazurile de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, Curtea reține că petentul s-a adresat organelor de urmărire penală fiind nemulțumit de modul cum intimatul și-a exercitat atribuțiunile de serviciu și de propunerile făcute de acesta în urma cercetărilor intreprinse, care, fie au fost confirmate, fie că au fost infirmate ulterior de către organele abilitate.
În conformitate cu dispoz. art. 246 cod penal, constituie infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Intimatul și-a exercitat atribuțiunile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale în materie și a făcut propuneri conform aprecierilor sale, iar faptul că ulterior, în exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, soluțiile propuse de către acesta au fost schimbate, nu poate duce la concluzia că s-ar fi săvârșit infracțiunea reclamată de către petent, în condițiile în care nu există indicii privind existența elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, astfel că, în mod justificat și motivat, organul de urmărire penală și ulterior instanța, au dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat și respectiv, respingerea plângerilor, ca fiind neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în temeiul dispoz. prev. de art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins ca fiind nefondat, recursul declarat de petentul, iar în baza dispoz. art. 192 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 54 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, prin care a fost respinsă ca fiind nefondată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 277/II/2/2007 din 31 mai 2007 dată de Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și prin care a fost respinsă plângerea aceluiași petent împotriva rezoluției nr. 94/P/2007 din 3 mai 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în sensul neînceperii urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 aprilie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
Fl.
IB/ 15.04.2008.
10 aprilie 2008,
S va urmări și încasa de la petent suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
