Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR.6586/2/2009
1703/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.3
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea plângerii formulata de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 iunie 2009 dată in dosarul nr.103/P/2009 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI privind pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspunde petentul și intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătoreasca și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentul, ca neîntemeiata si menținerea rezoluției procurorului din data de 22.06.2009, ca fiind legala si temeinica.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La 13.07.2009 a fost înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a II-a Penală plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 4949 din 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 103/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților - agent principal de poliție și - agent principal de poliție.
În plângerea intemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală petentul invocă faptul că a fost sancționat contravențional de Poliția TMp rin procesul-verbal de contravenție seria - nr. - considerându-se că efectuează activitate de transport persoane în mod ilegal cu autoturismul proprietate personală.
Întrucât a formulat o plângere împotriva acestui proces-verbal a fost declanșată de către lucrătorii de poliție o activitate de strângere de declarații prin care să fie dovedită activitatea sa contravențională, cei doi polițiști instigând mai multe persoane să declare neadevăruri.
Petentul motivează că numitul a dat o declarație în fața notarului prin care afirmă că a fost obligat să dea o declarație la poliție împotriva petentului, iar acea declarație i-a fost dictată de polițist.
Curtea a dispus atașarea dosarului format la Parchet ca urmare a plângerii penale formulate împotriva celor doi polițiști.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin Rezoluția din 22 iunie 2009 dată în dosarul nr. 103/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 292, 246 și 249 alin. 1 Cod penal, deoarece din investigațiile efectuate în cauză a rezultat că faptele săvârșite de cei doi lucrători de poliție nu reprezintă infracțiuni.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că la data de 20.03.2009 numitul din mun. Aaf ormulat o plângere penală, în raport de cei doi polițiști indicați mai sus și de numiții, și, toți din mun. Tr. M, acuzându-i pe lucrătorii de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații, abuz în serviciu și neglijență în serviciu, precizând că într-o cauză, în timpul cercetărilor efectuate de către agenții de poliție și, aceștia le-au impus unor persoane care au fost audiate ca martori (, și ) să facă declarații necorespunzătoare adevărului, în baza cărora a fost sancționat contravențional.
Prin sentința civilă nr. 800/18.06.2008, Judecătoria Turnu Măgurelea respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de împotriva procesului verbal de contravenție seria - nr. -/25.02.2008, încheiat de Poliția Tr.
Prin ordonanța nr. 266 P/23.04.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tr. M, a reținut că agenții șefi principali de poliție și fac parte din structurile poliției judiciare, astfel că "ără a intra în fondul cauzei, procedându-se la verificarea competenței materiale de soluționare a cauzei a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe ângă Tribunalul Teleorma n", în conformitate cu dispoz.art. 42.pr.pen. și art. 45 alin.l pr.pen. art. 35 cu referire la art. 27 alin.l și 3 din Legea nr. 218/2002.
Fiind audiați de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, toate cele 6 persoane implicate (agenții de poliție și ".martorii") au infirmat în totalitate versiunea petentului, precizând că toate declarațiile pe care le-au dat la organele de poliție corespund adevărului și nu le-au fost impuse sau sugerate de către polițiștii și.
Numitul a precizat în plus că "a dat o declarație la notariat în favoarea lui, fiind impresionat de acesta, deoarece a venit la el plângându-se că îi vor pune sechestru pe apartament, urmând să-1 evacueze, deoarece nu are bani să plătească amenda.
a precizat în finalul declarației sale date la procuror că el ( ) i-a spus că "cu această declarație își va rezolva problema în mod simplu, neștiind ce are de gând să facă mai departe".
Ca și ceilalți martori audiați de procuror și a menționat că "declarația dată la organele de poliție este reală și nu i-a fost impusă de polițiști".
Împotriva acestei Rezoluții a formulat petentul plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin Rezoluția din 12.10.2009 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman dată în dosarul nr. 593/II- a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul.
Împotriva celor două rezoluții a formulat petentul prezenta plângere, întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală.
Analizând, actele efectuate în dosarul Parchetului, Curtea constată că nu se poate reține nici o faptă penală în sarcina intimaților și.
În cauză au fost audiați toți martorii despre care petentul pretinde că au fost instigați de cei doi polițiști să declare neadevăruri (, ), care au arătat că toate declarațiile date la poliție corespund adevărului și nu au fost determinați de cei 2 intimați să spună ceva anume. Martorul a afirmat că dimpotrivă, petentul l-a rugat să dea o declarație la notar ce nu corespundea adevărului, pentru că nu are cu ce plăti amenda și îl vor evacua din casă.
De aceea, Curtea constată că în cauză nu sunt indiciile săvârșirii niciunei fapte penale de către intimați și în mod corect a fost dată soluția de către Parchet, motiv pentru care, în baza art. 2781alin. 8 pct. 1 Cod procedură penală va respinge plângerea ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul - cu domiciliul în A, str. -, -.31,.. 26, județul T împotriva rezoluției nr. 4949 din 22 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 103/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.01.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
4 ex.-10.02.2010
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
