Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 30/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 30/
Ședința publică din data de 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petentul ( T,-, - 3,. 49, județul G ) împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 653/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul făptuitor.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au înaintat relațiile solicitate anterior de la IPJ, după care:
Petentul solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pe fond.
Petentul solicită a se constata că în adresa depusă la dosar - semnată de intimatul se arată: "nu au fost constatate nereguli în activitate sau abateri de la normele deontologice profesionale din partea agentului șef de poliție ".
Reprezentantul Ministerului Public solicită a i se pune în vedere petentului să se raporteze la fapta sesizată prin plângerea penală în care nu face referire la abaterile disciplinare ale numitului.
Din plângerea petentului rezultă că într-o adresă i s-a comunicat de către intimat faptul că numitul ar avea calitatea de agent al poliției judiciare iar într-o rezoluție a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dat o soluție de declinare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci pe considerent, invocând o anumită adresă.
Petentul susține că a formulat plângere pentru fals și abuz în serviciu și acum înțelege să justifice falsul comis de intimatul. Susține că actele la care face referire se află și în dosarul nr- la
În adresă se arată că nu au fost constatate abateri deontologice iar în adresa solicitată și depusă la acest termen de la IPJ, se arată: "Totuși, pentru faptul că subofițerul nu a dat curs până al capăt probelor de laborator privind alcoolemia, a fost sancționat cu 10 zile de arest și mutat ajutor șef de post". Solicită a se constata când a mințit comisarul, în care din cele două adrese la care face referire.
Susține că a mai fost prejudiciat și cum suma de 6.000.000 lei într-un dosar care s-a judecat pe baza acelor hârtii la care a făcut referire, neavând această adresă că numitul a fost pedepsit cu 10 zile de arest.
Reprezentantul Ministerului Public își menține concluziile puse și face trimitere la fila 2 din dosarul de urmărire penală, în care petentul a scris plângerea penală cu mâna sa, și în care a sesizat fapta cu privire la care procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a pronunțat și a motivat de ce pentru aceea faptă intimatul nu poate fi tras la răspundere penală.
Împrejurarea că a fost menționată în această plângere două încadrări juridice, respectiv art. 246 și 289 Cod penal, nu-i dădea dreptul decât dacă formula în concret, având în vedere prevederile art. 222 Cod procedură penală, mai puțin încadrarea juridică care este facultativă, dacă persoana respectivă are cunoștințe juridice; ceea ce este esențial, descrierea faptei ce nu există în plângerea penală, în mod firesc că procurorul nu a putut să facă cercetări pentru ce solicită petentul.
Solicită respingerea plângerii formulate în conformitate cu art. 2781alineatul 8 lit. a Cod procedură penală, ca fiind nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală.
Petentul solicitând cuvântul în replică, susține că a mers la dl. procuror pentru cercetarea cazului, acesta nu i-a primit adresa din care rezulta mențiunea cu 10 zile de arest.
Reprezentantul Ministerului Public nu a mai solicitat cuvântul în replică.
Curtea, declarând închise dezbaterile rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 653/II/2/2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 75/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se următoarele:
În fapt, petentul este nemulțumit de faptul că din adresa nr. - din data de 23.02.2007 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului G și semnată de comisarul șef, se înțelege că agentul șef de poliție din cadrul Poliției Municipiului T - Biroul cercetări penale - a avut calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare aspect care vine în contradicție cu cele reținute prin rezoluția nr. 39/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați în care se arată că respectivul agent de poliție nu a avut această calitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere în termen în baza prevederilor art. 2781Cod procedură penală petentul care apreciază rezoluția pronunțată ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din adresa nr. 16299/46 fila 36 dosar fond, rezultă clar că numitul, șeful IPJ G, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și fals în înscrisuri oficiale, deoarece într-o adresă i se comunică petentului că agentul șef de poliție din cadrul Poliției municipiului Tap ropus soluții legale și temeinice în cauzele în instrumentate iar în adresa mai sus menționată rezultă că agentul șef de poliție a fost, pe de o parte, mutat disciplinar și a avut întocmit și dosar penal în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, datorită producerii unui accident de circulație.
Apreciază petentul că cele două adrese sunt vădit contradictorii, iar una dintre acestea în mod sigur conține date nereale legate de activitatea agentului de poliție.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de petent, Curtea reține următoarele:
Adresa invocată de petent cu nr. 16299/46/2006 și depusă de acesta în faza cercetării judecătorești, excede cadrului procesual, neavând legătură cu cauza. Ea poate eventual face obiectul unei noi plângeri a petentului.
Astfel, conform plângerii formulate de petent, și față de care s-a efectuat cercetări, rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că din adresa nr. - din data de 23.02.2007 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului G și semnată de comisarul șef, se înțelege că agentul șef de poliție din cadrul Poliției Municipiului T - Biroul cercetări penale - a avut calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare aspect care vine în contradicție cu cele reținute prin rezoluția nr. 39/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați în care se arată că respectivul agent de poliție nu a avut această calitate.
Acesta este obiectul judecății cauzei și nu conținutul adresei nr. 16299 - depusă de petent în faza cercetării judecătorești și pe cale de consecință instanța nu o va avea în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
Verificând legalitatea soluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că aceasta este legală și temeinică, deoarece faptul că din conținutul adresei nr. - din 23.02.2007 a IPJ G în care se răspunde unei solicitări adresate de petent, făcându-se mențiuni în termeni generic la activitatea agentului de poliție de-a lungul timpului, în care nu s-a menționat că agentul șef de poliție ar avea calitate de organ de cercetare al Poliției judiciare nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale și nici de abuz în serviciu.
Acest lucru rezultă din faptul că, analizând adresa nr. - din 23.02.2007 a Inspectoratului de Poliție al Județului G rezultă că aceasta conține un răspuns mai larg cu privire la o activitate profesională mai amplă a agentului de poliție, atât în ceea ce privește activitatea pe linia cercetării penale, cât și pe linia respectării normelor deontologice. Astfel, adresa nu conține o calificare a competențelor profesionale ale agentului de poliție și deci nu poate fi privită în antiteză cu soluția dispusă în dosarul nr. 39/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
În aceste condiții în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu și fals în înscrisuri, lipsind latura subiectivă.
În subsidiar, urmează a se constata și faptul că pentru petent nu are relevanță faptul că în adresă nu i s-a comunicat în mod expres că agentul de poliție are calitatea de agent a poliției judiciare, această calitate fiind importantă pentru organele de urmărire penală în vederea stabilirii competenței de soluționare a cauzelor.
Față de aceste considerente urmează a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petent.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod procedură penală, urmează a fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul ( T,-, - 3,. 49, județul G ) împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 653/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul făptuitor din OG G,-, - 7,. 16.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 Februarie 2008.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. / 18 Februarie 2008
Tehn. 19 Februarie 2008
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș
