Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.31
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petenta PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, prin reprezentant legal, economist - primar, județul P, împotriva rezoluției nr.186/P/2008 și lucrării nr.1819/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 emise în dosarul nr.186/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța pentru a da posibilitatea apărătorului ales al petentei să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 20 februarie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea penală formulată conform art.278/1 Cod procedură penală, petenta PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, a solicitat desființarea ordonanței din 20 octombrie 2008 dată în dosarul nr.186/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, conformată de procurorul general adjunct prin rezoluția nr.1819/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008.
În esență, s-a susținut că soluția adoptată de neînceperea urmăririi penale conform art.224 alin.4 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal, de către numitul - notar public în cadrul Biroului Notarilor Publici Asociați #. și " - P, județul B, este netemeinică.
Și-a motivat plângerea, susținând că în calitatea sa de notar public, atunci când a efectuat schimbul de terenuri, și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile sale, întrucât nu există carte financiară pentru terenul -ului, nu s-au prezentat caiete de sarcini de la Comuna și B, nu s-au solicitat evaluări autorizate și nu au fost indicate vecinătățile din actul de autentificare al terenului - ului, fiind încălcate disp.art.45 din Legea nr.36/1995, din care rezultă că în această situație, când se efectuează schimb de
- 2 -
terenuri, intimatul era obligat să ceară părinților documente justificative și autorizațiile necesare, precum și certificatul de rol fiscal.
Se precizează că ordinul prefectului prin care suprafața de 2,33 ha categorie este trecut în proprietatea privată a comunei din data de 08 noiembrie 2009, iar actul de schimb întocmit de notarul, este ulterior acestei date și anume din 23 noiembrie 2007, că între cele două terenuri, există o diferență de valoare de 13 - 14 miliarde lei.
Se susține că, contractul de schimb autentificat sub nr.15 din 23 noiembrie 2007 este întocmit cu încălcarea disp.art.58 din regulamentul de punere în aplicare a legii notarilor publici nr.36/1995, care se referă la identitatea părților, în sensul că nu s-a făcut mențiunea expresă cu privire la data dobândirii juridice și la calitatea reprezentantului îndreptățit să încheie actul în numele lui.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.186/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând lucrările materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate, rezultă că plângerea formulată este fondată,așa cum se va arăta în continuare.
La data de 12 februarie 2008, Primăria comunei, județul B, a formulat plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
În cuprinsul cererii, se fac referiri critice asupra modului în care făptuitorul în calitate de notar public, a autentificat contractul de schimb a terenului situat în comuna, județul B, între și SC" "SRL, așa cum s-a arătat mai sus.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa efectuat acte premergătoare din care a rezultat că faptele reclamante și reținute în sarcina notarului public, nu se confirmă, fapt pentru care nu s-a putut pune în mișcare acțiunea penală.
Astfel că, prin Ordonanța nr.186/P/2008 din 20 octombrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
S-a apreciat că nu s-a putut proba că - notar public, în exercitarea sarcinilor de serviciu nu a îndeplinit vreun act, sau l-a îndeplinit defectuos și nici faptul că a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare în conținutul contractului de schimb.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere conform art.278 Cod procedură penală, primăria comunei, județul B, susținând că nu s-a făcut o analiză profundă a probelor existente la dosar, de unde rezultă că în calitatea sa de notar public a atestat fapte și împrejurări nereale în conținutul actului de schimb a terenurilor.
Prin rezoluția nr.1819/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a confirmat soluția atacată, respingând ca neîntemeiată plângerea formulată de Primăria comunei, județul
- 3 -
În esență, s-a apreciat că soluția dispusă de procuror este temeinică și legală, că probele administrate au demonstrat că infracțiunile reclamate ca fiind comise de notarul public, nu există.
În conformitate cu disp.art.278/1 Cod procedură penală, petenta s-a adresat Curții de APEL PLOIEȘTI, precizând că ordonanța nr.186/P/2008 și rezoluția nr.1819/II/2/22008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt netemeinice, întrucât notarul public se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.289 Cod penal, întrucât a încălcat disp.art.45 din Legea nr.36/1995 prin care era obligat să ceară părților documente justificative și autorizații necesare, precum și certificatul de rol fiscal.
Se susține că în calitatea sa de notar public, când a autentificat contractul de schimb ale terenurilor respective, trebuia să constate că nu există carte funciară pentru terenul, caiete de sarcini de la Comuna și B, nu s-au solicitat evaluări autorizate ale terenurilor, vecinătățile indicate din actul de autentificare ale terenurilor ADS, nu sunt reale.
Curtea, verificând lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 23 noiembrie 2007, în calitatea sa de notar public, i s-a solicitat autentificarea unui contract de schimb între Agenția Domeniilor Statului B și SC" "SRL, având ca obiect, schimbul de teren între cele două părți.
Astfel, Agenția Domeniilor Statului a primit 7 ha teren de la SC" "SRL, situat în extravilanul comunei, județul B, iar SC" "SRL a primit 2,33 ha teren situat în intravilanul comunei, județul
Se constată că ordonanța și rezoluția atacate, nu sunt temeinice, întrucât în cursul cercetării nu s-a făcut o analiză profundă a actelor premergătoare existente la dosarul cauzei.
Din lucrările dosarului se constată că - notar public,la autentificarea contractului de schimb nu a ținut seama de Ordinul prefectului județului B din data de 08 noiembrie 2007 prin care se trece în proprietatea privată a comunei și în administrația primăriei suprafața de 2,33 ha categoria, iar autentificarea contractului de schimb s-a făcut la data de 23 noiembrie 2007 și de acest ordin avea cunoștință părțile contractante.
Parchetul, la cercetarea efectuată putea să constate că a încălcat dispozițiile art.56 din Legea nr.7/1996 prin care avea obligația ca la autentificarea actelor să solicite un extras de carte funciară sau după caz un certificat de sarcini, nu a solicitat o evaluare autorizată a terenurilor.
Față de aceste considerente, se apreciază că sunt suficiente indicii că ca notar public și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile de serviciu, prejudiciind interesele legale ale petentei și a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Prin urmare, în temeiul art.278/1 alin8. lit.b Cod procedură penală, se va admite plângerea formulată, se va desființa ordonanța nr.186/P/2008 și rezoluția nr.1819/II/2/2008 și va trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru a se efectua cercetări în vederea redeschiderii urmăririi penale față de - notar public.
- 4 -
În acest sens:
- se va audia - primarul comunei, județul B;
- se va verifica dacă ordinul nr.792 din 08 noiembrie 2007 emis de prefectul județului B, a fost comunicat la. B, la. B și dacă SC" "SRL a avut cunoștință de acest dosar;
- se va solicita Prefectului județului B, referatul Primăriei Comunei nr.5012 din 30 octombrie 2007 prin care se solicită restituirea în proprietatea comunei și în administrarea primăriei o suprafață de 2,33 ha în vederea reîntregirii comunal;
- care este valoarea corectă a terenurilor care au făcut obiectul schimbului și care este temeiul legal al acestuia.
Se va ține seamă, în cursul cercetării și de celelalte motive pe care petenta le-a precizat în plângerea formulată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, împotriva rezoluțiilor nr.186/P/2008 din 20 octombrie 2008 și nr.1819/II/2/2008, pe care le desființează și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru efectuarea cercetărilor privind pe intimatul, conform considerentelor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 februarie 2009.
Președinte Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./05.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
