Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.32
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petenta domiciliată în Comuna, Sat Dealul M, județul, împotriva rezoluției nr.615/P/2008 02 decembrie 2008 și lucrării nr.17/II/2/2009 din 08 ianuarie 2009 emise în dosarul nr.615/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 20 februarie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, petenta domiciliată în comuna, sat dealul M, județul D, a solicitat desființarea rezoluțiilor nr.615/P/2008 din 02 decembrie 2008 și nr.17/II/2/2009 din 08 ianuarie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246; art.247 și art.266 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
În speță, s-a susținut că soluția este neîntemeiată, întrucât procurorul G se face vinovat de săvârșirea faptelor reclamate, că acesta nu a ținut seama de probele administrate, reținând o altă situație de fapt decât aceea care rezulta din probe.
Se susține că fiul său a fost condamnat pe nedrept, deoarece nu a săvârșit infracțiunea de viol,că este nemulțumită de cercetarea făcută la parchet, că au fost audiați martori falși și că toate probele de la dosar sunt false,considerând că trebuie audiați martori din dosarul cauzei sau să propună alți martori.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor la care a făcut trimitere și să se dispună suspendarea din funcție a procurorului
OG-2 -
Plângerea formulată conform art.278/1 Cod procedură penală, nu este întemeiată.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de legislația ce reglementează limitele plângerii în fața judecătorului împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată și condițiilor tragerii la răspundere a procurorului, pentru soluțiile adoptate în cauzele repartizate în exercitarea funcției, rezultă că neînceperea urmăririi penale, față de procurorul G este legală, găsindu-și corespondent în actele premergătoare administrate cu respectarea limitelor art.224 rap.la art.221 Cod procedură penală.
Prin plângerea înregistrată sub nr- din 26 ianuarie 2009 persoana vătămată, a precizat că rezoluțiile nr.615/P/2008 din 02 decembrie 2008 și nr.17/II/2/2009 din 08 ianuarie 2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, sunt netemeinice și nelegale, întrucât procurorul G la care s-a referit, se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, art.247 și art.266 Cod penal.
În esență, s-a susținut că faptele au fost comise cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.389/P/2005 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, când procurorul Gar eținut o altă situație de fapt, decât cea reală, ținând seama de probe false, că au fost audiați martori falși, ce au condus ca - fiul petentei, să fie condamnat la 8 ani închisoare, el fiind nevinovat.
În concret, Curtea verificând actele premergătoare efectuate în cauză, a constatat că prin Rechizitoriul nr.389/P/2005 din 21 iunie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, întocmit de procurorul G, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.197 alin.1 și alin.2 lit.b/1 Cod penal și art.203 Cod penal, constând în aceea că la data de 19 mai 2005, prin exercitarea violenței și prin amenințări a constrâns pe sora sa în vârstă de 17 ani, la raport sexual.
Această situație de fapt a fost stabilită pe baza probelor administrate și anume: procesul verbal de consemnare a plângerii orale, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză psihiatrică.
Prin sentința penală nr.313/20 iulie 2005 Judecătoria Pucioasa, a dispus condamnarea inculpatului la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor sus menționate, sentință care a rămas definitivă prin decizia penală nr.8/23 ianuarie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin rezoluția nr.615/P/2008 din 02 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul G, pentru infracțiunile prev.de art.246; art.247 și art.266 Cod penal, în temeiul art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, argumentându-se că atât rezoluțiile, cât și hotărârile judecătorești adoptate, s-au menținut prin căile de atac promovate, neidentificându-se indicii care să confirme existența actelor materiale ce intră în conținutul legal al faptelor reclamate.
S-a constatat de asemenea că soluția criticată reprezintă rezultatul propriei convingeri formulate prin analiza probelor administrate în cauză, situație în
- 3 -
care verificarea legalității și temeiniciei acestuia excede anchetei penale, cu atât mai mult cu cât în prezent hotărârea de condamnare s-a confirmat în căile ordinare de atac.
Soluția s-a confirmat prin rezoluția nr.17/II/2/2009 emisă de procurorul general al unității de parchet, respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată conform art.278 Cod procedură penală, de către aceeași petentă.
Este de principiu că simplul fapt, că soluția dată de un procuror este nefavorabilă interesului părților implicate într-un proces penal sau civil nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală sau disciplinară a acestuia.
Legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate și respectiv a hotărârilor pronunțate se verifică de către instanțele de control judiciar,competente material să aprecieze, inclusiv asupra respectării normelor procedurale ce asigură exercitarea dreptului la un proces echitabil.
Actele premergătoare efectuate în dosarul de urmărire penală, nu confirmă susținerile petentei, nu au condus la soluția de la soluția de începerea urmăririi penale față de procurorul
OGTrebuie observat că procurorii își exercită atribuțiile de serviciu potrivit legii, fiind datori ca prin întreaga lor activitate să asigure supremația acesteia.
De aceea, măsurile adoptate în cauzele repartizate, motivarea lor, cât timp se bazează pe actele procedurale și probele administrate, nu reprezintă prin ele înseși, temei legal care să justifice reținerea intenției sau culpei în comiterea infracțiunilor reclamante de petentă.
Față de cele expuse, în baza art.278/1 alin8. lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată se va respinge ca nefondată, menținându-se rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂRȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit."a" Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petenta domiciliată în Comuna, Sat Dealu M, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.615/P/2008 din 02 decembrie 2008 și nr.17/II/2/2009 din 08 ianuarie 2009, ca nefondată.
Menține rezoluțiile atacate, ca legale și temeinice.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 februarie 2009.
Președinte Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./05.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2009
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
