Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 326/
Ședința publică din 03 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Diaconu dr. G - -vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marius Andreescu dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, scara A, apart.16, județul A, împotriva deciziei penale nr. 244/R din data de 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul contestator, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul Arhivă motivele contestației, din partea recurentului.
Curtea, pune în discuția părților admisibilitatea recursului declarat de contestator împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs și definitivă.
Recurentul contestator arată că a formulat contestație și consideră că are atât calea de atac a apelului cât și a recursului.
Consideră că, recursul său este admisibil deoarece hotărârea atacată este prevăzută cu recurs. Hotărârea primei instanțe se referă la art. 391 Cod procedură penală, dar acțiunea sa se încadrează în dispozițiile art. 386 lit. d Cod procedură penală. Redă textul art. 391 Cod procedură penală precum și cel al art. 386 lit. d Cod procedură penală. Susține că a fost judecat de aproximativ 3 ori de același complet, ceea ce nu i se pare corect. În continuare arată că parchetul nu a făcut aplicația art. 217 alin. 3 Cod penal, și redă și textul acestui articol.
Precizează că situația de fapt este următoarea: Administratorul a demontat antena de pe suportul ei de pe bloc, lăsând astfel 36 de apartamente fără semnal. Ulterior a instalat o antenă a unei firme de televiziune prin cablu, pe suportul vechii antene. Deoarece plătește abonamentul în fiecare lună dorește să vizioneze acest post TV, neavând bani să își permită introducerea televiziunii prin cablu.
Mai susține și faptul că intimatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată solicitând amânarea cauzei pentru a se cita acesta cu mandat de aducere.
În plus mai solicită trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale în ceea ce privește pe intimat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, hotărârea atacată este pronunțată în recurs și este definitivă.
CURTEA:
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin decizia penală nr.244/R din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s- respins contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, bloc 13,.A,.16, județul A, împotriva deciziei penale nr.123/R din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut:
Prin sentința penală nr.2688 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției nr.1143/P/2006, dată la 7 martie 2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, și s-a trimis cauza la parchet pentru efectuarea cercetărilor împotriva intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art.292 Cod penal.
Impotriva sentinței, petiționarul a formulat recurs, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a dispus începerea urmăririi penale față de făptuitor și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere constând în demontarea și deteriorarea antenei tv colective.
Tribunalul Argeșa respins ca nefondat recursul, prin decizia penală nr.123 din 18 februarie 2008, reținând că hotărârea primei instanțe, prin care s-a desființat doar parțial rezoluția procurorului, excluzând infracțiunea de distrugere, este legală și temeinică.
Impotriva deciziei petiționarul a formulat un nou recurs la Curtea de APEL PITEȘTI, ce face obiectul prezentei cauze, în care reiterează susținerile privind săvârșirea de către intimatul a infracțiunii de distrugere, în legătură cu demontarea antenei colective.
Examinând hotărârea recurată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Din actele dosarului, rezultă că recurentul a atacat cu contestație în anulare decizia penală nr.223/2008 care, așa cum s-a precizat, era definitivă.
Ca atare, și hotărârea pronunțată în contestația în anularea acestei decizii are acest caracter definitiv, așa cum prevăd dispozițiile art.386 Cod pr.penală, potrivit cărora, "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare...".
In concluzie, se va respinge ca inadmisibil recursul, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, avându-se în vedere și dispozițiile prevăzute de art.385/1 alin.1 lit.e Cod pr.penală, în conformitate cu care "pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate ca instanțe de apel d e tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel". Se constată, așadar, că dispozițiile procedurale limitează exercitarea căii de atac a recursului doar la deciziile pronunțate în apel, neincluzând și pe cele pronunțate în recurs, așa cum s-a procedat în speță.
Ca urmare a respingerii recursului, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de, împotriva deciziei penale nr.244/R din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 5 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, -,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.3/5 iunie 2008
Jud.fond //
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu
