Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 34/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 34
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781cod proc. penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant împotriva ordonanței nr. 251/P/2008 din 29.10.2008 și a rezoluției nr. 1823/II/2/2008 din 24.11.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.251/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta Societatea Agricolă reprezentantul acesteia, lipsă fiind intimații și reprezentați de doamna avocat, cu împuternicire avocațială nr. 116 din 3.02.2009 precum și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Petentul având cuvântul în reprezentarea Societății Agricole arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petentul având cuvântul în reprezentarea Societății Agricole precizează că toate plângerile formulate la. P și nu au fost corect analizate de aceste instituții, fiind tratate ca simple petiții.
Totodată precizează că patrimoniul Societății Agricole a fost distrus în proporție de 80 %, producându-se pagube de peste 50 milioane lei de către comisiile de lichidare.
de hoți infractori de la, și au fost organizate și conduse de către autoritățile locale și județene. Aceste fac parte din structurile proprii ale autoritățile locale și ale Ministerului d e Interne.
Menționează că a sesizat organele de cercetare penală, dar nu s-au luat măsuri în consecință. Pentru a putea realiza inventarul patrimoniului a revenit cu plângere la organele competente, solicitând ca acestea să treacă la inventarierea bunurilor aparținând Societății Agricole, fapt care nu s-a realizat.
Referitor la Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 58/1991 arată că acestea sunt antinaționale și neconstituționale.
Arată că nu a avut acces la dosarele privind licitațiile organizate în legătură cu lichidarea CAP. Prin aceste licitații s-a urmărit ca hoții să devină proprietari. Din anul 2002 primarul comunei a comis o serie de abuzuri cu privire la Societatea Agricolă.
În perioada 2004 - 2005 s-au comis alte spargeri și furturi de la Societatea Agricolă, la niciuna dintre acestea nu s-au încheiat procese-verbale de constatare.
Se mai susține cu privire la dosarul nr. 695/P/2002 că s-a pronunțat rezoluție de neîncepere a urmării penale pentru că a intervenit prescripția plângerii, însă aceasta a fost ținută ilegal, în cauză nu s-au efectuat cercetări și mai ales nu s-a avut în vedere tabelul depus la dosar, extras din Registrul Societății Agricole, care nu a fost studiat nici în instanță.
În prezentul dosar la filele 65 - 66 se află tabelul cu cetățenii din satul care sunt înregistrați la Societatea Agricolă. Solicită să se indice cine a întocmit tabelul și l-a depus la dosar, acesta fiind un fals.
Mai susține că acțiunea formulată de reprezentantul Societății Agricole în baza Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public a fost respinsă invocându-se abuzul de drept. Nu au fost eliberate actele solicitate.
Se mai învederează instanței că în adresa nr. 606 din dosarul nr. 376/2007 s-a menționat că CAP nu mai are sediu și nici patrimoniu. Prin Hotărârea nr. 3/2002 a Consiliului Local, patrimoniul Cooperativei Agricole a fost preluat de Consiliul Local. În toate înscrisurile nu se menționează Societatea Agricolă ca având sediul în comuna, sat, iar în rezoluțiile pronunțate se arată că au fost instrumentate plângerile formulate de și nu de Societatea Agricolă cum era corect, petentul persoană vătămată fiind reprezentantul acesteia.
Reprezentantul Societății Agricole arată că până în prezent a formulat 2.500 de plângeri și are pe rol 1.200 de dosare.
Cauza este de competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Se solicită în baza disp. art. 221, art.222 și art. 2781pct. 8 lit. b admiterea C.P.P. plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a se efectua cercetări asupra intimaților.
Precizează că pentru a se stabili situația actuală a Societății Agricole trebuie să se facă o cercetare la fața locului, la sediul acesteia.
Cu daune morale în sumă de 1 milion lei și câte 10.000 lei pe an pentru fiecare membru al Societății Agricole, ca despăgubiri pentru faptul că au fost împiedicați să funcționeze în cadrul acestei societăți.
Avocat având cuvântul pentru intimații și, solicită respingerea plângerii formulate de reprezentantul Societății Agricole, conform disp. art. 2781alin. 8 lit. a
C.P.P.Precizează că rezoluțiile adoptate sunt legale și temeinice. În cauză nu s-a constatat săvârșirea unor fapte care să atragă răspunderea penală a intimaților.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că petentul-persoană vătămată în calitate de reprezentant al Societății Agricole s-a adresat cu plângeri la. P și, acestea fiind soluționate conform nr.OG 27/2002 privind soluționarea petițiilor. Nemulțumit de aceste soluții reprezentantul Societății Agricole a formulat plângere potrivit disp. art. 2781.C.P.P. împotriva intimaților, arătând că aceștia răspund pentru soluționarea lor necorespunzătoare. Soluțiile sunt legale.
În cauză nu s-au constatat săvârșirea unor fapte penale de către intimați. Concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
Petentul având cuvântul în reprezentarea Societății Agricole solicită copie de pe transcrierea încheierii de ședință de la acest termen.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 18 decembrie 2008, Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, a solicitat desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.251/P/2008, pe care le apreciază ca nelegale și netemeinice.
În vederea soluționării plângerii, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.251/P/2008.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr.251/P/2008 din 29 octombrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, comisar de poliție în cadrul -, comisar de poliție în cadrul - și, comisar de poliție la. P, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.26 cod penal rap. la art.208-209 cod penal, art.26 cod penal rap. la art.220 cod penal, art.26 cod penal rap. la art.242 cod penal, art.244 cod penal, art.246 cod penal, art.247 cod penal, art.264 cod penal, art.26 rap. la art.272 cod penal, art.289 cod penal și art.291 cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, următoarele:
Persoana vătămată Societatea Agricolă a formulat plângere penală împotriva comisarilor de poliție, și, acuzându-i de complicitate la furt calificat în formă continuată, complicitate la tulburarea de posesie, complicitate la sustragere/distrugere de înscrisuri, complicitate la reținerea/distrugere de înscrisuri, favorizarea infractorului, sustragere de sub sechestru în formă continuată, abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals, susținând că a adresat mai multe petiții către P și ce nu au fost soluționate în mod corespunzător, apreciind că răspunderea o poartă persoanele împotriva cărora a formulat plângere.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că au fost identificate lucrări emise de persoana vătămată prin a căror soluționare se pretinde că a fost prejudiciată, însă, în opinia procurorului, toate acestea au fost rezolvate în concordanță cu dispozițiile nr.OG27/2002, persoana vătămată fiind înștiințată în legătură cu solicitările formulate, iar acestea nu au relevat nici un indiciu din care să rezulte comiterea vreunei fapte cu potențial caracter penal.
Plângerea formulată de persoana vătămată în conformitate cu disp. art.278 cod proc. penală a fost respinsă de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin rezoluția nr.1823/II/2/2008 din 21 noiembrie 2008.
Împotriva ambelor rezoluții persoana vătămată Societatea Agricolă a formulat plângere în temeiul disp. art.2781alin.1 cod proc. penală, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru cercetarea faptelor sesizate în plângere, potrivit motivelor invocate cu ocazia dezbaterii orale a acesteia.
Verificându-și competența, Curtea constată că în raport de obiectul plângerii și calitatea persoanelor împotriva cărora s-a pronunțat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, respectiv comisarii șefi de poliție, și și față de dispozițiile legale incidente, respectiv art.27alin.2 lit.c din Legea nr.218/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.281/2003 rap. la art.14 alin.2 pct.I lit.e din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului, astfel cum a fost modificată și completată ulterior și art.317 cod proc. penală, este legal investită.
În ceea ce privește competența organului de urmărire penală, Curtea apreciază că în raport de faptele reclamate și persoanele împotriva cărora s-a formulat plângere, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost legal investit și nu se justifică, pe acest temei, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel cum s-a solicitat.
Referitor la fondul cauzei, Curtea apreciază, în raport de actele premergătoare efectuate, că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică întrucât în cauză nu există indicii temeinice și probe din care să rezulte necesitatea începerii urmăririi penale față de intimații făptuitori în legătură cu vreuna dintre infracțiunile imputate.
În rezoluția adoptată, procurorul a expus pe larg și cu referire la fiecare petiție adresată de partea vătămată organelor de poliție modul de verificare și soluțiile propuse, concluzionându-se în mod întemeiat că s-a respectat întocmai procedura instituită prin nr.OG27/2002.
De altfel, așa cum reiese din practicaua hotărârii, persoana vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, nu a formulat nici o critică în legătură cu soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr.251/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și care formează obiectul prezentei plângeri, nemulțumirile acesteia vizând modalitatea în care au fost instrumentate, în ansamblu toate plângerile penale adresate de aceasta organelor abilitate și care vizează patrimoniul fostului.
Pentru considerentele expuse, Curtea, apreciind că soluția pronunțată este legală și temeinică, iar plângerea nu se justifică, în baza disp. art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, o va respinge, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat, conform disp. art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată potrivit disp. art. 2781.C.P.P. de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva ordonanței nr. 251/P/2008 din 29.10.2008 și a rezoluției nr. 1823/II/2/2008 din 24.11.2008, adoptate în dosarul nr. 251/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile adoptate în dosarul nr. 251/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimații, și.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. NI/Tehnored.
2 ex./10 martie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
