Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 35
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul, fiul lui și, născut la data de 27.01.1950, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva rezoluțiilor nr. 577/P/2008 din 24.11.2008 și nr. 1979/II/2/2008 din 23.12.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 577/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 352/2009, lipsă fiind intimații și reprezentați de avocat conform împuternicirii avocațiale emise în baza contractului de asistență juridică - din 25.02.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, cu acordul instanței a luat legătura cu petentul aflat în stare de arest, arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Apărătorul ales al intimaților având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că apărătorii părților și reprezentantul Ministerului Public nu au cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocat având cuvântul pentru petent arată că acesta a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr. 577/P/2008 din 24.11.2008 și nr. 1979/II/2/2008 din 23.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI fiind nemulțumit de faptul că intimații și, în calitate de notari publici au încheiat actul de vânzare - cumpărare nr. 1159/11.07.2000 cu încălcarea prevederilor legale.
Aceștia au acceptat ca acest act să fie încheiat de sora inculpatului, numita care suferă de afecțiuni psihice și care nu avea un drept de proprietate asupra bunului vândut, proprietara de drept fiind mama sa.
Se arată că au fost încălcate prevederile art. 30 din Legea nr. 17/2000 în sensul că persoana care suferă de afecțiuni psihice trebuie asistată la încheierea oricărui act de un reprezentant al autorității tutelare.
Totodată, în mod nereal în actul de vânzare - cumpărare a terenului s-a trecut o suprafață de teren mai mare decât cea menționată în titlul de proprietate. Situația învederată se probează cu înscrisurile aflate la filele 10, 12 dosar și filele 29-30 dosar (certificat medical eliberat pe numele ).
Precizează că față de notar care a încheiat actul de vânzare - cumpărare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale deoarece termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit. Acest termen însă curge de la data când petentul a luat cunoștință de faptele comise și ca atare plângerea sa nu este tardivă.
Conform disp. art. 2781pct. 8 lit. c Cod proc. penală se solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și anularea actului de vânzare - cumpărare. În dovedirea plângerii depune la dosar memoriu formulat de petent.
Avocat având cuvântul pentru intimați solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că faptele nu au fost comise de notar, contractul de vânzare - cumpărare fiind încheiat de notar. Față de acesta din urmă răspunderea penală s-a prescris. Termenul de prescripție nu curge de la momentul luării la cunoștință de către petent de săvârșirea faptelor ci din momentul comiterii acestora.
Precizează că în titlul de proprietate figurează numita iar notarul la momentul încheierii actului a avut convingerea că aceasta era o persoană sănătoasă și nu avea nevoie de asistența unei persoane desemnate de autoritatea tutelară.
Solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că în mod corect s-a reținut conform disp. art. 10 lit. g că C.P.P. s-a împlinit termenul de prescripție a plângerii.
Acesta se calculează de la data săvârșirii faptelor și nu de la data când s-a luat cunoștință de acestea de către petent.
Concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținere a rezoluțiilor ca fiind legale și temeinice.
Avocat având cuvântul în replică precizează că petentul dorește anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat fără respectarea disp. 30 din Legea nr. 17/2000.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică arată că solicitarea apărătorului petentului excede cadrului procesual privind judecata plângerilor formulate potrivit disp. art. 2781.C.P.P. aceasta putând fi invocată pe calea unei acțiuni civile.
Petentul având cuvântul precizează că nu dorește tragerea la răspundere penală a intimaților notari publici ci anularea actului de vânzare - cumpărare întocmit de aceștia. Titlul de proprietate aflat la dosar este fals iar sora sa suferă de boli psihice și ca atare nu avea dreptul să încheie acest act.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Ploiești, a formulat, în temeiul disp. art.2781cod proc. penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.577/P/2008 din 24.11.2008 și nr.1979/II/2/2008 din 23.12.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind neînceperea urmăririi penale a intimaților și, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246, art.289 și art.290 cod penal.
În motivarea plângerii, petentul critică soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că intimații în calitate de notari publici au săvârșit infracțiunile sesizate, întrucât au încheiat și autentificat actul de vânzare-cumpărare nr.1159/11.07.2008, deși sora sa, numita, în calitate de vânzător, nu avea discernământ, deoarece suferea de anumite afecțiuni psihice.
Petentul a mai susținut că în actul de vânzare-cumpărare în mod nereal s-a consemnat o suprafață de teren mai mare decât aceea menționată în titlul de proprietate și că asupra bunului vândut avea și el un drept de proprietate.
Petentul a mai arătat că în mod greșit s-a considerat împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale a intimatului, deoarece acest termen curge de la data când a luat cunoștință de înstrăinarea terenului, precizând că nu dorește tragerea la răspunderea penală a intimaților, ci anularea actului de vânzare-cumpărare.
Pentru soluționarea cauzei, s-a atașat dosarul nr.577/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și petentul a depus concluzii scrise.
Curtea, examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.577/P/2008 din 24.11.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a și g cod proc. penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de - fapta nu există și față de - termenul de prescripție a răspunderii penale fiind împlinit, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246, art.289 și art.290 cod penal.
S-a reținut că intimații, asociați în cadrului Biroului Notarilor Publici, au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1159/11.07.2000, prin care numita, sora petentului, a vândut soților G și, suprafața de 1425 mp teren intravilan, curți, construcții și arabil situat în com. R, județul
În actul de proprietate nr.84752/25.06.1997 al vânzătoarei este menționată o suprafață de teren mai mică, respectiv 1200 mp, însă la măsurătorile efective s-a identificat o suprafață mai mare și pentru diferența de 225 mp, existentă în plus, vânzătoarea a înțeles să răspundă pentru evicțiune.
Raportat la datele la care petentul pretinde că s-au comis faptele și având în vedere termenele de prescripție a răspunderii penale, procurorul a constatat că față de făptuitorul care a încheiat actul de vânzare-cumpărare s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale iar față de intimata s-a stabilit că aceasta nu a participat la încheierea actului de înstrăinare, astfel că faptele sesizate nu există.
Plângerea petentului adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.1979/II/2/2008 din 23.12.2008, cu motivarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale legea interzice continuarea cercetărilor.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații și, notari publici în cadrul Birourilor Notarilor Publici R, este legală și temeinică.
Potrivit art.228 cod proc. penală, în situația în care din conținutul actelor premergătoare efectuate de organul de urmărire penală rezultă existența unuia din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.10 cod proc. penală, cu excepția celui prev. la lit.1, continuarea cercetărilor este interzisă.
Cum la data la care petentul pretinde că s-au săvârșit faptele reclamate, respectiv iulie 2000 și având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege și termenele de prescripție a răspunderii penale înscrise sub art.122 lit.d rap. la art.124 cod penal, în mod corect și legal procurorul a constatat împlinirea termenului de prescripție special a răspunderii penale prevăzut de legiuitor, acela de 8 ani și a dispus neînceperea urmăririi penale.
Acest termen se calculează de la data săvârșirii faptelor conform art.122 alin.2 cod proc. penală și nu de la data când petentul a luat cunoștință de încheierea actului de vânzare-cumpărare.
De asemenea, susținerea petentului că sora sa, nu era singurul proprietar al terenului și că suferea de afecțiuni psihice, care nu-i dădeau dreptul să încheie acte de înstrăinare, nu este întemeiată, deoarece titlul de proprietate nr.84752 din 25.06.1997 aflat la dosarul de urmărire penală la fila 10, indică ca unic proprietar pe aceasta și nu sunt dovezi pertinente că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărarea vânzătorul nu avea discernământ.
Legea nr.17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice prevede asistarea acestora, la cerere sau din oficiu, la încheierea actelor juridice de înstrăinare cu titlu gratuit sau oneros în cazul în care aceste acte sunt încheiate în scopul întreținerii sau îngrijirii lor, ori, în cauză încheierea actului de vânzare-cumpărare nu a avut acest scop.
Nemulțumirea petentului pentru faptul că sora sa a înstrăinat terenul nu atrage răspunderea penală a intimaților pentru faptele sesizate, acesta a precizat în ședință publică că nu dorește sancționarea intimaților iar anularea actului de vânzare-cumpărare solicitată de persoana vătămată excede cadrului legal reglementat de art.2781cod proc. penală, o astfel de cerere ar putea fi invocată pe calea unei acțiuni civile.
Așa fiind, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și în consecință, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată, în temeiul art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală, menținându-se rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul fiul lui și, născut la data de 27 ianuarie 1950, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor nr. 577/P/2008 din 24.11.2008 și nr. 1979/II/2/2008 din 23.12.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 577/P/2008.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru petentul arestat și intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 februarie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
4 ex./3.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
