Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 348/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8110/2/2009
2045/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 348
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Liliana Bădescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul-persoană-vătămată SC SRL împotriva Ordonanței din data de 13.07.2009 adoptată în dosarul nr. 180/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București și a Ordonanței din data de 29.07.2009 a procurorului șef al aceleiași unități de parchet.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.XI.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.XI.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând, constată că la data de 21.08.2009, petenta SC SRL a formulat plângere împotriva ordonanței din 13.07.2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254 și 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și a ordonanței din 29.07.2009, dată de Procurorul al Serviciului Teritorial DNA -
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod netemeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, deoarece aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și respectiv art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, existând probe suficiente la dosar care demonstrează vinovăția susnumiților.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că plângerea petentei este nefondată.
Prin sentința civilă nr. 5602/04.07.2001 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială a fost obligată petenta SC " MONTAJ " SRL să plătească numitului suma de 3.330.970.100 lei cu titlu de cotă parte din patrimoniul societății, 15.833.333 lei cu titlu de dividente neachitate și suma de 57.954.720 lei.
De apreciat că administratorul SC SRL numita și au fost soți și între ei a avut loc un litigiu de natură comercială ca urmare a unui debit de 3.404.760.153 lei pe care societatea SC " MONTAJ " SRL îl avea către.
După ce sentința civilă nr. 5602/04.07.2001 a rămas definitivă, a fost investită cu titlu executoriu, iar la data de 31.05.2002, între și Biroul individual de executări silite s-a încheiat contractul de asistență juridică în materie de executare silită nr. 174/2002 pentru punerea în executare a sentinței.
Prin încheierea din 31.05.2002, pronunțată în dosarul nr.536/2002, Judecătoria Sector 4 Baî ncuviințat executarea silită asupra imobilului din- - 45, sector 4, deținut în proprietate de numita, emițându-se somația din 17.06.2002.
Totodată, la data de 14.06.2002, Judecătoria Sector 4 Baî ncuviințat executarea silită în dosarul nr. 174, prin înființarea propririi la data de 24.06.2002.
La 26.06.2002 SC " MONTAJ " SRL a consemnat la CEC în contul creditorului suma de 1.004.760.153 lei, iar la data de 18.06.2002 a consemnat suma de 1.000.000.000 lei.
Cu două ordine de plată, emise la 16.07.2002, SC " MONTAJ " SRL a mai achitat în contul creanței suma de 1.312.129.348 lei și 87.870.652 lei către biroul executorului judecătoresc.
Numita a acționat în justiție pe pentru încălcarea dispozițiilor legale în materie de executare silită, însă prin sentința civilă nr. 5615/16.08.2002, pronunțată de Judecătoria Sector 4 fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
La data de 12.10.2006, SC " MONTAJ " SRL, reprezentată de a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 B împotriva executorului judecătoresc și a numitului, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și instigare la abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor.
Întrucât are calitatea de executor judecătoresc, dosarul a fost declinat spre soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La data de 28.12.2007, numita și-a completat plângerea inițială susținând că executorul judecătoresc, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 5602/04.01.2001, ar fi fost cointeresat de cu lucrări de construcție prestate de angajații firmei SC " 2001" SRL, constând în amenajarea și modernizarea unui apartament situat în, nr. 8, -.1, unde a în prezent funcționează Biroul individual de executări silite.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că un număr de 10 muncitori de la firma 2001 SRL, administrată de din dispoziția acestuia, au executat lucrări de modernizare a unui apartament deținut în proprietate.
Potrivit declarațiilor martorilor și, lucrările au fost executate cu materiale aparținând proprietarului apartamentului, iar salariile pentru perioada lucrată au fost plătite de firma administrată de.
În urma verificărilor întreprinse de Garda Financiară la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Bucureștis -a stabilit că nu există nicio referință cu privire la persoana fizică sau Biroul executor judecătoresc în calitate de beneficiar al unor lucrări de construcții executate de societatea comercială 2001 SRL. În acest fel se face dovada existenței unor indicii serioase privind comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 de către fostul administrator al SC " 2001" SRL.
Însă, lipsa unui contract de execuție lucrări nu îndeplinește concluzia că acestea au fost suportate de către SC " 2001" SRL atât în ce privește costul manoperei cât și contravaloarea materialelor și că prin realizarea acestor lucrări numitului l-a numit pe executorul judecătoresc pentru a fi favorizat în dosarele de executare silită.
S-a stabilit, fără dubiu, că executorul judecătoresc și-a exercitat atribuțiile de serviciu în materie de executare silită, în baza unor hotărâri ale instanțelor judecătorești, rămase definitive, respectându-se normele legale în materie de executare silită.
Așa cum s-a arătat mai sus, contravaloarea materialelor folosite pentru amenajarea apartamentului și a manoperei au fost suportate de beneficiar, nefăcându-se dovada că lucrările respective au fost efectuare în vederea îndeplinirii de către a vreunei atribuțiuni de serviciu.
Având în vedere cele ce preced, în mod corect a reținut procurorul că nu sunt realizate cerințele prevăzute de lege pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 254 Cod penal, în ceea ce îl privește pe și, pe cale de consecință, nici în ceea ce îl privește pe numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 Cod penal.
Astfel fiind, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și față de, precum și disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 246, art. 289, art. 291 Cod penal și art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Tot corectă este, prin prisma celor arătate mai sus și soluția de respingere a plângerii formulate de petenta SC " " SRL împotriva ordonanței din 13.07.2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA.
Cum susținerile petentei sunt neîntemeiate pentru considerentele care s-au expus mai sus, în baza art. 278 pct. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge plângerea, ca nefondată.
Va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC " " SRL împotriva ordonanței din 13.07.2009 dată de DNA - Serviciul Teritorial București în dosarul nr. 180/P/2008 și a ordonanței din 29.07.2009, dată de procurorul șef al Serviciului Teritorial București din cadrul DNA, ca nefondată.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.
Dact./13.01.2010
2 ex.
Președinte:Liliana BădescuJudecători:Liliana Bădescu
