Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 367
Ședința public de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", formulat depetentul SC. 2000 SRL.impotriva sentintei penale nr.89 din data de 14.02.2008, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.06.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 24.06.2008.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 89 din 14 februarie 2008 s-a dispus:
"Respinge plângerea formulat de petenta 2000 împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale dispus de procuror la data de 27.02.2007, în dosarul nr. 2600/P/2006 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Iași, conform art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. a Cod procedur penal".
Instanța de fond a reținut în motivarea soluției pronunțate:
"La data de 22.11.2006 petenta 2000 a formulat la Parchetul de pe lâng Tribunalul Iașio plângere penal prin care solicit efectuarea de cercetri cu privire la împrejurarea c numitul în calitate de administrator al contraface obiectul unei intervenții pentru care brevetul aparține petentei, în sensul c a afișat pe site-ul de internet al societții procedeul tehnologic de fabricație a betonului celular ușor (bcu) ce constituie obiectul brevetului RO-B1.
În urma efecturii actelor de cercetare s-a constatat c fapta reclamat de petent nu este prevzut de legea penal deoarece caracterul public al procedeului ce constituie obiectul unui brevet de intervenție ține de natura acestuia, iar prin actele premergtoare nu s-a stabilit împrejurarea c intimatul ar fi folosit procedeul în cadrul procesului de producție fr acordul titularului dreptului de autor, ci doar l-a prezentat persoanelor interesate, situație ce nu se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor prevzute de art. 58 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 și respectiv, art. 300 Cod penal.
Pe parcursul cercetrilor penale, intimatul a fost audiat cu privire la faptele reclamate, acesta precizând c nu a pus în circulație obiectul brevetului ci a fcut public doar modalitatea de fabricate a betonului celular ușor, procedeul afișat pe site-ul societții fiind diferit de cel brevetat de petent.
Faț de actele de cercetare efectuate în cauz, instanța apreciaz c soluția procurorului este legal și temeinic, probele cu înscrisuri administrate în faza premergtoare începerii urmririi penale, respectiv Hotrârea nr. 3/257/18.08.2003 a Oficiului de Stat pentru Invenții și Mrci privind acordarea brevetului de invenție titularului 2000, brevetul de invenție ce cuprinde procedeul de obținere a betoanelor celulare ușoare și paginile listate de pe site-ul de internet al ce cuprind tehnologia de fabricație a, relevând împrejurarea c în cauz nu exist indicii privind comiterea de ctre intimat a vreunei fapte prevzute de legea penal.
Susținerile petentei privind omisiunea organelor de cercetare penal de a efectua cercetri și cu privire la infracțiunea prev. de art. 299 Cod penal ce const în contrafacerea obiectului unei invenții nu sunt întemeiate și nu pot conduce la reluarea cercetrilor penale în condițiile în care elementul material al infracțiunii prevzute de codul penal este identic cu cel reglementat prin norma special prevzut de art. 58 alin. 1 din Legea nr.64/1991, diferențele constând doar în modul de formulare a faptei incriminate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 constituie infracțiunea de contrafacere:fabricarea, folosirea sau punerea în circulație a obiectului unui brevet de invenție, dac aceste înclcri au loc dup data publicrii cererii de brevet de invenție.
În dispozițiile art. 299 Cod penal este prevzut infracțiunea de contrafacere a obiectului unei invenții cu urmtorul conținut: contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei invenții.
Din analiza ambelor texte se poate constata c reglementrile codului penal se refer la obiectul unei invenții în sens larg, adic la acea activitate inventiv a crei valoare a fost consacrat prin acordarea brevetului de invenție și ofer o protecție mai restrictiv care se aplic din momentul apariției brevetului de invenție, pe când norma special impus de dispozițiile art. 58 din Legea nr. 64/1991 se aplic din momentul publicrii cererii de brevet de invenție oferind o protecție mai larg.
Cum cercetrile penale au vizat norma special mai generoas în protejarea activitții inventive, iar modalitțile elementului material contrafacerea și fabricarea sunt identice în ambele formulrii legislative, în cauz nu se impune efectuarea de cercetri și cu privire la fapta reglementat de art. 299 Cod penal, acest lucru neputând duce decât la o procedur formal lipsit de utilitate și eficienț juridic.
Verificarea ambelor modalitți de realizare a conținutului constitutiv al faptei de contrafacere a obiectului unei invenții, respectiv;
a) fabricarea, folosirea, obținerea spre vânzare, vânzarea sau importul unui produs ce face obiectul brevetului de invenție precum și:
b) utilizarea procedeului, folosirea, oferirea spre vânzare a produsului obținut prin procedeul inventat în cazul în care obiectul invenției este un procedeu în raport de activitatea desfșurat de intimat, de publicare a procesului tehnologic pe internet conduce la concluzia c acțiunea fptuitorului nu intr în sfera ilicitului penal, fapta comis de acesta nefiind prevzut de legea penal.
Întrucât prin activitatea desfșurat de intimat acesta nu a contrafcut obiectul unei invenții, în sensul de a fabrica, sau confecționa un obiect ce imit obiectul unei invenții și nici nu a utilizat procedeul tehnologic în vederea realizrii unui profit, ci doar a publicat în format electronic un proces tehnologic, caracterul public ținând de natura procedeului ce constituie obiectul brevetului de invenție acesta fiind publicat și pe alte site-uri, instanța constat c soluția de neîncepere a urmririi penale este legal și temeinic fiind fundamentat pe actele premergtoare efectuate în cauz.
În consecinț, în cauz neexistând indicii de comitere a unei fapte prevzute de legea penal, în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. a Cod procedur penal, Tribunalul va respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenta 2000 împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale privind pe numitul dispus de procuror în dosarul nr. 2600/P/2006 ce va fi menținut".
În termen legal petenta 2000 recurat sentința penal sus-menționat, solicitând casarea acesteia invocând faptul c în soluționarea plângerii formulate a solicitat reprezentanților prții vtmate efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, audierea de martori, depunerea de acte din partea intimatei.
În fața instanței de control judiciar s-au prezentat reprezentanții prților - recurent și intimat.
Pentru recurent s-a depus un "pliant de publicitate și memoriul de recurs, iar pentru intimat s-a depus un raport de expertiz tehnic efectuat într-o cauz civil (aflat pe rolul instanței civile).
Au fost analizate probele administrate în dosarul de urmrire penal 2600/P/2006, cele administrate la instanța de fond raportat la susținerile prților, la limitele procesuale conferite de obiectul dedus judecții (plângere ordonanț procuror) reținându-se urmtoarele:
Petenta Baf ormulat o plângere împotriva pentru contrafacerea obiectului unei invenții în luna octombrie 2006 - prin afișarea pe site-ul internet al acestei societți a tehnologiei de fabricație a betonului celular ușor () infracțiunea reclamat fiind cea prevzut de art. 583 alin. 1 Legea nr. 64/1991 și cea prevzut de art. 300 Cod penal.
În plângerea formulat, petenta indic faptul c este proprietara brevetului de invenție nr. -B/30 octombrie 2003 pentru obținerea, iar societatea pârât a folosit fr drept obiectul brevetului de invenții prin modalitatea de prezentare.
La dosarul de urmrire penal petenta a solicitat ca probe depunerea de acte: copia hotrârii 3/257/18 august 2003 brevetului de invenție, materialul publicitar difuzat, intitulat " - Tehnologia de fabricație" și un pliant publicitar.
Administratorul societții - intimate, a fost audiat de organele de urmrire penal.
Din analiza conținutului plângerii petentei, al actelor depuse aceasta nesolicitând alte probe, procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Iași a dat rezoluție de neînceperea urmririi penale din 27 februarie 2007, reținând c fapta reclamat nu este prevzut de legea penal. Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Iași, care a pronunțat rezoluția din 30 martie 2007 reținând c plângerea este nefondat, apoi la instanț - Tribunalul Iași.
Instanța de fond a analizat și evaluat corespunztor actele premergtoare efectuate în cauz, în fața instanței de judecat petenta B nu a depus alte acte nici nu a solicitat alte probe. Astfel s-a constatat just c rezoluția dat în cauz de procuror este temeinic și legal, pentru c: raportat la conținutul plângerii formulate, la conținutul infracțiunilor reclamate (faț de care au fost desfșurate actele premergtoare) cât și faț de actele depuse de petent în dovedirea plângerii formulate - acestea nu se regsesc.
Svârșirea infracțiunii de contrafacere în sensul art. 58 alin. 1 Legea nr. 64/1991 presupune: "fabricarea, folosirea sau punerea în circulație a obiectului unui brevet de invenție - dup data publicrii cererii de "brevet de invenție", ori în cauz nu a rezultat acest fapt.
Prin activitatea desfșurat de intimat acesta nu a contrafcut obiectul unei invenții, în sensul de a fabrica sau confecționa un obiect ce imit obiectul unei invenții și nici nu a utilizat procedeul tehnologic în vederea realizrii unui profit, ci doar a publicat în format electronic un proces tehnologic, caracterul public ținând de natura procedeului ce constituie obiectul brevetului de invenție acesta fiind publicat și pe alte site-uri.
Faț de toate aceste aspecte rezultate probator și reținute de instanța de fond, se constat c nu s-au conturat indiciile svârșirii vreunei fapte prevzute de legea penal, iar soluția de neîncepere a urmririi penale pronunțat de procuror este legal și temeinic, prezentul recurs nu este fondat și, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15, pct. 1 lit. b Cod procedur penal, acesta va fi respins.
Va fi obligat petenta 2000 B la plata cheltuielilor judiciare statului, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta 2000 B împotriva sentinței penale nr. 89 din 14.02.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Oblig recurentul s plteasc statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 24.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
cu opinie
separat
Red.
Tehnored.
02 ex.
16.07.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Opinie separat
Opinia separat se refer la faptul c soluția legal ce se impune în cauz este admiterea recursului formulat de petenta SC 2000 SRL B, casarea sentinței pronunțate, admiterea plângerii petentei, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale împotriva intimatului pentru svârșirea infracțiunii de contrafacere a obiectului unei invenții prevzut de art.58 alin.1 din Legea nr.64/1991 și punerea în circulație a produselor contrafcute prevzut de art.300 Cod penal.
Hotrârile instanțelor stabilesc c prin activitatea desfșurat intimatul nu a contrafcut obiectul unei invenții și nici nu a utilizat procedeul tehnologic în vederea realizrii unui profit, ci doar a publicat în format electronic un proces tehnologic, caracterul public ținând de natura procedeului ce constituie obiectul brevetului de invenție, acesta fiind publicat și pe alte site-uri.
Aceste constatri sunt fundamentate de lipsa de probe întrucât procurorul în actele premergtoare a analizat un singur aspect al problemei ridicate și anume dac publicarea pe site de ctre intimat a procedeului tehnologic brevetat se încadreaz în infracțiunea prevzut de art.58 alin.1 Legea nr.64/1991 sau nu și a stabilit c aceast fapt nu are conotații penale, nu se înscrie în ilicitul penal.
Plângerea petentei vizeaz îns aspecte pentru care nu s-a realizat nicio probațiune, respectiv c societatea intimatului cercetat produce componente ce intr în revendicrile brevetului de invenție pe care le comercializeaz, petenta pretinde c intimata comercializeaz proceduri de fabricație a betonului expandat iar recurenta deține brevet de invenție pentru fabricarea betonului celular ușor, iar etapele și utilajele folosite de cele dou prți sunt echivalente tehnic. Din documentele contabile facturi, avize de expediție ale intimatei persoan juridic se pot determina produsele vândute și legtura lor cu procedeul de fabricație a betonului celular ușor sau beton expandat.
Or pe aceast stare de fapt în cursul actelor premergtoare nu s-a efectuat nicio prob, fapt ce rezult din însși obiectul de analiz a rezoluției procurorului de neîncepere a urmririi penale.
Conform art.58 alin.1 din Legea nr.64/1991 constituie infracțiune de contrafacere fabricarea, folosirea sau punerea în circulație a obiectului unui brevet de invenție, dac aceste înclcri au loc dup data publicrii cererii de brevet de invenție.
Actele premergtoare trebuiau extinse asupra verificrilor referitor la producerea de componente conform brevetului, comercializarea acestora ori pe aceste situații de fapt probatoriul este inexistent.
Se impune în consecinț trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale și investigrii penale a împrejurrilor de fapt invocate.
Judector,
- -
Red.
Tehnored.
08.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Elena ScrimințiJudecători:Elena Scriminți, Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
