Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.378/2009
Ședința publică de la 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de petenta SC TRANS COM SRL D împotriva sentinței penale numărul 122/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul DNA Serviciul Teritorial Alba I învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul DNA - Serviciul Teritorial Anticorupție AIs olicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.248/15.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Albaa dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petenta Trans Com D împotriva ordonanței nr.12/P/2008 a -Serviciul Teritorial Alba I, în favoarea Tribunalului Hunedoara, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2009.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat desființarea ordonanței atacate, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, -G și -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. cu aplicarea art.13 al.12din nr.OUG43/2002, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare, față de aceiași făptuitori, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art.2811pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
Petenta a solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor, cu privire la infracțiunile reclamate, motivând, în esență, că ordonanța atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu s-a ținut cont de înscrisurile și mijloacele de probă aduse în susținerea plângerii sale penale, acestea fiind examinate superficial.
Prin sentința penală nr. 122/2009 tribunalul a respins plângerea formulată de petenta D, împotriva ordonanței nr.12/P/22.02.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Alba I, în contradictoriu cu făptuitorii intimați, G, și,
În baza art.192 al.2 pr.pen. a fost obligată petenta D la plata sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 al.6 pr.pen. a fost obligată petenta D să plătească făptuitorului intimat suma de 3.100 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin ordonanța nr.12/P/22.02.2008 a -Serviciul Teritorial Alba I, în baza art.228 al.4 pr.pen. cu referire la art.10 lit.d) pr.pen. art.38 pr.pen. și art. 42.pr.pen. rap. la art.45 pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, -G și - pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. ambele cu aplicarea art.13 al.12din nr.OUG43/2002. S-a dispus, totodată, disjungerea și declinarea competenței soluționării cauzei față de aceiași făptuitori, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art.2811pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
În considerentele ordonanței s-a reținut că persoana vătămată, în calitate de administrator al Trans Com D, a reclamat împrejurarea că făptuitorii, în mod fraudulos și în vederea obținerii unui folos material injust, l-au indus în eroare cu prilejul semnării documentelor întocmite în vederea obținerii autorizației de traseu pentru grupa a II-a de traseu, în localitatea D, iar după obținerea formalităților necesare încheierii contractelor, făptuitorii, în mod expres și unilateral, le-au denunțat, pricinuindu-i o pagubă ce reprezintă echivalentul în lei a 1.600.000 Euro - daune materiale și 400.000 Euro - daune morale.
S-a stabilit, în urma actelor premergătoare efectuate, că, la data de 06.12.2004, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, legalizat prin încheierea nr.8991/06.12.2004, între Trans -Filiala D, reprezentată de, în calitate de operator principal și Trans, reprezentă de, reprezentată de, Trans, reprezentată de, reprezentată de -, Com, reprezentată de - A, reprezentată de, reprezentată de și Trans Com, reprezentată de, în calitate de operatori asociați.
Conform procesului verbal din data de 17.12.2004 al Comisiei de licitație pentru concesionarea serviciului de transport public local de călători, s-a hotărât concesionarea grupei a II-a de traseu, respectiv traseele 1, 2, 3 și 8, către Trans Astfel, la data de 07.01.2005, s-a încheiat contractul de concesiune a transportului public local de călători între Consiliul Local al municipiului D și Trans D, reprezentată legal prin, având ca obiect efectuarea transportului public local de călători cu microbuze conform prevederilor stipulate în caietul de sarcini.
S-a concluzionat că nu se poate reține, în sarcina făptuitorilor, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât nu au indus în eroare persoana vătămată cu prilejul încheierii contractului de asociere în participațiune și nu au folosit mijloace frauduloase în momentul încheierii contractului.
S-a constatat, de asemenea, că făptuitorii, -G și - nu au calitate de funcționari publici, iar făptuitorul nu a îndeplinit în mod defectuos acte care să cauzeze vreo vătămare a intereselor legale ale persoanei vătămate, astfel că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În ce privește infracțiunea de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art.2811pen. s-a reținut că, potrivit art.13 din nr.OUG43/2002, această faptă nu este de competența Direcției Naționale Anticorupție.
Prin ordonanța nr.189/II/2/19.05.2008, procurorul șef serviciu al -Serviciul Teritorial Alba Ia respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei Trans Com D împotriva susmenționatei ordonanțe, pe care a apreciat-o ca legală și temeinică, cu argumentul, în esență, că, ulterior încheierii contractului de asociere în participațiune, acesta a fost denunțat unilateral de părțile contractante, astfel că toate părțile justifică interes în promovarea unei acțiuni civile în justiție.
S-a apreciat că plângerea petentei Trans Com D împotriva ordonanțelor -Serviciul Teritorial Alba I este nefondată.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.228 al.1 pr.pen. rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută dacă există vreunul din cazurile prevăzute în art.10 pr.pen. cu excepția celui prevăzut la lit.1.
În speță, pentru verificarea faptelor semnalate de petentă cu privire la făptuitori, s-au efectuat ample acte premergătoare, concretizate în declarațiile administratorului persoanei vătămate și ale făptuitorilor (199-214 ), precum și în înscrisurile depuse la filele 7-191, care probează că începerea urmăririi penale a fost împiedicată de neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 al.1, 2, 3 și 5.pen. respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. astfel că starea de fapt conturată de actele premergătoare fundamentează soluția procurorului.
S-a arătat, că persoana vătămată reclamația persoanei vătămate, respectiv, denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune de către făptuitorii, - și -G, nu se circumscrie normelor care reglementează răspunderea penală, ci celor incidente în materia răspunderii contractuale.
În acest sens au fost invocate clauzele contractului perfectat între părți, care, la punctul VII.7.2, stipulează expres că "prezentul contract de asociațiune în participațiune nu se poate denunța în mod unilateral, în caz contrar, partea care îl denunță fiind obligată la daune-interese" (14 ).
Analizând starea de fapt dedusă judecății, din perspectiva răspunderii penale, instanța a constat că nici făptuitorii co-contractanți și nici făptuitorul nu au recurs la acțiuni de inducere în eroare a persoanei vătămate, astfel că acțiunea acestora nu poate fi asimilată cu o manoperă frauduloasă, de felul celor incriminate în art.215 pen.
Cât privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, făptuitorilor, - și -G nu li se poate atribui, în relația contractuală cu persoana vătămată, calitatea de funcționar, iar făptuitorul, în calitate de funcționar public, a respectat, în activitatea derulată, hotărârile Consiliului Local al municipiului D atunci când a fost aprobată procedura de licitație pentru concesionarea serviciului de transport public local de călători (33-35 ).
Cu privire la această dispoziție de disjungere a ordonanței instanța a motivat că plângerea petentei este inadmisibilă, întrucât, conform art.2781pr.pen. numai rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată pot forma obiectul controlului judiciar în procedura reglementată prin acest text de lege.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta solicitând casarea hotărârii și în rejudecare admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs petenta a susținut, in esență, că intimații, - și -G, au săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin aceea că au încheiat un contract de asociere în participațiune doar pentru a îndeplini condițiile pentru participarea la licitația organizată pentru efectuarea transportului public local, pentru ca ulterior să se realizeze concesiunea numai cu SC Trans SRL În ceea ce-l privește pe intimatul s-a susținut că acesta a înlesnit obținerea frauduloasă a licenței de transport de către SC Trans SRL Recurentul susține că faptele pe care le impută intimaților sunt pe deplin dovedite în dosarul de urmărire penală și prezintă detaliat modul în care ar trebui interpretate înscrisurile aflate la dosar precum și modul derulare a operațiunilor comerciale.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate Curtea reține că acesta este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că ordonanța supusă controlului judiciar este legală și temeinică.
Între părți s-au derulat raporturi contractuale comerciale iar modul de executare a acestora excede ilicitului penal în condițiile în care la dosar, deși s-a administrat un amplu probatoriu nu a rezultat, efectuarea unor manopere dolosive care să îmbrace conținutului laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune.
Denunțarea unilaterală a unui contract - pretinsul act ilicit săvârșit de intimați - nu intră în sfera penală ci în cea contractuală, iar eventualele daune produse de denunțător pot fi recuperate prin exercitarea unei acțiuni în atragerea răspunderii contractuale.
În ceea ce privesc aspectele referitoare la nerespectarea regimului transportului rutier acestea nu au făcut obiectul ordonanței atacate acest capăt de cerere fiind disjuns și trimis spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva. În consecință criticile petentului în ceea ce privesc fondul acestei cercetări nu pot fi analizate în prezenta cauză.
În ceea ce privește intimatul în mod corect instanța de fond a reținut că modul de îndeplinire a obligațiilor legale de către acesta s-a circumscris obligațiilor de serviciu activitatea desfășurată de el fiind în acord cu hotărârile Consiliului Local al municipiului
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin. 1 punctul 1 litera b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul petentului.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală recurentul va fi obligat la plata sumei de 160 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC Trans Com SRL D prin reprezentant legal împotriva sentinței penale nr. 122/01.04.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 160 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Semnează președintele completului semnează președintele completului
- - - -
Grefier,
-
Semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex./6.08.2009
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Monica Farcaș, Oana Maria
