Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA NR. 382

Ședința publică din data de 28.05.2009

PREȘEDINTE: Georgescu Cristina

JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela

-

GREFIER -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de petenta - - M, prin administrator, cu sediul in M,-, jud. P și de, domiciliat in M,-,.48,.A,.3,.12, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 266/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de petentă prin administrator, împotriva sentinței penale nr. 20/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Mizil, prin care s-a respins plângerea formulată de petenta - - M, prin administrator, ca neîntemeiată și s-a menținut ordonanța pronunțată în dosarul nr. 281/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, în nume propriu și în calitate de administrator al - -, lipsă fiind intimații G, și, pentru care a răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 129/28.055.2009.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Petentul depune la dosar: concluzii scrise, cerere înaintată de - - către Primăria comunei G, înregistrată la nr. 1201/20.05.2009, o adresă cu nr. 1991/11.05.2009 eliberată de Primăria comunei și înaintată către, o adresă cu nr. 1201/25.05.2009 eliberată de Primăria G și înaintată către - -, o adeverință eliberată de Comuna G cu nr. 1151/14.05.2008, o altă adeverință eliberată de comuna G cu nr. 1048/6.05.2009, o adeverință cu nr. 1050/6.05.2009 eliberată de comuna G, o întâmpinare formulată de în dosarul nr. 1154/2003 al Judecătoriei Mizil, cu termen de judecată la data de 21.08.2003, cerere înaintată de - - către prefect, înregistrată la data de 5.05.2003, o adeverință cu nr. 1156/14.05.2008 eliberată de comuna G, o altă adeverință cu nr. 1149/14.05.2008 eliberată de aceeași comună, o cerere înaintată de - - M către adunarea generală a acționarilor din - - M, un certificat de înregistrare seria B nr. -, un act constitutiv al C -, o cerere înaintată de - - M către Biroul Electoral Central, privind contestarea candidaturii domnului, o precizare formulată de la dosarele nr. 2481 și 2440 aflate pe rolul Tribunalului Prahova, cu termen de judecată la data de 24.05.2004, o adresă cu nr. 12965/2005 înaintată de Primăria Orașului M către, o notă - nr. 2418 eliberată de Direcția Generală Patrimoniu, Fond Funciar, cadastru și Îmbunătățiri Funciare, un contract de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 1/7.03.2001, un act adițional nr.1/30.05.2001, un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria -/2418, o invitație la care a fost anexat un memoriu intitulat " cuvânt înainte", o cerere formulată de în nume propriu și în calitate de administrator al - - și înaintată Tribunalului Prahova, o citație emisă de Curtea de Apel Ploiești la data de 13.05.2009, în dosarul nr-, concluzii scrise formulate de - - prin administrator în dosarele -,- cu termen de judecată la data de 13.05.2009 la Tribunalul Prahova, un extras de cont, o citație emisă de Tribunalul Prahova la data de 24.04.2009, o cerere formulată de - - și înaintată către Primarul comunei, o adresă cu nr. 14649/2.04.2009 eliberată de Primăria Or. M și înaintată către, o adresă cu nr. 12082/29.03.2007 eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean P - Direcția de Investigare a Fraudelor și înaintată către, o notă de ședință depusă de - prin administrator la dosarul nr-, cu termen de judecată 11.04.2007, o copie de pe cartea de identitate a numitului, o adresă cu nr. -/5.04.2009 eliberată de Poliția Or. M către, cerere formulată de - - și înaintată Consiliului Local al comunei și o cerere formulată de - - și înaintată către Comuna G, toate în copii xerox, atașate la dosar la filele 36-97.

Solicită amânarea cauzei pentru că la dosar nu s-au depus toate actele de la Tribunalul Prahova.

Avocat pentru intimați se opune cererii de amânare a cauzei, întrucât din punctul său de vedere petentul recurent nu solicită altceva decât tergiversarea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că nu se justifică amânarea cauzei.

Curtea apreciază că solicitarea recurentului petent in sensul amânării cauzei nu este întemeiată, motiv pentru care o respinge si totodată pune in discuția părților excepția inadmisibilității recursului.

Recurentul petent arată că înțelege să recuze procurorul de ședință și completul de judecată, invocând dispozițiile art. 19/1 C.P.P. art. 246 si 248 și art. 997 și 999 cod civil, întrucât din punctul său de vedere la acest termen de judecată cauza nu se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a i se pune in vedere recurentului petent să indice conform art. 51 motivele C.P.P. pentru care înțelege să recuze atât procurorul, cât și membrii completului de judecată.

Recurentul petent revine cererii de recuzare întreg completului de judecată și arată că înțelege să recuze numai președintele completului de judecată și procurorul de ședință, întrucât acesta din urmă are obligația să reprezinte interesele statului și să vegheze la aplicarea legilor mai sus amintite. Invocă și dispozițiile art. 51/1995, referitoare la avocați si -.203/2004, referitoare la magistrați.

Curtea lasă dosarul la a doua strigare pentru a fi soluționată cererea de recuzare a recurentului petent împotriva președintelui completului de judecată și a procurorului de ședință.

După soluționarea cererii de recuzare se aduce la cunoștință părților pronunțarea, petentul arătând că este nemulțumit de soluția dispusă.

Curtea dispune reluarea cauzei și pune din nou în discuția părților inadmisibilitatea recursului.

Petentul recurent susține că recursul este admisibil, invocând din nou dispozițiile art. 3 cod civil, art. 4 din -.303/2004 prin care se prevede că judecătorii si procurorii sunt obligați să asigure supremația legii, art. 19/1 cod penal, art. 246 si 248, precum si disp. art. 998 si 999 cod civil.

Solicită de asemenea declinarea competentei materiale si trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru efectuarea expertizelor, iar acest parchet să colaboreze cu Avocatul Poporului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, dat fiind faptul că hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova si atacată cu recurs de către petent era definitivă.

Avocat pentru intimați solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 20/23.01.2009, Judecătoria Mizila respins plângerea formulata de petenta - - M, prin administrator I, în contradictoriu cu făptuitorii G, ca neîntemeiată.

A fost menținută ordonanța pronunțată în dosarul nr.281/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.

Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanța a reținut că, prin ordonanța din 12.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 281/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizils -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art, 248 pen., G și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249 pen. și și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea 82/1991.

Prin aceiași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G și cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 253 alin.1 și 215 alin.1 pen. și față de făptuitorul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 și 291 pen.și de asemenea neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, G, G, și G, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 pen.

Prin ordonanța menționată, s-a constatat că în cursul anului 2006, un nr. de 5 consilieri din cadrul Consiliului Local al comunei au formulat o serie de sesizări către mai multe organe ale statului, printre care și Curtea de Conturi P, cu privire la anumite nereguli săvârșite de către funcționarii Primăriei comunei, în perioada 2003 - 2006, cu ocazia organizării și desfășurării unor licitații.

În cursul soluționării cauzei au fost audiați învinuiții care au declarat că toate constatările făcute de organele de control nu reflectă datele reale, că procedeele de achiziții publice s-au derulat în mod legal și fiecare dintre ei și-a respectat atribuțiile de serviciu, neavând vreun interes personal în ceea ce privește lucrările efectuate, solicitând efectuarea unei expertize financiar contabile.

În aceiași cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă prin atribuirea contractelor de execuție lucrări sau prestări servicii în perioada 2003 - 2006 de către Primăria comunei, au fost respectate procedurile legale în domeniul achizițiilor publice și dacă au fost create prejudicii bugetului local, solicitându-se totodată expertului să stabilească dacă cheltuielile de achiziții materiale aferente facturilor emise de furnizori neidentificați și respectiv, achizițiile de lemne de foc cumpărate de la persoane fizice, pentru care nu s-au întocmit note de intrare recepție, sunt deductibile fiscal.

În urma analizării modului de respectare a procedurilor legale cu privire la organizarea și desfășurarea de licitații de selecție de oferte, conform raportului de expertiză contabilă judiciară, s-a constatat că nici un membru al comisiei de evaluare a ofertelor, nu a încălcat prev. art. 22 alin.1 lit. a, b, c din HG nr. 461/2001, nu s-a îngreunat sau întârziat modul de participare la selecție, nu s-au constatat și consemnat în actul de control practici corupte sau frauduloase în legătură cu participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, s-au stabilit nejustificat în plus plăți față de datele stabilite de expertiza tehnică și nu corespund realității, suma de 4.809,29 lei a fost în mod eronat luată în calcul ca o plată nelegală, s-a stabilit că în mod eronat organul de control a stabilit că suma de 41024,63 lei a fost plătită în plus de primărie, ca și suma de 2.334,63 lei, aceiași expertiză precizând că pentru 3 din unitățile controlate, materialele au fost achiziționate, au fost achitate furnizorilor, intrate în gestiune și operate la intrări în evidența contabilă simplă, au fost date în consum și reflectate în veniturile realizate, fapt pentru care bugetul statului nu a fost afectat cu nici o sumă de bani, cheltuielile făcute cu achiziționarea acestor materiale fiind deductibile fiscale.

Cu privire la constatările cuprinse în raportul de expertiză contabilă judiciară, a depus la dosul cauzei punctul său de vedere, precizând că își menține constatările din procesele verbale întocmite cu ocazia controlului efectuat, atât la primăria comunei cât și la societățile vizate, fără a solicita ol nouă expertiză în cauză.

Un exemplar al ordonanței menționate a fost comunicat P - Activitatea de inspecție fiscală și numitului G, precum și - M, a cărei plângere a fost atașată la dosar, precum și făptuitorilor.

La dosarul cauzei se regăsește și o plângere a petentei - cu sediul în M, prin administrator, din care rezultă că în legătură cu memoriul depus la data de 19.05.2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizils -a plâns împotriva numitului - primarul comunei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, motivat de faptul că are cunoștință că acesta este cercetat pentru aceiași faptă în dosarul nr. 281/P/2007, memoriul și actele depuse de petentă urmând a fi depuse la dosar și avute în vedere la soluționarea cauzei.

Din memoriul anexat plângerii, formulate în baza art. 2781pr.pen. de către petentă, a rezultat că aceasta solicită reluarea cercetărilor contabile, în sensul de a se repune sub urmărire penală conform dispozitivului din ordonanță, administratorul petentei arătându-se nemulțumit că este caracterizat ca reclamagiu de către organele de ordine ale jandarmeriei.

Având în vedere înscrisurile depuse de petentă prin reprezentantul său la dosarul cauzei, instanța a constatat că acestea sunt nerelevante, nefiind înscrisuri noi, de natură a stabili o altă situație de fapt decât cea reținută prin ordonanța menționată.

În raport de cele arătate anterior, instanța a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată, iar în baza art. 2781alin.8 lit. a pr.pen. a fost respinsă și a fost menținută ordonanța atacată.

Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Mizil, a declarat recurs petenta - A M, criticând-o pentru următoarele motive:

- nu s-a ținut cont de memoriul prin care se solicita reluarea cercetărilor contabile și repunerea sub urmărire penală a făptuitorilor;

- administratorul unic al societății, numitul, este catalogat de organele de ordine ale jandarmeriei ca reclamagiu;

- instanța de fond a cen urat cu superficialitate actele depuse de petentă la dosarul cauzei, și a concluzionat că acestea nu sunt relevante, de natură a stabili o altă situație de fapt;

În susținerea acestor motive de recurs, petentul a depus la dosar copie de pe motivele de recurs împotriva unei sentințe pronunțată tot de Judecătoria Mizil în dosarul nr-, note de ședință pentru dosarul nr.- tot al Judecătoriei Mizil, un memoriu adresat Primăriei din comuna G precum și copii de pe un set de acte prin care soția petentului a solicitat punerea sub interdicție a petentului pe motiv că suferă de o boală psihică și drept urmare a început să vândă lucruri din casă pentru a achita cheltuielile judiciare la care a fost obligat deoarece a înaintat mai multe acțiuni la diferite instanțe.

La termenul din data de 22.04.2009, când s-a pronunțat decizia, petentul a mai depus la dosarul cauzei, un set de acte în copie, ce conțin memorii adresate Primăriei din comuna, acte de stare civilă precum și note de ședință pentru dosarul -, fără a se menționa cui aparține acest dosar.

Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 266/24.04.2009 respins recursul formulat de recurenta - - M prin administrator domiciliat in M- jud.P, împotriva sentinței penale nr.20/23.01.2009 pronunțata de Judecătoria Mizil, ca nefondat.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt așa cum rezultă și din actele întocmite în cursul urmăririi penale.

În cauză s-a efectuat expertiză contabilă cu privire la atribuirea contractelor de execuție lucrări sau prestări servicii în perioada 2003 - 2006 de către Primăria comunei, constatându-se că au fost respectate procedurile legale în domeniul achizițiilor publice și nu au fost create prejudicii bugetului local,solicitându-se totodată expertului să stabilească dacă cheltuielile de achiziții materiale aferente facturilor emise de furnizori neidentificați și respectiv, achizițiile de lemne de foc cumpărate de la persoane fizice, pentru care nu s-au întocmit note de intrare recepție, sunt deductibile fiscal.

În urma analizării modului de respectare a procedurilor legale cu privire la organizarea și desfășurarea de licitații de selecție de oferte, conform raportului de expertiză contabilă judiciară, s-a constatat că nici un membru al comisiei de evaluare a ofertelor, nu a încălcat prev. art. 22 alin.1 lit. a, b, c din HG nr. 461/2001, nu s-a îngreunat sau întârziat modul de participare la selecție, nu s-au constatat și consemnat în actul de control practici corupte sau frauduloase în legătură cu participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, s-au stabilit nejustificat în plus plăți față de datele stabilite de expertiza tehnică și nu corespund realității, suma de 4.809,29 lei a fost în mod eronat luată în calcul ca o plată nelegală, s-a stabilit că în mod eronat organul de control a stabilit că suma de 41024,63 lei a fost plătită în plus de primărie, ca și suma de 2.334,63 lei, aceiași expertiză precizând că pentru 3 din unitățile controlate, materialele au fost achiziționate, au fost achitate furnizorilor, intrate în gestiune și operate la intrări în evidența contabilă simplă, au fost date în consum și reflectate în veniturile realizate, fapt pentru care bugetul statului nu a fost afectat cu nici o sumă de bani, cheltuielile făcute cu achiziționarea acestor materiale fiind deductibile fiscal.

Drept urmare, în sarcina intimaților nu se putea reține săvârșirea de fapte penale așa cum au fost descrise în diferite memorii adresate organelor judiciare de către petent în nume propriu, sau în calitate de reprezentant al -

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul in nume propriu și în calitate de administrator al - - M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii formulate s-a arătat că aceasta își găsește temeiul juridic în prevederile art. 322 alin. 4 și 328 alin. 2 pr.civ. în prevederile art. 288, 289, 290, 291, 292 pen. și art. 191pen.

Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, filele 36 - 37 din dosar, au fost reiterate susținerile menționate, solicitându-se cenzurarea tuturor înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.

Au fost depuse la dosarul cauzei de către recurenți înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția de inadmisibilitate a recursurilor formulate este întemeiată și pe cale de consecință acestea urmează a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 și 10 pr.pen. "După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.", "Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.".

Aplicând acest text legal la prezenta cauză se constată că împotriva ordonanței nr. 251/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizila fost formulată plângerea prevăzută de alin. 1 al art. 2781pr.pen. de către petenta M, prin administrator. Aceasta a fost soluționată prin sentința penală nr. 20/23 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Mizil.

Împotriva acesteia a fost exercitată calea de atac a recursului prevăzută de art. 2781alin. 10 de către petentă, aceasta fiind soluționată prin decizia penală nr. 266/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.

În aceste condiții exercitarea unui nou recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova apare ca inadmisibilă, art. 2781pr.pen. nepermițând acest lucru, existând o fine de neprimire a cererii.

Ca atare, Curtea va respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții - - M și de, împotriva deciziei penale nr. 266/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.

În baza art. 192 alin. 2 pr.pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în favoarea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenții - - M, cu sediul în M,-, jud. și de, domiciliat în M,-,.48,.A,.3,.12, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 266/22.04.2009/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă recurenții la plata sumei de 25 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2009.

Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela

Grefier,

Red.DG

Tehnored.

f-

dosar recurs -

jud. recurs,

2 ex/10.06.2009

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Georgescu Cristina
Judecători:Georgescu Cristina, Dan Andrei Enescu Gabriela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Ploiesti