Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 396/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.396/R/2008
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
Judecător: - - - președintele secției
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă, din, nr.278, județul S M, împotriva sentinței penale nr.167/P din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit prevederilor art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind petenta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că, petenta recurentă a depus la dosarul cauzei motive de recurs, după care:
Intimatul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice, arătând că nu a comis fapta de care este acuzat, că a fost provocat de către petentă care este consumatoare de alcool notorie și că actele medicale obținute de petentă nu au legătură cu incidentul care a avut loc.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice. Consideră că, din probatoriul administrat în cauză nu este dovedită fapta de care este acuzat intimatul, actele medicale privind-o pe petentă fiind anterioare datei incidentului. Cu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată la instanță sub dosar cu nr. de mai sus, petenta a solicitat desființarea rezoluției din 18.01.2008 dată în dosar nr. 53/II/2/2008 de prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin care s-a confirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3 Cod penal.
În motivarea plângerii petenta arată că prin rezoluția prim procurorului din 18.01.2008, s-a confirmat soluția dată de procurorul din dosarul de caz nr.394/P/2007, respectiv s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul.
S-a considerat că, deși a arătat în plângere că din eroare s-a trecut data de 13.06.2007 în loc de 31.05.2007 ca dată la care a avut loc incidentul, nu s-au putut administra probe din care să rezulte ca fiind data de 31.05.2007. Această afirmație nu face altceva decât să arate modul superficial în care a fost administrat acest dosar, respectiv fără să se administreze și audieze toți martorii sau să se administreze alte probe necesare în aflarea adevărului și soluționării în mod corect a dosarului.
Se solicită a se observa că plângerea formulată la prim-procuror este întemeiată, deoarece procurorul are datoria să procedeze la efectuarea tuturor activităților specifice în vederea aflării adevărului, iar audierea a doi martori nu este suficientă într-un asemenea dosar, în care făptuitorul are funcția de șef de post în localitatea în care acești martori domiciliază. Mai mult decât atât, este absurd a se imagina că ar fi putut specifica data de 13.06.2007 data producerii incidentului în mod intenționat, din moment ce toate actele medicale sunt datate anterior acestei date. Nici un martor nu confirmă și nici nu infirmă data, astfel că din aceasta rezultă că martorii nu au fost întrebați despre data la care a avut loc incidentul. Din moment ce soluția dată de procuror se raportează în mod esențial la această dată, iar și petenta prin plângerea formulată a arătat că data nu este de 13.06.2007, ci 31.05.2007 ar fi fost necesar ca prim procurorul să aibă în vedere aceste argumente și admițând plângerea să trimită dosarul pentru administrarea în mod corect a probatoriului.
Din toate actele depuse la dosar rezultă că incidentul s-a petrecut la 31.05.2007, respectiv din actele medicale depuse la dosar rezultă acest aspect.
Față de leziunile produse și descrise în actele medicale, nu avea cum să se plaseze în data de 13.06.2007 la locul indicat că ar fi avut loc incidentul.
De asemenea, având în vedere că în data de 31.05.2007 s-au efectuat cercetări de către șeful de post și s-au luat declarații într-un dosar de urmărire penală, se poate trece la verificarea actelor și a procesului verbal din acel dosar din care să rezulte faptul că evenimentul nu avea cum să se producă la data de 13.06.2007, ci la 31.05.2007.
Din rezoluția procurorului rezultă că au fost audiați martorii și, martori care nu au fost propuși de petentă. Și din acest motiv - afirmă petenta - consideră că soluția dată de procuror nu este legală deoarece probatoriul s-a administrat într-un asemenea fel încât să se dea o soluție care să convină parchetului.
Cele întâmplate și reclamate de petentă pot fi confirmate de martorii,.
Se solicită instanței admiterea plângerii, trimiterea cauzei la procuror pentru verificarea acestor informații prin studierea actelor depuse la dosar și audierea martorilor indicați în plângere.
În drept, invocă art. 278 indice 1 Cod procedură penală.
S-au anexat următoare înscrisuri: scrisoare medicală, certificat medico-legal nr. 958/I/a/401, bilet de ieșire din spital, declarație olografă, tomografie computerizată.
Tribunalul, analizând plângerea formulată de petenta, reține în fapt următoarele:
La data de 25.07.2007, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare plângerea penală formulată de petenta prin avocat împotriva numitului - de post la Poliția județul S M, dosar 394/P/2007, solicitând a fi trimis în judecată intimatul pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. și ped. de art.250 alin. 4 sau 5 Cod penal.
La plângere au fost anexate acte.
Prin rezoluția din 03 decembrie 2007 dată de procurorul de caz în dosar nr.394/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea de purtare abuzivă, întrucât nu există nici un fel de indicii în cauză din care să rezulte că acesta i-ar fi aplicat lovituri petentei.
Această rezoluție a fost comunicată părților de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare la data de 11.12.2007 cu recomandata 34.878 pentru și 34.882 pentru.
Petenta nemulțumită de soluția dată de procurorul de caz a formulat prin apărător plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, fiind trimisă prin poștă la 11.01.2008, fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare la 16.01.2008 ( a se vedea plicul fila 5 din dosar 53/II/2/2008 atașat cauzei ).
Prin această plângere petenta arată că dintr-o eroare materială, în plângerea inițială a indicat data de 13.06.2007 ca fiind data producerii evenimentului, în loc de 31.05.2007, data reală a producerii incidentului.
Prin rezoluția din 18.01.2008 a primului procuror - dată în dosar 53/II/2/2007, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei și pentru tardivitatea plângerii.
Această rezoluție a fost comunicată părților la data de 22.01.2008 conform borderoului de prezentare a recomandatelor - petentei i s-a comunicat prin recomandata 38.124, iar intimatului prin recomandata 38.125.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la instanță, trimisă prin poștă la 08.02.2008 - a se vedea plicul de la fila 6 din dosar.
În plângerea formulată la instanță se reiterează toate aspectele relatate în plângerea formulată la primul procuror.
De subliniat faptul că rezoluția primului procuror din 18.01.2008 este legală și temeinică, fiind analizate toate aspectele invocate, reținându-se tardivitatea depunerii plângerii împotriva rezoluției din 03.12.2007.
Verificând cronologia actelor - respectiv faptul că rezoluția din 03.12.2007 a fost comunicată la 11 decembrie 2007, iar plângerea s-a trimis prin poștă la 11.01.2008, corect a reținut primul procuror că plângerea s-a depus peste termenul prevăzut de art. 278 pct. 3 Cod procedură penală.
Întrucât la instanță plângerea s-a înregistrat în termen tribunalul, în baza art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 278 indice 1 pct.10 Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea petentei, menținând ca legale și temeinice rezoluțiile date în 03 decembrie 2007 și 18 ianuarie 2008.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică și rejudecarea cauzei.
În motivare a arătat că, în cauză nu au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, soluția dată de procuror raportându-se doar la audierea a doi martori, motiv pentru care nu au putut fi lămurite toate împrejurările legate de incident, inclusiv data când a avut loc acesta.
Examinând hotărârea recurată prin prisma recursului declarat cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.2 și art.385/14 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art.385/9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul declarat apare ca nefundat și va fi respins în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală.
Procedând la examinarea cauzei, curtea reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Potrivit art.185 din Codul d e procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Conform art.278/1 din Codul d e procedură penală, plângerea împotriva măsurilor sau actelor efectuate de procuror sau efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de primul procuror al parchetului, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție persoanelor interesate.
În speță, rezoluția din 3 decembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.394/P/2007, a fost comunicată petentei la data de 11 decembrie 2007, iar plângerea împotriva acesteia a fost depusă de petentă la data de 11 ianuarie 2008, data expedierii plicului prin poștă, astfel că, conform art.278 alin.3 din Codul d e procedură penală, primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare în mod corect a considerat plângerea ca fiind tardiv formulată.
Pentru aceste motive, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de petentă ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurenta va fi obligată să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.167 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 14.07.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./15.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Țarcă Gabriela
