Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.373/R/2008
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul inculpat,. în,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr.84/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, decizie care menține în totul sentința penală nr.273/P din 29 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.3028/2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 28.05.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în sensul de a se face aplicarea art.81 din Codul penal referitoare la suspendarea executării pedepsei închisorii, avându-se în vedere că inculpatul este la prima faptă și că acesta lucrează.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, apreciind că în cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor art.81 din Codul penal față de starea de recidivă a inculpatului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 273/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal raportat la art.74 lit.c Cod penal coroborat cu art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 01.07.1973 în localitatea, județul S M, CNP -, cetățean român, studii-8 clase, ocupație-șofer, loc de muncă - SC SRl, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, în loc.-, jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 100 lei, onorariu apărător din oficiu avocat, cu delegația nr.347/2008.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, la data de 22.09.2007, în jurul orei 03,00 inculpatul a condus autoturismul, cu nr. de înmatriculare - pe strada - din S M, după ce a consumat băuturi alcoolice.
În urma testelor biologice s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,8 gr.o/oo la prima probă, fără să se recolteze a doua probă.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie care depășește limita legala constituie infracțiunea prev. și ped.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infractiunii reținute în sarcina sa atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia audierii acestuia în fața instanței, împrejurare care a fost reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea acestuia conform prevederilor art.74 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, Dispozițiile generale ale Codului penal, limitele pedepselor fixate în actul normativ de sancționare a prezentei fapte, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.
Reținându-se vinovăția inculpatului în săvârșirea infractiunii reținute în sarcina sa și făcând aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c și art.76 lit.d Cod penal pentru motivele arătate mai sus, instanța l-a condamnat la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, chiar în condițiile în care este cunoscut faptul că acest gen de infracțiune este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, adică la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, raportat la persoana inculpatului, la faptul că acesta este recidivist, instanța a considerat că pentru reeducarea acestuia este necesară privarea de libertate.
Văzând dispozițiile art.71 Cod penal. în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art.3 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța a considerat că în raport cu gravitatea faptelor comise interzicerea dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei de către inculpat respectă principiul proporționalității, astfel că i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie conform dispozitivului. În acest sens, instanța a avut în vedere și faptul că săvârșind infracțiunile pentru care a fost judecat în prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, cum este proprietatea, motiv pentru care se poate conchide că acesta nu este în măsură să ocupe o funcție publică.
Văzând și dispozițiile art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând aplicarea unei pedepse cu executare la locul de muncă, apreciind că în raport de timpul scurs de la condamnarea sa anterioară, poate fi îndreptățit la o astfel de modalitate de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr.84/A din 24 aprilie 2008, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, obligându-l la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și dispunând virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat, conform delegației nr. 750/2008.
Analizând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate de apelantul inculpat, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat, impunându-se respingerea lui potrivit prevederilor art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În mod corect a apreciat prima instanță că în funcție de antecedența penală a inculpatului, de valoarea ridicată a alcoolemiei, singura modalitate de executare a pedepsei este privarea de libertate.
Fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe este necesară menținerea ei în totalitate, cu consecința respingerii apelului declarat.
Potrivit prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul inculpat urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpatul solicitând admiterea lui, casarea sentinței instanței de fond, în sensul de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei făcându-se aplicarea art.81 din Codul penal.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefundat astfel că va fi respins ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt corectă, bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate coroborate și cu recunoașterea inculpatului.
În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată este just individualizată și cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere având în vedere că inculpatul recurent se află în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în,-, împotriva deciziei penale nr.84 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 7.07.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./9.07.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
