Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR.4
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenții, domiciliat în B,-, jud. B, domiciliată în com., jud. S și, domiciliată în S,-,. 7,.C,.3, împotriva rezoluțiilor nr. 258/P/2008 din 7 octombrie 2009 și nr. 419/II/2/2009 din 9 noiembrie 2009 ale Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 08.01.2010, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 18.01.2010.
După deliberare,
-,
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 13 octombrie 2008, petenții, și, au formulat plângere penală împotriva intimatei a - judecător la Judecătoriei Suceava - solicitând a se efectua cercetări față de aceasta sub aspectul săvârșirii infracțiunii abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că, în mod abuziv, fără a lua în considerare actele depuse la dosar, sus numita, prin încheierea de ședință din 01.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, le-a respins ca nefondată acțiunea de aplicare amendă civilă formulată în contradictoriu cu Primăria Orașului, județul
Prin rezoluția nr. 258/P/2008 din 7 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVAs -a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de a - judecător la Judecătoriei Suceava - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, cu motivarea că fapta nu există.
Prin rezoluția nr. - din 9 noiembrie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVAs -a dispus respingerea plângerii petentului formulată împotriva rezoluției mai sus menționată, reținându-se următoarele:
Pentru existența infracțiunii prev. de art.246 Cod penal este necesar ca inacțiunea sau acțiunea prin care s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane să fie săvârșită cu vinovăție, iar forma de vinovăție cerută este intenția. Aceasta înseamnă că făptuitorul, cu voință, a efectuat acțiunea sa ori a rămas în pasivitate, a prevăzut că prin săvârșirea acelei acțiuni sau inacțiuni se cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane și a urmărit acest rezultat (intenție directă) sau a acceptat producerea lui(intenție indirectă).
Raportând conținutul infracțiunii la activitatea desfășurată de magistrat în pronunțarea sus-menționatei soluții, rezultă că acesta a efectuat acte procedurale și a luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei, în virtutea dreptului cu care a fost investit în funcția pe care o îndeplinește, cu respectarea principiilor inamovabilității și independenței, potrivit convingerilor sale formate din interpretarea probelor administrate și aplicarea legii, neexistând indicii din care să rezulte comiterea vreunei infracțiuni, deci nici a aceleia sub aspectul căreia s-au efectuat verificări.
S-a mai arătat că în susținerea neangajării răspunderii penale a magistraților pentru soluțiile date în cauzele rezolvate, un argument îl constituie și dispozițiile prev. de art. 97 alin. 1 și 2 din Legea nr.303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale judecătorilor, în raport cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac.
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției penale a Curții de APEL SUCEAVA sub nr- la 18.11.2009 petenții, și, au formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluțiilor nr. 258/P/2008 din 7 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA și nr. 419/II/2/2009 din 9 noiembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA.
În motivarea plângerii petenții au arătat, în esență, că soluțiile date de procuror nu sunt motivate sau conțin o motivare eronată și că intimata a, care a făcut parte din completul de judecată care a soluționat dosarul civil nr- al Judecătoriei Suceava și-a exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, încălcând obligația de a nu discuta o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
La termenul din 08.01.2010, când s-a acordat cuvântul la fond petenții prezenți au arătat că înțeleg să-și completeze plângerea, în sensul de a se începe urmărirea penală față de intimată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea unei hotărâri judecătorești, prev. de art. 271 al. 1 Cod penal.
- examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate a ajuns la următoarele constatări:
Plângerea adresată instanței de judecată competente prin care persoana nemulțumită de modul în care a fost soluționată în cadrul Ministerului Public plângerea prevăzută de art. 275-278 Cod procedură penală are, între altele, natura juridică a unei căi de atac și vizează controlul judecătoresc al soluției de neîncepere urmăririi penale.
Această plângere, astfel cum a fost reglementată prin art. 2781Cod procedură penală, de natură a da eficiență dispozițiilor art. 21 din Constituția României și art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale investește instanța, sub un prim aspect, cu examinarea legalității și temeiniciei rezoluției atacate.
Cum soluționarea plângerii nu a fost reglementată printr-o procedură specială, aceasta este supusă regimului căilor ordinare de atac și, ca atare, nu are aptitudinea provocării unui control judecătoresc în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală.
Rezultă, așadar, că, sesizată cu plângerea menționată, instanța de judecată nu este investită cu atribuții de urmărire penală, așa încât controlul judecătoresc privește exclusiv efectuarea actelor premergătoare sau, după caz, a urmăririi penale, cu respectarea dispozițiilor legii procesuale.
Deși petenții, cu prilejul dezbaterilor, au considerat că intimata prin soluția pronunțată, a săvârșit și infracțiune de nerespectarea unei hotărâri judecătorești, prev. de art. 271 al. 1 Cod penal, context în care au cerut trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și cu privire la această infracțiune, solicitarea lor nu poate fi primită întrucât, raportat la cele expuse, nu s-a parcurs o procedură de natura celei de față, cei în cauză având posibilitatea de a formula o atare cerere întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală, în conținutul căreia să precizeze elementele de natură penală ale faptei care să se încadreze în dispozițiile legale menționate.
În raport de concluziile pe care examinarea ( controlul judecătoresc) le impune, cu referire la lucrările din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, instanța de judecată competentă pronunță una din soluțiile prevăzute de art. 2781alin. 8 Cod procedură penală.
- mai reține că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată adresată procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, nu poate viza decât aspecte de nelegalitate și netemeinicie cu privire la cercetările efectuate asupra persoanelor la care s-a referit petentul în plângerea inițială cu care a sesizat parchetul.
Examinând dosarul cauzei, s-a constatat că, în speță, actele premergătoare având ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existența infracțiunilor cu a căror săvârșire organele de urmărire penală au fost sesizate, pot duce la constatarea existenței unora din cazurile reglementate în art. 10.proc.pen. în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată.
În raport de această împrejurare, nejustificându-se începerea urmăririi penale și, respectiv, declanșarea procesului penal se dispune, când urmărirea penală este de competența procurorului, neînceperea acesteia.
În cazul contestării acestei soluții prin formularea plângerii prevăzute de art. 2781Cod procedură penală, controlul judecătoresc privește temeinica rezoluției în raport de cercetările efectuate.
După cum rezultă din însăși denumirea lor, actele premergătoare la care face referire textul art.224 Cod procedură penală, preced începerea urmăririi penale și sunt efectuate în vederea acestei începeri.
- examinând probatoriul administrat și depus la dosar reține că acesta nu demonstrează existența infracțiunii reclamate de petenți în sarcina intimatei și, drept urmare, apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 7 octombrie 2009 dată în dosar 258/P/2008 a Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA, confirmată de procurorul general prin rezoluția din 9 noiembrie 2009 a aceluiași parchet, cu nr.419/II/2/2009 este temeinică și legală.
Din conținutul plângerii formulate în scris, cât și din susținerile prezentate oral de petenți, rezultă că aceștia critică soluția de neîncepere a urmăriri penale, practic sub două aspecte și anume, că în mod greșit nu s-a dispus în sens contrar, câtă vreme magistratul menționat nu a dat curs dispozițiilor art.5803Cod procedură penală, dar și faptul că acesta este cel care a comentat /discutat hotărârea irevocabilă ce trebuia pusă în executare, încălcându-și astfel atribuțiile de serviciu.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că prin acțiunea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr.4294/2005 din 01.06.2005, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Societatea Agricolă, au solicitat anularea hotărârii nr. 293/22.10.1998 emise de Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și a titlului de proprietate nr.1764/1999.
Prin sentința civilă nr. 3456/26.10.2005 a Judecătoriei Suceavaa fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă pentru anulare titlu de proprietate nr.1764/1999 și a hotărârii nr. 293/22.10.1998 emise de Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr.18/1991, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Societatea Agricolă. Prin aceeași sentință, au fost respinse, acțiunea civilă formulată de reclamantul privind anularea titlu de proprietate nr.1764/1999 pentru autoritate de lucru judecat, ca nefondat, capătul de cerere al aceluiași reclamant privind anularea hotărârii nr. 293/1998 eliberată de prim pârâtă, excepția lipsei interesului, cât și cererea de intervenție a intervenienților, și.
Prin decizia civilă irevocabilă nr. 369 din 23.03.2006, a Tribunalului Suceava, a fost respins recursul declarat de împotriva sentinței civile menționate anterior și admise recursurile formulate de și, modificată parțial hotărârea atacată, în sensul anulării hotărârii nr. 293/22.10.1998 emisă de Comisia Județeană S pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și a titlului de proprietate nr.1764/1999 emis în favoarea Societății Agricole, fiind menținute celelalte dispoziții.
Decizia sus menționată a fost investită cu formulă executorie prin încheierea nr- a Judecătoriei Suceava, la cererea petenților din prezenta cauză.
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr- din 03.09.2008, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 de lei pe zi întârziere, motivat de faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile stabilite în titlu executoriu, respectiv decizia nr. 369/23.03.2006 investită cu formulă executorie, în sensul de a proceda la emiterea titlurilor de proprietate în favoarea lor.
Instanța de judecată, investită cu soluționarea cererii, după analizarea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, prin încheierea din 01.10.2008, a dispus respingerea cererii formulate de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta Primăria Orașului. ca fiind nefondată, reținând în motivare, în esență, că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.5802coroborat cu art.5803din Codul d e procedură civilă (dispoziții legale expuse detaliat) raportat la dispozitivul deciziei civile la care s-a făcut trimitere.
Nemulțumiți de modul nefavorabil în care cauza a fost soluționată la instanța de fond, petenții s-au adresat Pachetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA susținând că magistratul au pronunțat abuziv această hotărâre încălcând dispozițiile legale.
Infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal constă în fapta funcționarului public care, cu intenție, efectuându-și atribuțiile de serviciu în mod incorect provoacă o vătămare a intereselor legale ale unei persoane fizice.
Ori în speță, în absența unor indicii sau probe din care să rezulte săvârșirea acestei infracțiuni nu se poate proceda la începerea urmăririi penale față de intimată ori la trimiterea în judecată a acesteia.
Activitatea de judecată reprezintă esența atribuțiilor de serviciu ale judecătorului și presupune, printre altele, și interpretarea unor norme legale aplicabile în cauzele deduse judecății.
Împotriva unor hotărâri considerate nelegale sau netemeinice, partea nemulțumită poate exercita expres în termenele prevăzute de legea procesuală căile de atac, ordinare sau extraordinare.
Nemulțumirea petenților față de soluția adoptată prin încheierea civilă mai sus menționată, nu poate conduce la concluzia că s-a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu de către intimată. Pronunțarea unei soluții în cadrul activității de judecată prin evaluarea și interpretarea materialului probator și a normelor legale apreciate aplicabile unei cauze, în lipsa unor elemente de natură a pune la îndoială buna credință, nu poate constitui temei pentru începerea urmăririi penale.
De altfel, Legea 304/2004 privind organizarea judiciară consacră principiul potrivit căruia judecătorul este independent în soluțiile adoptate, singura cale de cenzurare a activității de soluționare a cauzelor constituind-o numai căile de reformare prevăzute de legea procesuală, în speță de Codul procedură civilă.
Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva magistratului ce s-a pronunțat într-o cauză, reprezintă un drept constituțional al petenților, însă această cale nu a fost instituită de legiuitor pentru a se ocoli sau pentru a fi ignorate căile ordinare de atac prevăzute de lege împotriva unei hotărâri judecătorești, apreciate ca fiind nelegale, și nici nu a fost elaborată pentru declanșarea abuzivă de litigii penale, ori pentru a se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea acestei plângeri împotriva magistratului care a pronunțat acea soluție.
- de APEL SUCEAVA, în baza propriului examen, în contextul cauzei asupra actelor și lucrărilor dosarului Parchetului, constată că nu rezultă existența faptei reclamate de către petenți în sarcina intimatei, deoarece aceasta și-a exercitat atribuțiile de serviciu cu respectarea prevederilor legale prin soluția dată motivat.
comentariu al hotărârii civile irevocabile reprezintă în realitate considerentele încheierii criticate, în care sunt expuse argumentele ce au stat la baza soluției pronunțate cu trimitere la dispozițiile legale invocate și la dispozitivul deciziei civile investite cu formulă executorie.
Pentru considerentele arătate, -, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală urmează a respinge plângerea ca nefondată și a menține ca legală soluția de neurmărire penală motivată temeinic.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenții, și împotriva rezoluției nr. 258/P/2008 din 7 octombrie 2009 Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA și a rezoluției nr. 419/II/2/2009 din 9 noiembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă - de APEL SUCEAVA, intimată fiind
Obligă fiecare petent să plătească statului câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenți și de la comunicare pentru intimată.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Ex. 2/08.02.2010
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela
