Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 424/R/2008
Ședința publică din 25 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.206/D din 08 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Atât procurorii, cât și instanța de fond au apreciat în mod corect că lipsește un element constitutiv al infracțiunii și anume latura subiectivă pentru intimatul și pentru că fapta nu există. În ce privește pe intimatul acesta și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu și nu există intenția de a vătăma interesele petentului. Solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.206/D din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în com. de, sat Hotar, nr.69, jud. C, împotriva rezoluției procurorului din 19 octombrie 2007, emisă în dosarul nr.510/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.1177/II/2/2007 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-au menținut în întregime rezoluțiile atacate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rezoluția procurorului din data de 19.10.2007, emisă în dosarul nr.5l0/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus în temeiul art.10 lit.a, d pr.pen. și art.228 alin.6 pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și favorizarea infractorului, prev. de art.264 pen.
În considerentele rezoluției s-a reținut că persoana vătămată s-a adresat organelor judiciare cu o plângere penală împotriva agenților de poliție și, ambii din cadrul Postului de poliție de, jud. C, privitor la modalitatea în care aceștia și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetărilor în dosarul penal înregistrat sub nr.1478/P/2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
În fapt, în dosarul respectiv, petentul a formulat plângere penală împotriva numiților și -, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art.220 alin. 1.pen. Atât petentul, cât și numiții - și revendică proprietatea unui teren situat pe raza localității de, în locul "". În cursul anului 2005 numiții - și au folosit acest teren, iar în cursul anului 2006 nu l-au mai folosit, având în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei Turda se afla un litigiu civil având ca obiect clarificarea situației juridice a terenului.
Raportat la această stare de fapt, prin referatul din 18.09.2006, agentul șef principal a propus neînceperea urmăririi penale pentru fapta de tulburare de posesie, apreciind că lipsește elementul constitutiv al laturii subiective, respectiv intenția. Prin rezoluția din data de 29.09.2006, dosar nr.1478/P/2006, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turdaa confirmat propunerea agentului de poliție, dispunând neînceperea urmăririi penale în cauză.
Din materialul probator administrat, s-a concluzionat că făptuitorul și-a îndeplinit în mod corect și competent atribuțiile de serviciu, iar făptuitorul nu a fost implicat în desfășurarea cercetărilor penale în acel dosar, astfel că nu sunt întrunite dementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. /11/2/2007, în motivare arătându-se în esență că, din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, rezultă că nu s-a putut dovedi existența laturii subiective a infracțiunilor prev. de art.246 pen. și art.264 pen. respectiv faptul că agenții de poliție ar fi acționat cu bună știință, cu intenție, pentru a favoriza o persoană care a săvârșit o infracțiune sau pentru a vătăma interesele legale ale petentului.
Instanța a constatat că rezoluțiile -menționate sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile, față de făptuitorii și, dispozițiile art.228 alin.6 pr.pen. rap. la art.10 lit.a și d pr.pen. cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 pen. și favorizarea infractorului, prev. de art.264 pen. reținute în sarcina acestora prin plângerea penală formulată de petent.
Astfel, referitor la făptuitorul, persoana care a efectuat cercetările penale în dosarul nr.1478/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, s-a reținut în mod temeinic că nu sunt întrunite elementele care țin de latura subiectivă a acestor două infracțiuni, lipsind intenția făptuitorului de a vătăma interesele legale ale petentului, întrucât făptuitorul nu a făcut altceva decât să propună adoptarea unei soluții procedurale în conformitate cu starea de fapt pe care reținut-o în urma analizării probelor aflate la dosar, soluție care a fost confirmată de procuror și, lucru important de precizat, nu a fost atacată cu plângere de către petent, în conformitate cu dispozițiile art.278 pr.pen. sau 278/1 pr.pen.
De altfel, lipsa oricărei intenții de fraudare a intereselor petentului rezultă și din motivarea rezoluției adoptată de procuror în dosarul menționat, unde se arată că ambele părți dețin titlu de proprietate cu privire la suprafețe de teren situate în locul numit "La " de pe raza localității de, jud. C, iar situația juridică a terenului în litigiu urmează a se clarifica prin intermediul acțiunii civile aflate pe rolul Judecătoriei Turda (acesta fiind, probabil, și motivul pentru care petentul nu a înțeles să mai atace cu plângere rezoluția adoptată în dosarul nr.1478/P/2006).
În ceea ce-l privește pe făptuitorul, de asemenea s-a arătat în mod corect că acesta nu a fost implicat în nici un fel în efectuarea cercetărilor penale în dosarul menționat privind pe făptuitorii și - (11, 26 și 27 ), și deci nu poate fi acuzat de săvârșirea vreunei fapte penale în legătură cu instrumentarea acestui dosar.
Față de cele menționate mai, în baza art.278/l alin.8 lit.a pr.pen. tribunalul a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 19 octombrie 2007, emisă în dosarul nr.510/P /2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.1177 /II/2/2007 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de acesta.
În motivele de recurs petentul a arătat că instanța de fond reține o stare de fapt eronată, că făptuitorii prin cercetările penale efectuate au mușamalizat faptele penale comise de numiții și, iar rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, cât și soluția instanței de fond se bazează pe o expertiză întocmită de polițistul, care a stabilit că terenul proprietatea sa se suprapune cu terenul lui și, care nu au avut niciodată teren în zona "".
Recursul formulat de petent urmează să fie respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect, că referitor la făptuitorul persoana care a efectuat cercetările penale în dosaul nr.1478/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nu sunt întrunite elementele constitutive ale laturii subiective cu privire la cele două infracțiuni, lipsind intenția făptuitorului de a prejudicia interesele legale ale petentului.
Referitor la făptuitorul în mod întemeiat s-a reținut că acesta nu a fost implicat în nici un fel la efectuarea cercetărilor penale în dosarul privind pe numiții, și și ca urmare acesta nu poate fi acuzat de săvârșirea vreunei fapte penale în legătură cu modul de instrumentare a dosarului penal.
Din conținutul rezoluției adoptate de procuror rezultă că petentul și numiții și dețin titlu de proprietate cu privire la anumite suprafețe de teren situate în locul numit "la " de pe raza localității de jud. C, iar situația juridică a terenului proprietatea petentului urmează să fie clarificată pe calea unei acțiuni civile aflate pe rolul judecătoriei Turda, motive pentru care s-a și propus neînceperea urmăririi penale față de numiții și.
Având în vedere că făptuitorii și aveau competența legală în exercitarea atribuțiilor de serviciu de a propune o anumită soluție prevăzută de lege, față de probele analizate într-un anumit dosar penal, propunerea însușită de procuror, împotriva căreia petentul avea dreptul să formuleze plângere în condițiile prev. de art.275 - 278/1 C.P.P. procedură care a fost urmată de petent în prezenta cauză, în baza art.385/15 pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.206/8 aprilie 2008 Tribunalul Cluj urmează să fie respins, ca nefundat.
În baza art.192 alin.2 petentul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în com. de, sat Hotar nr.69 jud.C, împotriva sentinței penale nr. 206 din 8 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.VG
Dact.SM/2ex.
01.07.2008
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
