Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 44/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 44
Ședința publică din data de 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, prin reprezentant legal, împotriva rezoluției din 29.09.2008 și a rezoluției nr. 1829/II/2/2008 din 24.11.2008 adoptate în dosarul nr. 493/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul în calitate de reprezentant al Societății Agricole, precum și intimații Statul Român - Ministerul Finanțelor, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Administrației și Internelor și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus cerere de amânare, personal de în calitate de reprezentant al Societății Agricole, care arată că la această dată trebuie să se prezinte la simpozionul organizat de Academia de Științe Agricole.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul se opune cererii formulate de petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant, arătând că în acest dosar acesta a formulat numeroase cereri de amânare a cauzei.
Curtea, având în vedere termenele acordate pentru lipsă de apărare începând cu 15.01.2009 reprezentantului petentei Societatea Agricolă, faptul că la termenul din 18.02.2009 s-a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23.02.2009 pentru a se da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise și la aceea dată cauza a fost repusă pe rol în vederea asigurării exercitării drepturilor procesuale.
Constatând că cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul petentei Societatea Agricolă prezentată instanței la ora 12.15 nu este însoțită de înscrisuri doveditoare privind existența unui simpozion, calitatea și obligativitatea prezenței acestuia, Curtea respinge cererea pentru amânarea cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordând cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că așa cum a menționat și în ședința din data de 18.02.2009, calitate de intimată în cauză nu o are decât numita care a fost anterior cercetată pentru comiterea infracțiunilor prev. de disp. art. 289, 291, 246 și 249 Cod penal.
celor două dosare dispusă în cauză nu încalcă nici o normă legală, fiind prevăzută în dispozițiile Codului d e procedură penală, neconstituind infracțiunea de abuz în serviciu.
Concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată.
După strigarea cauzei s-a prezentat consilier juridic din partea Ministerului Administrației și Internelor care arată că își menține punctul de vedere învederat instanței la termenele anterioare.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr- petenta -persoană vătămată Societatea Agricolă, cu sediul în comuna,sat, județul P, reprezentată prin, în conformitate cu disp. art. 2781cod proc. penală și în contradictoriu cu Statul Român - Ministerul Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Administrației și Internelor, a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 493/P/2008 din 29.09.2008 și nr. 1829/II/2/2008 din 24.11.2008 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, judecător la Judecătoria Mizil, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289, art.291, art.246 și art.249 cod penal, deoarece faptele reclamate nu există.
S-a susținut că soluția adoptată este ilegală, încălcându-se Constituția, Codul Penal, Codul d e Procedură Penală, legile proprietății, finanțându-se structurile mafiote din cadrul Ministerului Public, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Procurorul General, procurorii implicați, alți procurori, Consiliul Superior al Magistraturii, MAI, alte rgane centrale, autorități locale, județene, poliție, instanțe și procuratură.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.493/P/2008 în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Deși legal citat, acordându-se mai multe termene de judecată, reprezentantul persoanei vătămate petente nu s-a prezentat în fața Curții de Apel și nici nu a detaliat în scris aspectele de nelegalitate și netemeinicie considerate a afecta actele procedurale adoptate de organele de urmărire penală.
Verificând din oficiu soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de magistratul, judecător în funcție la Judecătoria Mizil, rezultă că aceasta este corectă, corespunzând actelor premergătoare efectuate urmare sesizării formulate conform art.221 cod proc. penală, de petenta, înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, obiect al dosarului nr.493/P/2008.
Astfel, prin reprezentantul său, s-a solicitat cercetarea intimatei între altele și sub aspectul infracțiunilor prev. de art.289, art.291, art.246 și art.249 cod penal, pretins a fi comise la pronunțarea sentinței civile nr.221 din 13 noiembrie 2007, calificată ca fiind un înscris falsificat în sensul art.289 cod penal, precum și prin dispunerea conexării dosarului nr- la dosarul nr- aflate pe rolul Judecătoriei Mizil.
Din examinarea actelor procedurale criticate rezultă că acuzațiile referitoare la faptele reclamate au un conținut generic și evaziv, fără a fi furnizate date sau indicii de natură să formeze convingerea că au fost și săvârșite în realitate, nefiind întrunite dispozițiile art.222 rap. la art.221 cod proc. penală pentru a se putea dispune începerea urmăririi penale împotriva persoanei reclamate.
Împrejurarea că soluția adoptată în cauză, în sensul respingerii plângerilor obiect al dosarelor conexate nr- și nr-, inclusiv a cererii de acordare de daune, ca inadmisibilă, ca și măsura procedurală privind reunirea cauzelor contravine intereselor petentei persoane vătămate, nu poate conduce la concluzia că magistratul și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de serviciu cu intenție sau din gravă neglijență, urmărind prejudicierea în vreun mod a patrimoniului acesteia.
Este știut că la judecata cauzelor repartizate, magistrații sunt obligați să se supună numai legii iar hotărârile pronunțate, rezultat al propriei convingeri, în lipsa identificării vreunui element concret de natură a atrage incidența legii penale ori vreunei sancțiuni disciplinare, pot fi verificate și modificate exclusiv prin folosirea căilor de atac admise de lege și de către instanțele judecătorești ierarhic superioare.
Or, din considerentele sentinței atacate se constată că intimata și-a motivat detaliat soluția criticată, examinând probele administrate, apreciate drept concludente și pertinente pentru justa soluționare a cauzei, iar măsura conexării nu contravine procedurii penale, dosarele respective având ca obiect fapte și părți, pretins a fi comise în aceleași împrejurări în sensul art.34 cod proc. penală.
Față de această situație, întemeiat prin rezoluția nr.493/P/2008 din 29 septembrie 2008, conform art.228 alin.4 și art.10 lit.a) cod proc. penală, procurorul sesizat a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289, art.291, art.246 și art.249 cod penal, în realitate prin plângerea penală formulată, persoana vătămată vizând reformarea sentinței dispuse în cauză în alte condiții decât cele prevăzute de lege.
O atare concluzie este susținută și prin dezinteresul manifestat de reprezentantul acesteia, care a exercitat căile de atac admise de art.278 și art.2781cod proc. penală în afara termenelor procedurale, respectiv la 20 noiembrie 2008 și 18 decembrie 2008, deși comunicarea soluției s-a realizat la 2 octombrie 2008, calea de atac exercitată respingându-se ca tardiv introdusă de Procurorul General al unității de parchet prin rezoluția nr.1829/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008.
În fine, mai este de observat că potrivit cadrului procesual determinat prin dispozițiile art.2781alin.1 din același cod, plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată are ca obiect exclusiv soluția adoptată conform actelor premergătoare efectuate în cauză față de făptuitorul reclamat, neputând fi extinsă în calea de atac prin introducerea în cauză a altor persoane, respectiv Statul Român - Ministerul Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Administrației și Internelor, ce ar avea atribuții de organizare și control asupra activității acestuia ori de colaborare la înfăptuirea justiției.
Concluzionând, Curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice iar plângerea formulată se va respinge ca nefondată, în temeiul art.2781alin.8 lit.a) cod proc. penală, menținându-se dispoziția de neîncepere a urmăririi penale luată față de intimata judecător, deoarece faptele reclamate nu există.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată potrivit disp. art. 2781cod proc. penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva rezoluțiilor nr.493/P/2008 din 29 septembrie 2008 și nr.1829/II/2/2008 din 24 noiembrie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile privind neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 291, art. 246 și art. 249 Cod penal față de intimata - judecător la Judecătoria Mizil, deoarece faptele reclamate nu există.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 12 martie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. NE/Tehnored.
2 ex./1 aprilie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
