Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 45/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 45
Ședința publică din data de 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul domiciliat în Târgoviște, str. T bloc 26,. A,. 9,. 39, județul D împotriva rezoluțiilor din 25.11.2008 și nr. 1985/II/2/2008 din 23.12.2008 adoptate în dosarul nr. 538/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate împotriva intimatului.
Precizează că nu dorește tragerea la răspundere penală a intimatului ci numai recuperarea sumei reprezentând onorariu de avocat plătită acestuia în calitate de apărător ales. Arată că deși a făcut numeroase demersuri nu a reușit să ia legătura cu domnul avocat pentru a-și recupera suma plătită.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că intimatul a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în plângerea formulată, petentul menționând că deși a plătit suma de bani reprezentând onorariu apărător ales, aceasta nu i-a eliberat nici un fel de chitanță.
Chitanța de plată a onorariului avocat a fost depusă la dosarul de urmărire penală de către intimat, față de acesta dispunându-se neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu există.
Solicitarea petentului excede cadrului procesual prev. de disp. art. 2781Cod proc. penală. Concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată.
Petentul având cuvântul arată că dorește numai să recupereze suma plătită cu titlu de onorariu avocat de la intimat. Precizează că chitanța a fost depusă la dosar după data de 03 septembrie 2008 cu data de 05 iunie 2008.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, în conformitate cu disp. art.2781cod proc. penală, petentul -, domiciliat în mun. Târgoviște, str.T,.26,.A,.39, jud.D, a solicitat desființarea rezoluțiilor pronunțate în dosarul nr.538/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care în baza art.228 alin.4 și art.10 lit.a) cod proc. penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, avocat în cadrul Baroului D, domiciliat în mun. Târgoviște,-, jud. D, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că fapta nu există.
În ședința publică de astăzi 12 martie 2009, precizându-și obiectul acțiunii penale exercitate, acesta a menționat că nu dorește tragerea la răspundere penală a avocatului intimat pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, ci obligarea acestuia la restituirea onorariului achitat, urmare retragerii mandatului de asistență juridică, nemulțumit fiind de serviciile efectuate.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală în care s-au adoptat actele procedurale atacate.
Verificând lucrările și materialul din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, rezultă că plângerea formulată de petiționarul persoană vătămată nu este fondată, după cum se va expune în continuare:
La data de 25 iunie 2008 petentul a sesizat organele de poliție din cadrul D asupra faptului că deși a achitat suma de 860 lei (800 lei reprezentând onorariu și 60 lei taxe judiciare) intimatului avocat pentru a-i asigura asistență juridică și reprezentare într-un dosar civil având ca obiect partaj succesoral, acesta nu i-a eliberat nici un fel de chitanță și nici nu a introdus acțiunea pe rolul Judecătoriei Târgoviște.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că într-adevăr în luna mai 2008 între cele două părți a intervenit o convenție de asistență juridică, în baza căreia petentul a achitat intimatului suma de 800 lei reprezentând onorariu avocat plus 60 lei taxă de timbru, sumele fiind folosite de acesta din urmă în exercitarea mandatului, eliberându-se chitanțele seria - nr.- din 5 iunie 2008 și respectiv seria - nr.-/3 septembrie 2008.
De asemenea, în aceleași condiții, făptuitorul a introdus acțiunea de partaj succesoral pe rolul Judecătoriei Târgoviște, ca primă instanță competentă material și teritorial să soluționeze cauza, formându-se dosarul nr-, înregistrat la data de 5 iunie 2008 și prim termen de judecată la 3 septembrie 2008.
În atare situație, justificat prin rezoluția din 25 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr.538/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, confirmată la data de 23 decembrie 2008 de Procurorul General al unității de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale conform art.10 lit.a) cod proc. penală, apreciindu-se că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală împotriva intimatului, deoarece nu s-au identificat împrejurări de natură a duce la concluzia acesta ar fi comis vreo faptă penală, inclusiv infracțiunea prev. de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005.
Faptul că acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la 6 iunie 2008, iar în contextul regulamentului privind repartizarea aleatorie a cauzelor și vacanței judecătorești primul termen de judecată s-a fixat abia la 3 septembrie 2008, nu poate atrage vreo răspundere penală, atribuțiile ce decurg din exercitarea mandatului de asistență juridică excedând organizării activității instanței judecătorești și deci posibilității tergiversării procesului de către avocatul intimat.
Pe de altă parte, astfel cum s-a observat și de către reprezentantul Ministerului Public în ședința publică de astăzi 12 martie 2009, prin concluziile orale și precizat plângerea de către petentul persoană vătămată, interesul său patrimonial, anume obținerea restituirii integrale a sumei de 800 lei achitate cu titlu de onorariu de avocat, excede cadrului penal, putând fi valorificat eventual în fața instanței civile.
Concluzionând, rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, situație în care plângerea formulată se va respinge ca nefondată conform art.2781pct.8 lit.a) cod proc. penală, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale conform art.228 alin.4 și art.10 lit.a) din același cod.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată potrivit art. 2781cod proc. penală de petentul, domiciliat în Târgoviște, str. T,. 26,. A,. 9,. 39, Județul D, împotriva rezoluțiilor nr.538/P/2008 din 25 noiembrie 2008 și nr.1985/II/2/2008 din 23 decembrie 2008 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată.
Menține ca legală și temeinică soluția privind neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 față de intimatul - avocat în cadrul Baroului D, domiciliat în mun. Târgoviște,-, jud. D, întrucât fapta nu există.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 12 martie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. NE/Tehnored.
2 ex./1 aprilie 2009
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
