Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 44/R/2009
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Monica Șortan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 538/23 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se constată lipsa petentei și a făptuitorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa petentei și a făptuitorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de Tribunalul Cluj, apreciind că în mod corect parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul întrucât din probele administrate în cauză nu s-au identificat elementele constitutive ale infracțiunii reclamate de petentă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.538 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.278/l alin.2 pr.pen. a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petenta, domiciliată în C-N,-, împotriva rezoluției din dosarul 760/P/2007 din 21.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr.371/II/2/2008 a primprocurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
A fost obligată petentă la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în
sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin plângerea adresată instanței sub nr. de mai sus petenta a solicitat desființarea rezoluției din dosarul nr.760/P/2007 din 21.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr.371/II/2/2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale în cauză față de făptuitorul pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247.pen. abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 și de neglijență în serviciu prev. de art. 249.pen.
Prin rezoluția 760/P/2007 din 21.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a reținut de către procuror că la data de 2.04.2007 petenta a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N o plângere penală împotriva numitului pentru faptul că acesta, în calitate de asistent registrator la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară () C, a reconstituit cartea funciară nr. -, fără a respecta procedura prevăzută de lege și fără a se menționa în aceasta faptul că terenul provine din 4 cărți funciare, printre care și cea a petentei, astfel că la procesele civile aflate pe rol, reclamanta nu a mai putut face dovada faptului că terenul cauză a fost intabulat anterior în CF nr. 22825, aparținând acesteia.
Prin sentința civilă nr. 5570/2000 a Judecătoriei Cluj -N, dată în dosarul nr. 2871/2000, s-a dispus intabularea suprafeței de 800 mp în favoarea numiților șt, soț și soție, cu titlul de cumpărare în partaj în CF nr. -, iar în urma exercitării căilor de atac de către reclamantă sentința de mai sus a rămas definitivă astfel că s-a notat dreptul de proprietate al familie în CF nr. -, cu mențiunea că terenul a fost adus din CF nr. 22825,8484,690 și 1473.
Devenind proprietarii acelei suprafețe de 800 mp teren, soții au intenționat să vândă acest imobil însă s-a constatat lipsa CF nr. -, motiv pentru care au demarat procedura de reconstituire, depunând la.PJ. ClujN cererea înregistrată sub nr. 25059/18.07.2005, la care s-au anexat actele prevăzute de Legea nr. 7/1996, republicată.
Astfel la data de 20.07.2005, asistentul registrator a reconstituit CF nr. - cu respectarea prevederilor legale, dar acesta nu a putut face mențiunile în partea a 2-a a cărții funciare, din care să rezulte faptul că terenul este adus din CF nr. 22825, 8484, 690 și 1473 prima aparținând petentei, întrucât funcționarul de mai sus nu a avut la dispoziție date în acest sens decât extrasul CF unde nu se găseau mențiuni referitoare la această împrejurare.
Reclamanta a solicitat înscrierea în CF - prin cererea nr. 25488/20.07.2005, privind acțiunea civilă din dosarul nr. 11236 al Judecătoriei Cluj -N, având ca obiect contestație în anulare, care a fost respinsă la aceeași dată. La data de 12.08.2005, s-a notat în CF nr. -, cererea nr. 28226, prin care s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 800 mp în favoarea numiți lor și a soției care au cumpărat terenul de la soții.
Prin adresa nr. 6794/3.08.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, s-a apreciat că procedura de reconstituire a cărții funciare nr.- a fost legală și fiind găsită CF original cu nr. de mai sus, prin încheierea nr, 2934/18.01.2007 a C, a fost sistată CF reconstituit, în aceasta fiind transcrise toate mențiunile.
S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, lipsind latura subiectivă, respectiv intenția.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 4 iunie 2008, prim-procurorul respingând această plângere prin rezoluția nr.371/II/2/2008 din data de 19.06.2008. Plangerea adresată instanței în temeiul dispozițiilor art. 278/1 pr.pen. a fost înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 18.07.2008.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 23.1 0.2008 instanța a invocat tardivitatea plangerii adresată instanței de judecată.
Cu privire la excepția tardivității, tribunalul reține că potrivit alin. 1 din art. 278 ind.1 C.P.P."după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de c1asare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror persoana vătămată precum și orice alte persoane al căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și 278 la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii co petența să judece cauza în primă instanță. Potrivit alin. 2 din același articol, " In cazul în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în aliniatul 1 curge de la data expirării termenului initial de 20 de zile".
,
Art. 277.C.P.P. prevede că " procurorul este obligat să rezolve plângerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice persoanei care a făcut plângere modul în care a fost rezolvată".
Astfel, tribunalul a apreciat că prin dispoz. art.278/1 alin.l și 2 se prevăddouă termene distincte de 20 de zileîn care trebuie să fie adresată plângerea instanței de judecată. Astfel, potrivit alin.l, după comunicarea soluției prim procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poată să facă plângere la instantă în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări.
,
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, acest termen de 20 de zile prevăzut în alin.l curge de lao altă datăîn situația în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.pr.pen. respectiv de la data expirării termenului inițial de 20 de zile în care prim procurorul este obligat să soluționeze plângerea în conformitate cu art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul a reținut că legiuitorul a avut în vedere la momentul reglementării instituției plângerii contra soluțiilor procurorului asigurarea celerității acestei proceduri prin instituirea unor termene exacte în care se poate formula plângerea, precum și evitarea situațiilor în care prim procurorul nu și-ar respecta la timp obligația de a soluționa plângerea făcută împotriva unui act a procurorului din subordine. Aceste dispoziții au fost instituite într-undublu scop,pe de o parte în favoarea persoanelor care contestă soluțiile procurorilor și pentru protejarea intereselor acestora, deoarece obiectiv există situații când nu toate plângerile formulate împotriva soluției procurorului sunt soluționate de către prim procuror în termen de 20 de zile, iar pe de altă parte pentru a se evita menținerea unei stări de incertitudine asupra potențialei vinovății a persoanelor cercetate, prin prelungirea nejustificată a momentului la care soluția de netrimitere în judecată poate fi atacată la o instanță de judecată.
Normele procedurale instituite de textele de lege mai sus menționate sunt de ordine publică și de strictă interpretare, neadmițând nici o excepție, nerespectarea termenului legal imperativ prev. de art. 278 ind.1 urmând C.P.P. să antreneze conform art. 185.proc.penaIă decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că aceste termene prev. de art.278/1
alin.l și 2, sunt două termene distincte.
Astfel, alin.l are în vedere ipoteza în care prim-procurorul respectă termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. și comunică persoanei care a făcut plângerea solutia de respingere.
În condițiile în care însă plângerea este soluționată de prim-procuror după expirarea termenului de 20 de zile instituit de art.277 pr.pen. persoana vătămată este obligată ca în decurs de 20 de zile de la data când el trebuia să răspundă să formuleze plângere la instanța de judecată.
Prin aprecierea ca imperativă a naturii juridice a acestui termen nu se lezează interesele procedurale ale persoanei care face plângerea și nici nu se instituie în sarcina sa o sancțiune procedurală care ar avea ca temei nu culpa sa, ci culpa prim procurorului care nu a respectat termenul de 20 de zile. Din contră, norma procedurală este în favoarea persoanei interesate care astfel, formulând plângerea la instanță, îl obligă pe prim procuror să se pronunțe asupra plângerii pe care i-a adresat-o inițial.
Este de menționat împrejurarea că în ipoteza prev. de art.278/1 pr.pen. ceea cese contestăîn fața instanței de judecată, nu este rezoluția prim procurorului de respingere a acțiunii cisoluția procurorului de caz,astfel încât nu pot fi primite susținerile potrivit cărora în lipsa rezoluției emisă de către prim procuror nu există un act care să fie atacat în instanță, actul respectiv fiind chiar rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată adoptată de către procurorul de caz.
Dacă, prin ipoteză, după formularea plângerii la instanță în condițiile art.278/l alin.2 pr.pen. prim procurorul ar admite plângerea adresată lui de către persoana interesată și ar infirma soluția procurorului ierarhic inferior, instanța de judecată ar urma să respingă ca lipsită de obiect plângerea adresată ei deoarece rezolutia sau ordonanta atacată nu ar mai exista în materialitatea sa.
,
Concluzionând, tribunalul a apreciat că termenele prev. de art.278/1 alin.2 sunt diferite și sunt imperative, nerespectarea lor urmând a avea aceeași sancțiune ca și nerespectarea termenelor de declarare a căilor de atac, respectiv respingerea plângerilor ca tardive.
În legătură cu natura termenelor prev. de art. 278 ind.l alin.l în C.P.P. sensul că acestea nu sunt termene de recomandare ci de decădere, având natura juridică a unei căi de atac împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale s-a pronunțat și instanța supremă prin decizia penală nr.84/23.09.2002 și decizia penală nr. 209/19.09.2005.
În prezenta cauză, așa cum reiese din actele dosarului plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost înregistrată la prim procuror în data de 4 iunie 2008, astfel încât prim procurorul avea obligația să o soluționeze până la data de 24 iunie 2008. De la această dată, a început să curgă termenul de 20 de zile prev. de art.278/1 alin. 2.pr.pen. urmând ca acesta să se împlinească în data de 14 iulie 2008.
Plângerea a fost adresată însă instantei la data de 18 iulie 2008 fiind deci încălcate dispoz.art.278/1 alin.2 pr.pen. În cauză nu sunt incidente disp. art.278/1 alin.l pr.pen. deoarece așa cum s-a arătat anterior, acestea au în vedere o altă ipoteză, respectiv aceea a soluționării plângerii de către prim procuror cu respectarea termenului prev. de art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul va admite excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și în consecință a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petentă, nemaiimpunându-se examinarea cauzei pe fond.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs petenta solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.538/23.10.2008 a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de către petenta împotriva rezoluției din 21.04.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr.371/II/2/2008 a prim procurorului aceluiași parchet reținându-se în esență că potrivit dispozițiilor art.277 procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice persoanei ce a făcut plângere modul în care a fost rezolvată și din acest moment partea care a făcut plângerea are un nou termen de 20 de zile pentru a se adresa cu plângere instanței de judecată.
Analizând cronologia plângerilor formulate de către petentă, Curtea constată următoarele:
La 21 aprilie 2008 se pronunță în dosarul nr.760/P/2007 o rezoluție prin care este confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de numitul cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art.246, art.247, art.248 și art.249 deoarece Cod Penal nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Conform scriptelor depuse în fața instanței de recurs această rezoluție a fost comunicată petentei doar la data de 17 mai 2008.
În aceste condiții petenta a atacat soluția care o nemulțumea la procurorul ierarhic superior, respectiv la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj fiind înregistrată la data de 4 iunie 2008 acesta soluționând-o în data de 19 iunie 2008, respingând plângerea petentei împotriva soluției procurorului.
Această soluție a procurorului ierarhic superior a fost comunicată petentei la data de 1 iulie 2008 petentat atacând-o cu plângere la instanță în data de 18 iulie 2008.
În aceste condiții, instanța de recurs constată că au fost respectate termenele de câte 20 de zile prevăzute în materia plângerilor împotriva rezoluțiilor procurorului și ca atare în mod eronat a fost respinsă ca ardivă plângerea petentei.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.c C.P.P. Curtea va admite recursul declarat de către petentă împotriva sentinței penale nr.538/23.10.2008 a Tribunalului Cluj pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul Cluj, pentru cercetarea pe fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 38515pct.2 lit.c Cod proc.penală, admite recursul declarat de către petenta domiciliată în C-N,-, împotriva sentinței penale nr. 538 din 23 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pe care o casează în întregime și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./26.01.2009
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
