Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR. 511-/100/2008
DECIZIA PENAL NR. 2/A/2009
Ședința public din 22 ianuarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judector
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 617/28.10.2008 a Tribunalului Maramure ș, cauza având ca obiect rejudecare dup extrdare.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint inculpatul aflat în stare de arest asistat de aprtor ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațial depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, inculpatul învedereaz instanței c-și menține apelul declarat în cauz.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a apelului.
Aprtorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.d pr.pen. solicit admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de Tribunalul Maramure ș și rejudecând cauza s se dispun trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciaz c hotrârea este nelegal întrucât condițiile de admisibilitate a cererii de rejudecare sunt îndeplinite: inculpatul s fi fost judecat și condamnat în lips, s se obțin extrdarea persoanei de ctre autoritțile române și s existe o cerere a inculpatului în acest sens. Nu are relevanț faptul și nu constituie un impediment în judecarea unei astfel de cereri faptul c inculpatul s-a sustras cu rea credinț de la judecat sau pur și simplu nu a cunoscut c este judecat și condamnat de ctre o instanț din România. Potrivit art.69 din Legea 302/2004 statul român se oblig ca în situația în care va obține extrdarea unei persoane de pe teritoriul altui stat, s dea garanții suficiente statului solicitat s rejudece cauza în prezența inculpatului. Pe fondul cauzei, în ceea ce privește infracțiunea de port și folosire fr drept de arm alb, a fost rezolvat prin decizia nr.1819/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, starea de fapt fiind cea care a fost reluat de inculpat la Tribunalul Maramure Consider c nu se poate susține starea de fapt din rechizitoriu, inculpatul neavând nici un moment intenția de a suprima viața prții vtmate și nici nu a acceptat conștient virtualul rezultat letal al agresiunii. Mai mult, prin raportul medico legal se concluzioneaz c leziunile la nivelul capului nu au pus în primejdie viața persoanei. Intenția inculpatului a fost s se revanșeze pentru loviturile primite și nu s se rzbune în mod extrem prin suprimarea vieții prții vtmate. Faptul c inculpatul a venit înarmat se datoreaz disproporției de forțe, inculpatul fiind agresat de trei persoane. Nu exist nici o prob în dosar care s justifice intenția inculpatului de a ucide. Inculpatului i s-a schimbat încadrarea juridic din infracțiunea de lovire în infracțiunea de tentativ la omor, îns, consider c infracțiunea corect care trebuie reținut este vtmare corporal grav. Indiferent de infracțiunea pe care instanța o consider incident, solicit aplicarea disp.art.73 pct.b penal. Astfel, exist violențe exercitate asupra inculpatului de ctre partea vtmat, intervenția prții vtmate nu a fost legitim și a exercitat lovituri asupra inculpatului. Dac instanța va aprecia c inculpatul se face vinovat de infracțiunea de tentativ la omor sau vtmare corporal grav, solicit aplicarea unei pedepse echivalente cu perioada arestrii.
Reprezentantul Parchetului, solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a hotrârii instanței de fond. Judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, din lipsa acestuia, astfel c acesta nu poate beneficia de rejudecare dup extrdare.
Aprtorul inculpatului, referitor la specificul cauzei, invoc decizia nr.2369/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achieseaz concluziilor puse de aprtorul su artând c nu s-a sustras de la cercetarea penal și c i s-a permis de ctre autoritți s plece în Franța pentru a munci ca s poat plti pretențiile prții vtmate.
CURTEA
Prin sentința penal nr.617 din 28 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, în temeiul art. 5221Cod pr.penal cu trimitere la art. 406 alin. 4 Cod pr.penal a fost respins ca neîntemeiat cererea de rejudecare a cauzei ce face obiectul prezentului dosar, formulat de condamnatul - fiul lui și, nscut la data de 3 octombrie 1980 în B M, deținut în Penitenciarul Baia Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penal a fost obligat condamnatul la 140 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut c prin sentința penal nr. 369 din 17.08.2008 pronunțat în dosarul nr. 2789/2005, rmas definitiv prin decizia penal nr. 1819/2.04.2007 a, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru svârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 alin. 3 Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare, dup schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile prev. de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 și de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal; cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a,b,c,e Cod penal.
S-au reținut în starea de fapt urmtoarele:
În seara zilei de 5 iulie 2005, mai multe persoane printre care partea vtmat, martorii, (prinții concubinei inculpatului) și, jucau crți lâng blocul în care locuiau. La un moment dat aceștia au auzit-o strigând pe concubina inculpatului, c este btut de ctre acesta. Prinții acesteia s-au deplasat chiar lâng intrarea în bloc, de unde se auzeau strigtele fiicei lor. Vzând c inculpatul a lovit-o pe aceasta, martorul s-a apropiat de el s îi cear socoteal, moment în care inculpatul l-a lovit cu pumnul în faț, lovitur în urma creia acesta a czut și și-a pierdut proteza dentar. În ajutorul martorului a srit și, concubina acestuia care, pentru a aplana violențele exercitate de inculpat, l-a lovit pe acesta din urm cu un scaun peste um Drept rspuns, inculpatul a lovit-o și pe martor. Vzând c inculpatul a lovit-o pe concubina sa, martorul i-a aplicat acestuia câteva lovituri cu pumnul peste spate. Cum violențele erau în derulare, martora, speriat, a fugit la masa unde ceilalți jucau crți, cerându-i prții vtmate ajutorul. Partea vtmat a intervenit încercând s-l țin pe inculpat, îns acesta, enervat, i-a aplicat o lovitur cu pmnul, dup care cei doi au început s se agreseze reciproc. Apoi inculpatul a urcat în apartamentul su de unde a coborât înarmat cu o de basseball și s-a îndreptat spre partea vtmat care nu l-a observat pentru c sttea cu spatele înspre scara blocului. Inculpatul s-a apropiat de el și i-a aplicat o prim lovitur cu acea în cap. Încercând din nou s o loveasc pe partea vtmat, inculpatul nu a reușit pentru c aceasta a parat lovitura ridicând mâna deasupra capului. În urma altercațiilor și violențelor exercitate, partea vtmat a suferit leziuni vindecabile în 50-55 zile îngrijiri medicale iar inculpatul leziuni vindecabile în 7-8 zile. Din completarea la raportul de expertiz medico-legal reiese c leziunile traumatice suferite de partea vtmat au fost produse cu corpuri dure și necesit pentru îngrijire 85-90 zile îngrijiri medicale.
Prima instanț a mai reținut c, lovirea victimei cu o de basseball în regiunea capului, cu M intensitate, cauzând leziuni grave descrise în certificatul medico-legal, constituie o activitate care prin însși materialitatea sa vdește c inculpatul a prevzut ca rezultat al acțiunii sale posibila moarte a victimei.
Judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, care a fugit în strintate, astfel c, urmare extrdrii sale, a formulat cerere de rejudecare a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 522 ind. 1 Cod procedur penal, în cazul în care se cere extrdarea unei persoane judecate și condamnate în lips, cauza va putea fi rejudecat de ctre instanța care a judecat în prim instanț, la cererea condamnatului și dispozițiile art. 405-408 se aplic în mod corespunztor. Se face, așadar, trimitere la prevederile de soluționare a unei cereri de rejudecare, fr îns a se pune problema unei admiteri în principiu a cererii, soluționarea cererii de rejudecare urmând a porni de la momentul imediat urmtor. S-a procedat în sensul readministrrii probațiunii, în virtutea acelorași dispoziții legale, instanța apreciind c se impune a fi audiat inculpatul, a fi audiat partea vtmat și martorii ce au stat și la baza soluției a crei rejudecare se cere. probațiunii converge spre starea de fapt reținut de prima instanț, constatându-se c nici încadrarea juridic a faptei nu poate fi suferi modificri. Aprtorul ales al inculpatului a solicitat schimbarea încadrrii juridice a infracțiunii prin reținerea strii de provocare, în funcție de care s-i fie aplicat inculpatului o pedeaps spre minimum special prevzut de lege, cel mult egal cu perioada detenției acestuia. Despre o schimbare a încadrrii juridice nu poate fi vorba, în primul rând deoarece reținerea strii de provocare nu poate face obiectul instituției reglementate de dispozițiile art. 334 Cod procedur penal și, în al doilea rând, starea de fapt nu confirm o asemenea situație. Între atitudinea prții vtmate și comportamentul ulterior al inculpatului nu a existat o proporție necesar incidenței dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal. În plus, nu s-a putut determina, fr niciun dubiu, c partea vtmat a fost cea care l-a lovit mai întâi pe inculpat. Unii dintre martori au reușit s rspund la aceast întrebare, alții nu-și aminteau cu exactitate. Oricum, inculpatul a fost cel care a declanșat incidentul, lovind-o mai întâi pe concubina sa, ulterior pe prinții acestuia iar apoi pe partea vtmat, ce a intervenit în aplanarea conflictului.
Faț de starea de fapt, ce nu a fost modificat prin readministrarea probațiunii, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii cererii de rejudecare a cauzei, condamnatul acesta fiind obligat la cheltuieli în favoarea statului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel condamnatul solicitând admiterea cii de atac, desființarea hotrârii atacate și rejudecând, s se dispun trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece aceasta este nelegal și netemeinic. Aprtorul inculpatului a apreciat c nu poate fi reținut starea de fapt descris în rechizitoriu, inculpatul neavând intenția de a suprima viața prții vtmate și ca atare, apare justificat cererea formulat de inculpat de schimbare a încadrrii juridice în infracțiunea de vtmare corporal sau în sensul reținerii scuzei provocrii.
Analizând apelul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.371 și urm. pr.pen. Curtea constat c acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin sentința apelat a fost respins ca neîntemeiat cererea de rejudecare formulat de condamnatul care a solicitat rejudecarea în baza art.5221C.P.P. în cauza în care a fost pronunțat sentința penal nr.369/17 august 2008 pronunțat în dosarul nr.2789/2005, rmas definitiv prin decizia penal nr.1819/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentinț prin care s-a dispus condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de tentativ la omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.74 lit.a, 76 alin.3 la Cod Penal o pedeaps de 5 ani închisoare dup schimbarea încadrrii juridice din infracțiunile prev. de art.1/1 pct.1 din Lgea nr.61/1991 și de art.20 raportat la art.174, 175 alin.1 lit.i
Cod PenalCondamnatul a formulat aceast cerere invocând faptul c a lipsit la toate fazele procesului penal fiind judecat în lips și ulterior a fost extrdat din Franța ca urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei.
Potrivit prev, art.522/1 alin.2 în C.P.P. procedura de rejudecare a cauzei dup extrdare dispozițiile art.405-408.C.P.P. se aplic în mod corespunztor. Din interpretarea art.405 alin.1 ce C.P.P. fac referire la rejudecarea cauzei dup admiterea în principiu a cererii de revizuire, dispoziție care se aplic în mod corespunztor în procedura rejudecrii cauzei dup rejudecare, rezult existența unei faze de admitere în principiu și în cazul acestei proceduri. În aceast faz obligațiile instanței constau în efectuarea de verificri prealabile referitoare la caracterul definitiv al hotrârii pronunțate în cauz la scopul extrdrii persoanei extrdate, la modul în care a avut loc judecata inițial, în lipsa inculpatului sau dimpotriv în prezența acestuia. De asemenea, instanța este obligat s procedeze la audierea inculpatului și la examinarea probelor propuse de acesta.
Criticile aduse de aprtorul inculpatului cu privire la inexistența unei încheieri din care s rezulte explicit efectuarea verificrilor mai sus menționate sunt fondate îns nu sunt de natur a atrage desființarea hotrârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece Tribunalul Maramure ș, în mod implicit a procedat la verificarea caracterului definitiv al sentinței cu privire la care s-a formulat cererea de rejudecare acvirând dosarul nr.2789/2005 în care s-a pronunțat sentința atacat, a dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ și a dosarului Înaltei Curți de casație și Justiție.
De asemenea, la dosar exist dovada (la fila 219 din dosarul de fond) c condamnatul în baza mandatului de executare a pedepsei nr.437 din 3 aprilie 2007 emis de Tribunalul Maramure șaf ost extrdat din Franța la data de 5 septembrie 2007 și depus în Penitenciarul Rahova.
A fost examinat și s-a constatat c inculpatul a lipsit la toate termenele de judecat ce au avut loc la judecata inițial.
Instanța a procedat și la audierea inculpatului și la readministrarea tuturor probelor testimoniale.
Ca atare apreciem c drepturile condamnatului judecat în lips nu au fost înclcate în nici un fel prin neemiterea unei încheieri de admitere în principiu a cererii de rejudecare în urma extrdrii.
Potrivit dispozițiilor procedurale în materie, în urma rejudecrii cauzei dup administrarea probatoriului administrat, dac instanța contat c aceasta nu are nici o influenț asupra hotrârii pronunțate în cursul primei judecți va respinge cererea de rejudecare și va menține hotrârile pronunțate aceast soluție rezultând din aplicarea corespunztoare a prevederilor art.406 alin.4
C.P.P.Dac din probele administrate rezult dimpotriv c hotrârea pronunțat în prim judecat este netemeinic și nelegal instanța rejudecând cauza anuleaz hotrârile pronunțate și pronunț o nou hotrâre cu respectarea dispozițiilor art.354 - 353.C.P.P. iar sub aspectul felului soluțiilor va putea dispune oricare din soluțiile prevzute în art.345 ca C.P.P. urmare a aplicrii corespunztoare a prevederilor art.406 din același cod.
Din probatoriul readministrat de ctre instanța ce a fost investit cu judecarea cererii de rejudecare în urma extrdrii rezult fr putinț de tgad vinovția inculpatului care în seara zilei de 5 iulie 2005 aplicat dou lovituri de M intensitate prții vtmate cauzându-i acestuia leziuni vindecabile în 85-90 zile de îngrijiri medicale fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174,175 lit.i deoarece Cod Penal din împrejurrile în care a fost comis fapta, natura obiectului cu care a fost lovit victima, intensitatea loviturilor aplicate și regiunea unde acestea au fost aplicate și a consecințelor cauzate rezult c inculpatul a acționat cu intenția indirect de a suprima viața prții vtmate.
Nu poate fi reținut nici scuza provocrii deoarece aceasta este condiționat de comportarea prții vtmate care prin acțiunile, afirmațiile fcute s fie apt de a-i crea inculpatului o stare de puternic tulburare sub imperiul cruia s comit fapta.
In speța dedus judecții nu sunt întrunite condițiile strii de provocare deoarece,din probele administrate a reieșit c inculpatul este cel care a inițiat conflictul agresându-și concubina iar partea vtmat a intervenit în aprarea acesteia. Ca atare starea de fapt și de drept reținut cu ocazia primei judecți sunt conforme cu realitatea și sunt fundamentate pe un vast material probator administrat.
Pentru aceste motive Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de ctre condamnat conform dispozitivului.
Vzând și prevederile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 alin.1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de ctre condamnatul, fiul lui și, nscut la 03.10.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.617/28.10.2008 a Tribunalului Maramure
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 75 lei onorariu parțial pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondurile Ministerului Justiției.
Oblig condamnatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 275 lei, din care 75 lei reprezint onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțat în ședința public din 22 ianuarie 2009, în prezența condamnatului aflat în stare de deținere,.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./29.01.2009
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean
