Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.486/
Ședința publică de la 24 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- petenta intimată- REPREZENTANȚA AUTOMOBILE- C, B-dul - nr.251;
- intimatul făptuitor - P,-, județul P;
- intimata făptuitoare - P,-,.14I,.3,.11, județul P;
- intimata făptuitoare - P, str. - nr.4, județul P;
- intimata făptuitoare - P,-, județul P,
împotriva sentinței penale nr.188 din data de 11.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2008 consemnate în .rea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 octombrie 2008.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.188 pronunțată la data de 11 aprilie 2008 de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, în baza art.2781alin.8 lit.b Cod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de petenta.
S-a desființat în parte Ordonanța nr.890/P/2003 din 28.06.2007 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3,5 Cod penal și începerii urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art.208 alin.1 rap. la 209 alin.1 lit.e, g și alin 4 Cod penal și începerea urmăririi penale față de, și sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1,3,5 Cod penal, urmând a se efectua orice acte necesare pentru a se soluționa următoarele aspecte:
1. împrejurările în care a avut loc plecarea din șantier a și stabilirea tuturor bunurilor care au fost ridicate - prin identificarea și audierea participanților la această activitate, identificarea vehiculelor cu care s-au transportat, a listelor de inventariere a acestor bunuri, a documentelor de transport privind proveniența acestora;
2. stabilirea lucrărilor executate la obiectivul Renault - pe etape -, a materialelor utilizate, precum și stabilirea concordanței între stadiul fizic al lucrărilor executate de constructor cu sumele achitate de beneficiar - prin expertiză complexă tehnică judiciară în construcții și financiar contabilă realizată de un colectiv de experți;
3. împrejurările privind derularea contractului și cauzele încetării activității prin identificarea și analizarea întregii corespondențe transmisă cert între părțile contractante și înregistrate în evidențele acestora în legătură cu .rea și executarea contractului precum și a lucrărilor suplimentare.
S-au menținut dispozițiile de neîncepere a urmăririi penale față de, și sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.289, art.290 și art.291 Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 30.06.2003 pe rolul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, SRL C prin reprezentant legal a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul, administrator al CONS PITEȘTI pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, art.289, art.291 Cod penal și art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.e și g Cod penal.
Prin Ordonanța nr.890/P/2003 din 01.06.2004 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, menținută prin Ordonanța nr.413/II/2/2004 din 19 octombrie 2004 Prim Procurorului acestui Parchet, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, deoarece fapta nu e preăzută de legea penală, de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal și uz de fals prev de art.291 Cod penal întrucât faptele nu există și neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de furt calificat prev de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g Cod penal în condițiile art.209 alin4 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Prin sentința penală nr.50 din 28.01.2005 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal 2193/2004 s-a dispus admiterea plângerii formulate de C, desființarea Rezoluției nr.413/II/2/2004 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de cercetări numai în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g și alin.4 Cod penal de către făptuitorul.
S-a indicat necesitatea administrării de noi probatorii, respectiv proba cu martori și expertize, precum și stabilirea bunurilor care s-au facturat și ce anume bunuri au fost sustrase.
Această soluție a fost reformată în parte prin Decizia penală nr.229/P din 13 aprilie 2005 Curții de APEL CONSTANȚA, care a desființat în întregime Ordonanța nr.890 din 01 iunie 2004 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și a dispus redeschiderea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev. de art.215, art.289, art.291 și art.290, precum și extinderea cercetărilor penale față de și. Totodată s-au menținut dispozițiile primei instanțe cu privire la probele ce urmau a fi administrate și se relevă, în plus, că este necesară verificarea tuturor actelor contabile, bancare ale firmei CONS P în relația cu SRL C, precum și identificarea și ascultarea persoanelor care au lucrat în executarea contractului, a celor care au adus materiale de construcții și care au ridicat șantierul și au plecat pe timp de noapte.
În urma acestor dispoziții, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa mai efectuat unele acte de urmărire penală, respectiv audierea reprezentantului petentei, a făptuitorilor și a unor martori, iar prin Ordonanța nr.890/ din 28.06.2007, menținută prin Ordonanța nr.499/II/2/2007 din 01 noiembrie 2007 Prim Procurorului adjunct, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus în baza art.262 pct.2 lit.a Cod pr. penală rap. la art11 pct.1 lit.b Cod pr. penală, art.228 alin.6 Cod pr. penală și art.10 lit.a, d cod pr.penală:
- scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal întrucât, sub aspect subiectiv, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni;
- neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și alin.4 Cod penal, art.290 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291 Cod penal întrucât acestea nu există;
- neînceperea urmăririi penale față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art.26 rap. la art.215 alin. 3, 5 Cod penal, art.290 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291 Cod penal întrucât acestea nu există.
Nemulțumit de această soluție, petenta SRL C prin reprezentant legal, s-a adresat Tribunalului Constanța cu plângere conform art.2781și urm Cod pr. penală, înregistrându-se prezenta cauză.
Astfel, la 06.06.2002, între SRL C reprezentată de - în calitate de beneficiar și CONS P reprezentată de - în calitate de constructor, s-a încheiat contractul nr.148, având ca obiect executarea lucrărilor de construcții-montaj la obiectivul DEZVOLTARE RENAULT, cu următoarele etape:
- verificare proiect nr.32/2001 cu;
- realizare lucrări infrastructură (fundații + pardoseală),
- montaj structură metalică (stâlpi, grinzi, );
- realizare instalații termice, sanitare, electrice, apa-canal, sistematizare verticală,;
- operațiile cuprinse în Anexa 1 la contract.
Valoarea lucrărilor s-a stabilit la 1.309.000 USD cu TVA inclus.
S-a stabilit termen de execuție de 5 luni de la data predării de către beneficiari, precum și plata unui avans de 400.000 USD, iar pentru restul sumei, prezentarea unei scrisori de garanție bancară.
CONS SRL Paî nceput lucrările la 17 iunie 2002, potrivit Registrului evidență lucrări pus la dispoziție de SRL
Lucrările nu s-au finalizat la termenul stipulat expres în contract.
Contractul 148 din 06.06.2002 a fost completat ulterior cu diferite acte adiționale și sau întocmit diverse note de conciliere și procese verbale.
Prin Actul adițional nr.278/16.10.2002 se convine suplimentarea valorii contractului de la 1.100.000 lei fără TVA la 1.230.000 lei fără TVA, diferența de 130.000 lei fiind reprezentată de lucrări neprevăzute, platforme exterioare, drumuri.
Prin actul adițional nr.296/29.10.2002 s-a stabilit o plată intermediară de 80.000 USD fără TVA până la 31.10.2002 pentru continuarea lucrărilor.
Prin actul adițional nr.327/25.11.2002 s-a stabilit plata sumei de 150.000 USD fără TVA până la 30.11.2002 pentru aprovizionarea cu materiale și plata sumei de 12.000 USD până la 30.11.2002 din sursă externă contractului pentru finalizarea lucrării suplimentare bulevardul - și efectuarea racord alimentare cu apă a bioconcesiunii.
Prin actul adițional nr.1/08.01.2003 s-a stabilit prelungirea termenului de execuție al lucrărilor până la data de 30.03.2003.
Prin procesul verbal din 30.01.2003 s-a stabilit plata sumei de 21860 USD pentru lucrări de și lucrări umpluturi pământ finalizate.
Prin nota de conciliere nr.984/07.02.2003 s-a stabilit că suma rămasă de consumat din credit pentru finalizarea obiectivului -Renault C este de 329.694,97USD fără TVA.
Prin Nota de conciliere recapitulativă nr.106/28.03.2003 s-a stabilit acceptarea la plată a unor lucrări suplimentare de 62.982 USD cu TVA inclus, situație în care valoarea contractului s-ar fi ridicat la aproximativ 1.526.000 USD, situația sandwich panel achitat dar nelivrat urmând a fi soluționată la recepția lucrării. Totodată S-A OBLIGAT SĂ . LUCRĂRILE CU BANII DIN CREDITUL BRD conform contractului, FĂRĂ A MAI SOLICITA ÎN PLUS.
Prin actul adițional nr.107/28.03.2003 s-a stabilit prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor la data de 25.04.2003, acceptarea la plată a unor lucrări suplimentare de 61.000 USD cu TVA inclus din surse proprii cu file CEC, iar s-a obligat să . lucrările cu banii din creditul brd conform contractului, fără a mai solicita diferențe în plus.
Prin actul adițional nr.152/06.05/2003 s-a stabilit plata sumei de 816.816.000 lei cu TVA inclus pentru executarea structurii metalice modulare la show room.
Prin adresa 186/30.05.2003 CONS a comunicat beneficiarului că datorită unor inadvertențe apărute în derularea contractului și a faptului că nu s-a găsit timp pentru o întâlnire, se sistează lucrările la 01.06.2003.
Lucrările pe șantier au fost sistate în 30/31.05.2003.
La 2 iunie 2003 s-a întocmit o comisie formată din diriginte coordonator de șantier, diriginte șantier și director economic al, care au efectuat o inventariere a materialelor și bunurilor achitate ui și care nu se regăseau pe șantier, constatându-se o lipsă totală de 5.317.837.000 lei, potrivit procesului verbal nr.2046. La 18.06.2003 s-a realizat o nouă inventariere cu participarea expertului evaluator al D - banca finanțatoare, constatându-se o lipsă totală de 6.033.633.458 lei, conform procesului verbal nr.2067.
Cu toate acestea, la 03 iunie 2003, părțile au încheiat actul adițional nr.196 din 03.06.2003 prin care au stabilit că pentru finalizarea investiției mai sunt de cheltuit 151.060 USD în care era inclusă și garanția de bună execuție în valoare de 50.000 USD. Totodată s-a convenit eșalonarea la plată a acestei sume, respectiv 50.000 USD până la 06.06.2003 și ultima plată evidențiată printr-o factură fiscală ce avea ca scop regularizarea tuturor sumelor încasate până la concurența valorii de 151.060 USD fără TVA și s-a constatat faptul că nu mai sunt lucrări suplimentare de efectuat și nici plăți suplimentare de făcut pentru lucrări anterioare realizate.
Prin actul adițional 198/05.06.2003 s-a stabilit termen final pentru realizarea lucrărilor și predarea obiectivului la 25.06.2003.
Saa chitat ui suma de 50.000 USD (1.931.306.930 lei) însă în final SC CONS nu a mai definitivat lucrările de construcții montaj la obiectiv.
Din verificările realizate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că SRL s-a aprovizionat cu materiale necesare de la mai multe firme, printre care și SRL P și SRL P, societăți la care soția făptuitorului, numita este asociată cu o participare de câte 80%.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat un raport de expertiză contabilă și un raport de expertiză tehnică care au sesizat o serie de nereguli în legătură cu patru repere -, sandwich panel, tâmplărie de aluminiu și structură metalică - nefiind corect facturate de către CONS P, administrată de numitul.
Astfel:
1.pentru reperul sandwich panel (panouri ) era prevăzută în proiectul de construcție cantitatea de 5000,5. s-a livrat cantitatea de 5345. și s-a facturat cantitatea de 6673. DECI MAI MULT CU 1292. DECÂT CANTITATEA reprezentând suma de 1.788.479.424 lei, inclusiv TVA, încasată în plus de CONS SRL Aceste panouri au fost aprovizionate de la P - societate la care numita, soția făptuitorului este asociat cu cota de participare de 80%, iar numita CU 20% - la prețul de 858.364 lei/mp, care le-a achiziționat de la P la prețul de 454.910 lei/ și au fost livrate direct de producător pe șantierul din
2.pentru reperul alucopanel ( ) era prevăzută în proiectul de construcție cantitatea de 937,15. s-a livrat cantitatea de 1040. și s-a facturat cantitatea de 1500. DECI MAI MULT CU 460. DECÂT CANTITATEA reprezentând suma de 1.706.223.720 lei, inclusiv TVA, încasată în plus de CONS SRL Aceste panouri au fost aprovizionate de la CONS P - societate la care numita, soția făptuitorului este asociat cu cota de participare de 80%, iar numita cu 20% - la prețul de 2.300.000 lei/mp, care le-a achiziționat de la ROMANIA la prețul de 1.582.751 lei/, însă au fost livrate pe șantierul din
Ulterior, CONS SRL a achiziționat panouri de aluminiu fără structură de la. SRL, care la 19.05.2003 a livrat către SC CONS cantitatea de 1041,6. panouri de aluminiu, la prețul total de 1.397.118.940 lei, care a fost trimisă pe șantierul din S-a mai stabilit că CONS SRL Pap lătit către ROMANIA suma totală de 1.500.000.000 lei, iar diferența de 102.881.060 lei reprezintă contravaloarea avans marfă plătită dar neM. pe șantier.
S-a concluzionat că CONS SRL Paf acturat și încasat în plus suma totală de 2.712.541.240 lei, potrivit prețului de deviz, reprezentând cantitatea de 1040.
3.pentru reperul tâmplărie de aluminiu era prevăzută în proiectul de construcție cantitatea de 688,5. s-a livrat cantitatea de 433. și s-a facturat cantitatea de 688,5. DECI MAI MULT CU 255,5. DECÂT CANTITATEA reprezentând suma de 602.927.100 lei, inclusiv TVA, încasată în plus de CONS SRL
4.pentru reperul structură metalică modulară pentru show room CONS SRL Paî ncasat în plus suma de 816.816.000 lei, deși acest reper fusese inclus în situații de lucrări anterioare.
Concluziile expertizei au fost că la aceste repere CONS SRL Paî ncasat în plus 5.290.763.764 lei.
Învinuitul a arătat că nu s-a discutat și nici nu s-a impus vreun anume furnizor de materiale și era liber să se aprovizioneze de unde considera necesar sub condiția de a se încadra în final în prețul stabilit, dar această susținere nu este de natură a acoperi împrejurările în care s-a realizat achiziționarea materialelor prin firme intermediare la care soția sa este acționar majoritar și care au determinat aproape dublarea prețurilor de achiziție, și nici nu explică de ce s-au livrat cantități mult mai mici decât cele facturate.
Se poate observa că făptuitorul se apără prin faptul că reprezentantul SRL C nu ar fi întocmit decât un proiect informativ și din acest motiv prețurile reale ale lucrărilor au fost mai mari, însă se trece sub tăcere obligația sa, astfel cum este inserată în art.11 pct.h din contractul 148 - fila 25 vol.I dosar - de a realiza toată gama de lucrări menționate în proiect, URMARE A PROIECTULUI CU ÎNTREG CONȚINUTUL ACESTUIA, PRECUM ȘI A VERIFICĂRII PROIECTULUI CU, precum și clauza expresă CĂ NU VA INVOCA SUB NICI O FORMĂ VICII DE PROIECTARE, LIPSA DETALII.
Mai mult, în ceea ce privește materialele de execuție, potrivit art.11 lit.i din contract, se obligă ca la CUMPĂRAREA/CONTRACTAREA MATERIALE/PRODUSE SĂ SOLICITE, ÎN PREALABIL, ACORDUL BENEFICIARULUI.
Ori, în cauză nu s-au realizat demersuri pentru a se stabili dacă un astfel de acord al beneficiarului a fost cerut, în scris, de către executant, în ceea ce privește cele 4 categorii de materiale a căror modalitate de achiziție este contestată de petentă - sandwich panel, alcopanel, tâmplărie aluminiu și structură metalică - punând sub semnul întrebării natura intențiilor făptuitorilor.
Totodată, stabilirea împrejurărilor în care a avut loc părăsirea șantierului de către constructor presupunea o cercetare mult mai complexă decât audierea martorilor, fiind necesară identificarea și audierea participanților la această activitate, identificarea vehiculelor cu care s-au transportat, a listelor de inventariere a acestor bunuri, a documentelor de transport privind proveniența acestora, lucrări din care s-ar fi putut aprecia în mod corespunzător dacă au existat bunuri care au fost ridicate în mod nelegal de constructor.
Se constată că organul de urmărire penală nu s-a conformat dispozițiilor definitive și obligatorii date prin decizia penală nr.229/P din 13 aprilie 2005 Curții de APEL CONSTANȚA - secția penală în legătură cu identificarea tuturor persoanelor care au participat la ridicarea materialelor și desființarea șantierului de către constructor, precum și cu privire la verificarea tuturor actelor contabile, bancare ale firmei CONS P în relația cu SRL C, respectiv efectuarea unei expertize astfel cum a dispus TRIBUNALUL CONSTANȚA prin sentința penală nr.50 din 28.01.2005, dispoziție menținută prin Decizia Curții de APEL CONSTANȚA arătată anterior.
Necesitatea expertizei tehnice contabile-financiare este impusă și de împrejurarea că procurorul a înlăturat expertiza efectuată în cauză de expert contabil numai pe baza obiecțiunilor învinuitului, neavând la dispoziție un alt element de probațiune cert care să impună concluziile ce au stat la baza soluției de netrimitere în judecată.
Faptul depunerii unei expertize tehnice contabile efectuate într-o cauză comercială, chiar între aceste părți, nu are nici o relevanță și nu poate fi avută în vedere întrucât este trunchiată, fiind depusă fără documentația care a stat la baza acesteia și despre care se face vorbire că ar fi de 225 pagini și necertificată, iar în cauza penală nu are autoritate, fiind preponderentă rezolvarea laturii penale și nu a celei civile.
Organul de urmărire penală nu a analizat existența sau inexistența infracțiunii de furt (indiferent de proprietar) a bunurilor aflate pe șantier și nu a verificat calitatea în care învinuitul a fost sau nu prezent la ridicarea bunurilor (contribuție de autor) sau numai a dat dispoziție de ridicare a bunurilor (contribuție de instigator), determinând alte persoane la comiterea acestei fapte, precum și participarea altor persoane, fiind evident că nu putea comite singur o astfel de faptă.
În consecință, se impune lămurirea cauzei sub toate aspectele prin identificarea și audierea participanților la ridicarea bunurilor, utilajelor și a vehiculelor cu care s-au transportat acestea pentru stabilirea împrejurărilor în care a avut loc ridicarea șantierului, a listelor de inventariere pentru bunurile ridicate și documente de transport privind proveniența și bunurile transportate cu ocazia părăsirii șantierului de către constructor și înregistrarea acestora (mărfuri + materiale de construcții) în contabilitate sau destinația ulterioară.
Totodată este imperios necesară efectuarea unei expertize complexe tehnică judiciară în construcții și financiar contabilă pentru a se stabili lucrările executate - pe etape, materialele utilizate și valoarea acestora, precum și stabilirea concordanței între stadiul fizic al lucrărilor executate de constructor cu sumele achitate de către beneficiar, efectuată de către un colectiv de experți constructori și contabili.
Pentru lămurirea modului de executare a contractului și a cauzelor reale care au stat la baza încetării acestuia, organul de urmărire penală trebuie să identifice și să analizeze întreaga corespondență transmisă cert de cele două părți contractante și înregistrate în evidențele acestora în legătură cu .rea și executarea contractului de antrepriză precum și a lucrărilor suplimentare.
Referitor la soluția de netrimitere în judecată a numiților, și sub aspectul infracțiunilor prev. și ped. de art.289, art.290 și art.291 Cod penal, se constată că aceasta corespunde probelor administrate în cauză, neexistând indicii că ar fi existat acte contabile sau specifice lucrărilor de șantier care să cuprindă aspecte nereale.
In termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care solicită casarea hotărârii instanței de fond cu consecința respingerii plângerii formulate de - REPREZENTANȚA AUTOMOBILE.
Motivele de recurs vizează nelegalitatea sentinței pronunțate, întrucât nu se impune începerea urmăririi penale față de, și în ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de înșelăciune în formă calificată.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile numiților, cât și înscrisurile existente la dosarul cauzei nu sunt de natură a dispune începerea urmăririi penale.
In recursul scris, au fost amplu analizate probele ce au fost avute în vedere la pronunțarea ordonanței primului procuror prin care s-a respins plângerea - REPREZENTANȚA AUTOMOBILE.
Un al doilea recurs declarat în cauză este C al - REPREZENTANȚA AUTOMOBILE, prin apărătorul angajat solicită în principiu respingerea recursului declarat de către parchet, iar motivul său de recurs este acela legat de ordonanța procurorului de începere și de scoatere de sub urmărire penală în ceea ce privește infracțiunile prev. de art.189, 190 și art.291 cod penal.
C de-al treilea recurs este formulat de Const prin, prin care solicită admiterea recursului și pe fond respingerea plângerii formulată în temeiul art.2781cod pr.penală, întrucât " ne aflăm în prezența unor relații comerciale și nu a unora în sfera penalului", astfel că în mod greșit instanța a dispus începerea urmăririi penale.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate și ele urmează a fi respinse în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală.
Așa cum rezultă din motivarea primei instanțe, prin admiterea plângerii a desființat în parte ordonanța procurorului și a trimis cauza în vederea redeschiderii urmăririi penale față de sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,5 cod penal și începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de furt calificat; începerea urmăririi penală față de, și sub aspectul complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă calificată.
Din dosarul de urmărire penală nu rezultă împrejurările în care a avut loc plecarea din șantier a, nu au fost stabilite bunurile ce au fost ridicate si nici participanții la această activitate; urmează a se verifica listele de inventariere a bunurilor sustrase si a documentelor de transport privind proveniența acestora.
De asemenea pentru stabilirea situației de fapt corecte urmează ca organul de urmărire penală să efectueze o expertiză tehnică judiciară și financiar contabilă pentru a se stabili stadiul lucrărilor la obiectivul Renault, stabilirea concordanței intra stadiul fizic executate de constructor și sumele achitate și în raport de materialele folosite.
De asemenea urmează a se stabili pe bază de probatorii cauzele încetării activității și analizarea întregii corespondente intre părțile contractate și înregistrate în evidentele acestora în legătură cu .rea si executarea contractului.
Curtea, constată că în mod corect instanța de fond a dispus începerea și reluarea urmăririi penale pentru că faptele si împrejurările reclamate în plângerea formulată trebuie să se bazeze pe fapte si împrejurări temeinice și care să ducă la pronunțarea unei soluții în spiritul legii.
Urmează a obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515alin.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- petenta intimată- REPREZENTANȚA AUTOMOBILE- C, B-dul - nr.251;
- intimatul făptuitor - P,-, județul P;
- intimata făptuitoare - P,-,.14I,.3,.11, județul P;
- intimata făptuitoare - P, str. - nr.4, județul P;
- intimata făptuitoare - P,-, județul P,
împotriva sentinței penale nr.188 din data de 11.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./04.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
