Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 5
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Scriminți
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod procedură penală"), promovată de către petentul împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din data de 28.09.2007, pronunțată în dosarul nr. 260/P/2007.
Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsesc petentul, persoanele cercetate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că petentul este nemulțumit de soluția dată de procuror față de judecătorii despre care el susține că au dat o soluție nefavorabilă într-un proces civil în care era parte, săvârșind astfel un abuz în serviciu și vătămându-i interesele. În urma cercetărilor prealabile, procurorul a constata că cei doi judecători nu se fac vinovat de cele imputate de către petent, că ei au dat dovadă de rol activ, și, în plus, în cauza respectivă petentul a exercitat și ci de atac, care au fost respinse, soluția fiind rămasă definitivă. Pe cale de consecință, consideră că soluția procurorului este legală și temeinică, plângerea formulată de petent este nefondată, și solicită a fi respinsă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea formulată de petentul, acesta a contestat ordonanța din 28.09.2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii, petentul arată că este nemulțumit de hotărârile pronunțate de d-nele. judecător și, pe care le consideră abuzive (sentința civilă 1600/2005 a Tribunalului Iași; decizia civilă 1262/27.06.2007), solicitând efectuarea de cercetări penale împotriva celor două magistrate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, 247 Cod penal, 2481Cod penal, 254 Cod penal, 289 Cod penal, 293 Cod penal și 264 Cod penal.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal 260/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus alte acte în susținerea plângerii formulate, astfel încât plângerea a fost verificată pe baza actelor și materialului administrat în cursul cercetărilor prealabile (dosarul penal nr.260/P/2007):
- plângerea petentului formulată împotriva judecătorilor și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 247, 248, 254, 289, 293, 264 Cod penal;
- declarația petentului dată în fața procurorului;
- copia unor acțiuni civile de chemare în judecată și întâmpinări;
- copia sentinței civile 1600/27 septembrie 2005;
- referatele întocmite privind soluțiile pronunțate prin sentința civilă 524/8.03.2007, sentința civilă 1600/27.09.2005, sentința civilă 1002/2002, decizia civilă 1354/2002, sentința penală 31/2004;
- copia sentinței civile 2053/2005, contractul de închiriere 3015/1996, contractul de vânzare-cumpărare nr.3088/1996, nr.328/2001, nr.1329/2001 și nr.1328/2001 - schițe aferente;
- memorii ale petentului;
- sentința civilă 263/2007 și nr.1604/2006, pronunțată de persoana cercetată - judecător;
- adresele 523/2005, nr.344/2005 emise de Oficiul de cadastru I;
- titlu de proprietate al Parohiei Romano-;
- adeverința 206/Legea 18/1991;
- adresa 9245/2005 emisă de Prefectul I și nr.559/9.08.2005;
- notificare; dispoziții ale Primăriei P;
- acte stare civilă (certificat deces);
- declarațiiautentificateale numitului și de retragere a apelului formulat de petenții și - (dosar 5408/2002 );
- declarații ale petentului;
- contract de împrumut nr.2905/2002;
- contract vânzare-cumpărare 2906/2002; nr.1477/2005.
Evaluând corespunzător probele administrate s-a constatat că ordonanța atacată nu este afectată de vicii pentru a fi desființată, fiind legală și temeinică.
Cercetările efectuate de procuror sub aspectul tuturor infracțiunilor reclamate de petent față de d-na. judecător au demonstrat fără dubiu că nu s-a conturat niciunul dintre elementele constitutive ale acestor infracțiuni de către judecător.
Nemulțumirea petentului față de soluțiile pronunțate prin sentințele civile de către d-na. judecător nu poate constitui obiectul unor cercetări prealabile (cum a și fost reținut de procuror). Hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac și controlului judecătoresc, la instanțele superioare în grad numai sub aspectul aspectelor de fapt și drept, al respectării normelor de procedură.
În mod temeinic a constatat procurorul că persoana vătămată nu a putut indica conținutul fiecărei fapte penale și nici mijloacele de probă cu ajutorul cărora să poată fi dovedite infracțiunile menționate mai sus, deci nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.222 Cod procedură penală, potrivit căreia persoana vătămată are obligația de a face precizări referitoare la faptele reclamate, respectiv la mijloacele de probă și la identitatea făptuitorului.
Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, s-a stabilit că sentința civilă nr.1604/28.06.2006 a fost pronunțată cu respectarea normelor de drept procesual civil și a celor prevăzute de Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Nici infracțiunile prevăzute de art.247, art.2481, art.254, art.289, art.293, art.264 Cod penal nu rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză.
De asemenea, față de plângerea petentului vizând magistratul-judecător, în mod legal procurorul a dispus prin aceeași ordonanță declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât d-na. judecător avea grad profesional de judecător de C de Apel din luna martie 2007.
Față de toate aceste considerente, constatând nefondată plângerea petentului formulată împotriva ordonanței procurorului, în conformitate cu art.278 ind.1 al.8 lit. a Cod procedură penală aceasta va fi respinsă.
Va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat - în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 28.09.2007 pronunțată în dosarul 260/P/2007 de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, ordonanță pe care o menține.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
22.2008.-
2 ex.-
Dosar nr-
Copia dispozitivului sentinței penale nr. 5 din data de 10.01.2008
HOTĂRĂȘTE:
"Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 28.09.2007 pronunțată în dosar nr. 260/P/2007 de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, ordonanță pe care o menține.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 ianuarie 2008."
Urmează semnăturile,
Pentru conformitate,
Grefier,
Președinte:Elena ScrimințiJudecători:Elena Scriminți
