Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.9494/2/2009
2387/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.5
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
GREFIER - - --
_________________________________________ _
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea ce are ca obiect plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției nr.1533/II-2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva soluției adoptată în dosarul nr.1363/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.156/14.12.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 55), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al petentului solicită a se înainta copie xerox după notele grefierului de ședință și după înregistrarea audio, precum și un CD cu înregistrarea audio.
Apărătorul ales al petentului solicită a se constata lipsa de procedură cu cei 11 intimați, care au fost citați pentru primul termen de judecată.
Curtea pune în vedere apărătorului ales al petentului să pună concluzii în raport de obiectul cauzei, precizând că respectivele persoane au fost citate din eroare la primul termen de judecată, instanța rectificând citațiile emise pe numele acestora.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și desființarea rezoluțiilor atacate, considerând a fi netemeinice și nelegale.
Precizează că prin rezoluția din data de 18.12.2009 procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 a respins plângerea petentului ca nefondată, iar prin rezoluția dată în dosarul nr.367/II-2/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, și, iar pentru intimatul s-a dispus declinarea către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Apărarea susține că, în temeiul dispozițiilor art.2781pct.1, 4 și 7 Cod de procedură penală, poate formula plângere persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate (pct.1), persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăriri penale se citează (pct. 4), în prezenta cauză calitatea de intimați, în opinia apărării, având-o cele 11 persoane menționate mai sus, iar judecătorul soluționează plângerea pe baza lucrărilor și a materialului dosarului cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate (pct.7).
Invocă decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv decizia nr.2552/15.04.2005 și decizia nr.5698/10.05.2005, din care rezultă că prin rezoluția procurorului de neînceperea urmăriri penale față de persoanele menționate în plângere sau care au fost vătămate în interes legitim, intimații menționați mai sus pot fi chemați în judecată.
Solicită a se constata că intimații, la data de 07.11.1995, nu mai dețineau în proprietate niciun teren intravilan sau extravilan, dar în mod abuziv Comisia locală de fond funciar a sectorului 4 Baa plicat Legea nr.18/1991, atribuind intimaților 5000 mp și în plus numiților 2000 mp, 2000 mp și 800 mp, deși terenurile erau expropriate.
În acest context Curtea i-a atras atenția, în mod repetat, apărătorului petentului să se circumscrie obiectului prezentei plângeri și să excludă referirile la dosarul civil, întrucât cadrul procesual al cauzei se limitează la persoana petentului și a intimatului. Deoarece apărătorul ales nu s-a conformat cerințelor Curții, în pofida solicitărilor repetate și insistente, mai mult a încălcat disciplina ședinței de judecată vorbind fără permisiune și în același timp cu președintele completului, s-a dat cuvântul procurorului de ședință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea soluției dispusă de Parchet ca fiind legală și temeinică, considerând că în mod just s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de intimatul întrucât, atât în plângerea arătată, cât și din actele dosarului, rezultă faptul că toate aspectele ce au fost învederate de petent se referă strict la fondul dosarului 2986/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 B, dosar pe care l-a instrumentat intimatul mai sus menționat.
Arată că în plângere sau în susținerile orale petentul, nici personal și nici prin apărătorul său ales, nu a precizat în ce a constat activitatea intimatului, de favorizarea a infractorului sau abuzul în serviciu.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului consideră că în mod corect s-a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art.10 lit.a Cod de procedură penală, întrucât nu există niciuna din faptele care au format obiectul plângerii, iar simpla nemulțumire a petentului cu privire la soluția ce a fost dispusă de către acest intimat într-un dosar penal, nu poate atrage în mod automat concluzia că acea persoană ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Pentru a se reține o astfel de faptă trebuie să se dovedească și să se constate că au fost încălcate anumite dispoziții și că sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte penale. Însă, atât în plângere, cât și în susținerile orale din fața instanței de judecată, petentul și-a exprimat numai nemulțumirea cu privire la dosarul ce a fost instrumentat de către intimatul, făcând referire la persoanele cercetate în acel dosar, dar nu a făcut nicio referire cu privire la intimatul care face obiectul prezentei cauze.
Astfel, întrucât nu s-au conturat elemente cu privire la existența vreunei fapte penale care să fie reținută în sarcina intimatului, consideră că plângerea este nefondată și solicită respingerea acesteia ca atare și obligarea petentului la obligări judiciare către stat.
După susținerile orale ale părților și după ce Curtea a constatat închiderea dezbaterilor, rămânând în pronunțare pe fondul cauzei și dispunând închiderea ședinței de judecată, apărătorul ales al petentului depune acte la dosar și formulează oral cerere de recuzare a președintelui completului.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față a constatat următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 10.10.2009 (data poștei), petentul a solicitat desființarea soluției dată prin rezoluția nr.1363/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, menținută prin rezoluția nr.1533/II-2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La plângere (nemotivată în scris) au fost atașate, în copie, rezoluția nr.1363/P/2009 din 26.08.2009 și rezoluția procurorului ierarhic superior 1533/II-2/2009 din 5.10.2009, adresele de comunicare către petent și plângerea adresată de petent Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
La termenul de judecată din 11.01.2009 petentul, prin apărător, și-a "motivat" plângerea arătând că soluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice, intimatul efectuând cercetări abuzive prin care i-a favorizat pe intimații, și, persoane cu care are un litigiu de natură civilă.
În susținerea orală a plângerii petentul, prin apărător ales, s-a referit exclusiv la detalii legate de litigiul civil dintre el și numiții, și, fără a face vreo referire la intimatul și la nemulțumirile legate de modul de soluționare a plângerii penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Persoana vătămată a formulat, la data de 27.01.2009, plângere penală adresată Ministerului Administrației și Internelor prin care solicita tragerea la răspundere penală a subinspectorului sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art.246-2481Cod penal și art.264 Cod penal.
În motivarea plângerii persoana vătămată a arătat că subinspectoul, desemnat să soluționeze dosarul nr.2986/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B având ca obiect plângerea formulată de persoana vătămată împotriva făptuitorilor, și a favorizat, prin modul de instrumentare a dosarului, persoanele împotriva cărora a formulat plângerea penală și i-a adus astfel prejudicii personale.
Plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 B care, prin rezoluția nr.367/II-2/2009 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe subinspectorul de poliție în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI (având în vedere calitatea acestuia de ofițer de poliție judiciară) și trimiterea unei copii a plângerii la Judecătoria Sector 3 B spre competentă soluționare conform disp. art.2781proc. pen. (deși pe rolul instanței se mai afla o plângere a petentului formulată împotriva soluției dispusă în același dosar penal).
Prin rezoluția nr.1363/P/26.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus, în temeiul disp. art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de subinspectorul de poliție sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prev. de art.246-2481Cod penal și art.264 Cod penal.
În motivarea rezoluției se arată că plângerea penală formulată de petent împotriva persoanelor ce îi sunt părți adverse în dosarul civil, a fost repartizată pentru efectuarea cercetărilor, prin dispoziția procurorului de caz, subinspectorului care, în urma administrării probatoriilor apreciate ca fiind utile cauzei, a întocmit la data de 16.05.2008 un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că faptele penale sesizate nu există.
Se mai arată că propunerea ofițerului de poliție a fost confirmată prin rezoluția nr.2986/P/2008 din 27.10.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3. Ca atare, procurorul a considerat că simpla nemulțumire exprimată de una din părțile unei cauze penale față de modul de instrumentare a acesteia nu poate constitui prin ea însăși temei pentru răspunderea penală a ofițerului de poliție care efectuează cercetarea sau a magistratului care dispune.
Procurorul a constatat că toate aspectele învederate de persoana vătămată au vizat exclusiv fondul dosarului nr.2986/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3, iar posibilitatea legală conferită celor pretins vătămați pentru îndreptarea sau înlăturarea actelor sau măsurilor organelor de urmărire penală pretins lezionare este cu totul alta decât răspunderea penală a organelor judiciare.
Petentul a formulat împotriva acestei soluții plângere la procurorul ierarhic superior (25.09.2009) care, prin rezoluția nr.1533/II-2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus, în temeiul art.275-278. proc. pen. respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Curtea constată că atât rezoluția procurorului de caz, cât și rezoluția procurorului ierarhic superior sunt legale și temeinice, atâta vreme cât petentul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la modul în care ofițerul de poliție judiciară a instrumentat dosarul penal în care petentul avea calitatea de persoană vătămată, iar din cuprinsul plângerii nu rezultă în concret care activități desfășurate de ofițerul de caz au prejudiciat interesele persoanei vătămate și au favorizat persoana făptuitorilor.
Mai mult, Curtea constată că atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața prezentei instanțe, petentul nu a făcut altceva decât să exprime nemulțumiri legate de soluțiile și modul de instrumentare a litigiului civil în care este implicat, iar faptul că nu sunt de acord cu propunerea făcută de ofițerul de poliție către procurorul de caz, nu conduce la apariție unor indicii legate de vreo faptă penală comisă de ofițerul de poliție însărcinat cu soluționarea cauzei penale.
De altminteri, orice nemulțumire legată de activitatea ofițerului de poliție trebuia să parcurgă procedura prevăzută de art.275 proc. pen. procurorul de caz fiind singurul în măsură să aprecieze dacă activitatea organului de cercetare penală se situează în limite legale. În nici un caz nu poate fi îmbrățișată susținerea petentului în sensul că ofițerul de poliție judiciară nu a îndeplinit actele de urmărire penală pe care le-a solicitat personal pe parcursul actelor premergătoare întocmite în cauză, deoarece mersul anchetei penale și aprecierea activităților de urmărire ce sunt necesare a fi efectuate în cauză sunt de competența exclusivă a organului de urmărire penală.
Ca atare, singurul remediu acordat celui nemulțumit de desfășurarea unei anchete penale și de soluția rezultată în urma acesteia îl constituie calea de atac prevăzută de art.275-278. proc. pen. de care petentul a și uzitat, respectiv plângerea adresată instanței cu privire la soluția de neîncepere a urmăririi penale, de care de asemenea petentul a înțeles să se folosească.
Neexistând nici un indiciu al comiterii vreunui abuz din partea ofițerului de poliție cu prilejul instrumentării dosarului penal nr.2986/P/2008, Curtea apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale întemeiată pe dispozițiile art.10 lit.a proc. pen. este pe deplin justificată.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 2781alin. 8 lit. a teza a II-a din Codul d e procedură penală va respinge plângerea formulată de petentul - ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe petent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂREȘTE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a teza a II-a din Codul d e procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul - ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
-- -
Red. - /08.03.2010
Dact./ 09.03.2010
Ex.3
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache
