Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/2010
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petentul, prin mandatar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 22 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 213/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 8 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr. 837/II/2/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și intimații, și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul prin mandatar arată că susține plângerea așa cum a fost formulată. Dorește să se dea o soluție în limitele legii, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei pentru începerea urmăririi penale împotriva persoanelor pentru care a formulat plângere.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că s-au efectuat cercetări în prezenta cauză, iar actele premergătoare nu au confirmat existența infracțiunilor pentru care petentul a formulat plângere. Corect s-a constatat de către procurorul de caz că nu poate fi angajată răspunderea penală a judecătorului, întrucât s-ar aduce o atingere gravă independenței acestuia. Verificarea legalității și temeiniciei unei hotărâri judecătorești se efectuează prin exercitarea căilor de atac.
Apreciază rezoluția atacată ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea plângerii, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Intimatul solicită respingerea plângerii.
Intimata învederează instanței că nu înțelege de ce a fost citată în prezenta cauză. la școala din localitatea Măguri. Dorește să nu mai fie citată și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Intimata arată că a dat declarațiile care i s-au solicitat, nu crede că mai poate adăuga ceva. Lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Intimatul lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, nu mai are nimic de declarat.
CURTEA:
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petentul prin mandatarul în baza Procurii Speciale eliberate în baza Încheierii de autentificare nr.978/ din 22. 09.2009 ( f 6 ), înregistrată la Curtea de Apel Cluj la data de 28.10.2009 -împotriva Rezoluției din 22.09.2009 de neîncepere a urmăririi penale în dosar 213/P/2009 C se solicită în baza art. 2781alin.8 lit.b proc.pen. admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii, G, a, B, și.
În motivarea plângerii, în esență se critică rezoluția menționată sub aspectul netemeiniciei și nelegalității implicit și rezoluția procurorului general prin care a fost soluționată plângerea împotriva acestei rezoluții, astfel că nu au fost depuse diligențele necesare pentru aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev de art. 247 Cod penal, neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, purtare abuzivă, prev de art. 250 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului prev de art. 264 Cod penal, supunerea la rele tratamente prev de art. 267 Cod penal, tortură, prev de art. 2671Cod penal, rele tratamente aplicate minorului, prev de art. 306 Cod penal, complicitate la rele tratamente aplicate minorului prev de art.26 Cod penal, raportat la art. 306 Cod penal și calomnie, prev de art. 206 Cod penal.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că plângerea formulată de către petent este nefondată.
Prin rezoluția din 22 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 213/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev de art. 247 Cod penal, neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, purtare abuzivă, prev de art. 250 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului prev de art. 264 Cod penal, supunerea la rele tratamente prev de art. 267 Cod penal, tortură, prev de art. 2671Cod penal, rele tratamente aplicate minorului, prev de art. 306 Cod penal, complicitate la rele tratamente aplicate minorului prev de art.26 Cod penal, raportat la art. 306 Cod penal și calomnie, prev de art. 206 Cod penal.
Pentru a pronunța această rezoluție s-a constatat că la data de 16 aprilie 2009 persoanele vătămate și, domiciliați în Măguri, județul C, au înregistrat o plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care au reclamat săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev de art. 247 Cod penal, neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, purtarea abuzivă, prev de art. 250 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului, prev de art. 264 Cod penal, supunerea la rele tratamente, prev de art. 267 Cod penal și tortură, prev de art.2671Cod penal, de către judecătorii și, de la Tribunalul Cluj, de către funcționari din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C, angajați ai Casei de tip Familial H, ofițeri și subofițeri din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C, Poliției Orașului H și Postului de Poliție Măguri, funcționari din cadrul Primăriei Măguri, a Școlii Măguri și de funcționari din cadrul Administrației Prezidențiale-Compartimentul pentru probleme cetățenești.
La data de 4 mai 2009 persoanele vătămate au depus o plângere împotriva făptuitoarei, psiholog, reclamând că aceasta ar fi comis infracțiunile de încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului, prev de art. 264 Cod penal și tortură, prev de art. 2671Cod penal.
La data de 2 iunie 2009 persoana vătămată a făcut o precizare a plângerii inițiale, reclamând săvârșirea infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev de art. 306 Cod penal de către făptuitoarea și complicitate la rele tratamente aplicate minorului prev de art. 26 Cod penal, raportat la art. 306 Cod penal, de către făptuitorii, de către agentul șef principal, agentul, ambii din cadrul Postului de Poliție Măguri, de către asistentul social, medicul, cadrele didactice, de la Școala din Măguri, funcționarii din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C, angajații de la Casa de tip Familial H, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului H, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ce au avut spre soluționare dosarul nr. 880/P/2008, judecătorii și, de la Tribunalul Cluj, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ C, funcționarii din cadrul Administrației Prezidențiale a României, Compartimentul de relații cu publicul, audiențe și petiții.
În esență, în plângerea penală, cu precizările ulterioare se reclamă că, făptuitoarea, soția persoanei vătămate, ar fi aplicat rele tratamente copiilor săi, și, iar judecătorii, procurorii, lucrătorii de poliție și ceilalți funcționari menționați, în mod abuziv au concurat la luarea măsurii plasamentului celor opt copii la Casa de tip Familial din H și au provocat suferințe profunde copiilor și familiei lor.
Prin ordonanța din data de 9 iunie 2009, emisă în dosarul nr. 315/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, având în vedere faptul că o parte din persoanele reclamate au calitatea de judecători, procurori sau ofițeri de poliție.
Ulterior, la data de 3 iulie 2009 persoana vătămat a formulat o nouă plângere împotriva procurorului, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, reclamând că acesta ar fi săvârșit infracțiunea de calomnie, deoarece cu ocazia emiterii rezoluției din data de 4 iunie 2009 în dosarul nr. 880/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a făcut "afirmații care atrag disprețul public".
În fapt, în urmă cu mai mulți ani pe raza comunei Măguri din județul C, a luat naștere o comunitate religioasă separatistă, desprinsă din cultul penticostal, cunoscută drept sectă sau clanul din care fac parte și persoanele vătămate (căsătorit cu făptuitoarea ) și.
Această comunitate se conduce după principii și reguli specifice unei noi forme de religie, printre care interdicția de a părăsi comunitatea, de a intra în contact cu alte persoane și refuzul oricărei asistențe de ordin medical, inclusiv în cazul copiilor.
În urma căsătoriei din anul 1993 dintre și s-au născut copii acestora, și -.
În cursul lunii martie 2008 Primăria Măguri a sesizat Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, că la data de 22 martie 2008 a alungat-o de la domiciliul conjugal pe făptuitoarea și o împiedică să-și vadă copii pe care îi ține închiși în casă.
La data de 26 martie 2008 reprezentanții DGASPC C s-au deplasat la locuința familiei pentru a verifica situația minorilor, însă le-a refuzat accesul în imobil și a împiedicat orice contact cu copii.
În consecință, prin Ordonanța Președințială nr. 164/CC/24 iunie 2008 Tribunalului Cluj, s-a admis cererea DGASPC C și s-a încuviințat accesul reprezentanților acesteia la domiciliul lui pentru verificarea situației minorilor.
În urma verificărilor efectuate DGASPC Cas olicitat plasamentul în regim de urgență la Casa de tip Familial din Hac elor opt copii, cerere admisă prin OP nr. 195/29 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 415/2 septembrie 2008, Tribunalul Cluja dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la Casa de tip Familial H, precum și decăderea tatălui din exercițiul drepturilor părintești.
Prin sentința civilă nr. 1 din 6 ianuarie 2009, Tribunalul Cluja dispus interzicerea menținerii legăturilor personale cu cei opt copii de către.
După luarea măsurii plasamentului în regim de urgență, numiții și au făcut numeroase plângeri și au adresat memorii, inclusiv la Președintele României.
De asemenea, susnumiții au formulat și plângerile penale ce fac obiectul prezentului dosar, reclamând săvârșirea unor presupuse infracțiuni de către toți funcționarii, polițiștii, procurorii și judecătorii ce au avut legătură direct sau indirect cu procedura privind luarea măsurii plasamentului celor opt minori.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză nu rezultă nici un indiciu că funcționarii, polițiștii, procurorii și judecătorii reclamați și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, urmărind să prejudicieze interesele legale ale vreunei persoane, că ar fi ajutat vreun infractor, că ar fi determinat vreo persoană să declare în mod mincinos sau că ar fi provocat cu intenție suferințe puternice, fizice ori psihice vreunei persoane.
De asemenea, nu rezultă că făptuitoarea ar fi aplicat rele tratamente celor opt minori singură sau cu complicitatea altor persoane.
În aceste condiții în cauză, sub aspectul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev de art. 247 Cod penal, neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, purtarea abuzivă, prev de art. 250 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului, prev de art. 264 Cod penal, supunerea la rele tratamente, prev de art. 267 Cod penal, tortură, prev de art. 2671Cod penal, rele tratamente aplicate minorului, prev de art. 306 Cod penal și complicitate la rele tratamente aplicate minorului prev de art. 26 Cod penal, raportat la art. 306 Cod penal.
Infracțiunea de calomnie, prev de art. 206 Cod penal a fost dezincriminată prin legea nr. 278/2006.
În ceea ce privește criticile aduse hotărârilor judecătorești, trebuie precizat că nu poate fi angajată răspunderea penală a judecătorilor pentru soluțiile adoptate, întrucât s-ar aduce o gravă atingere principiului independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii și ar constitui o imixtiune în activitatea magistraților care decid potrivit legii.
Verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești ori a măsurilor procesuale dispuse pe parcursul judecării unei cauze se realizează în mod exclusiv numai de către instanțele de control judiciar prin exercitarea căilor de atac, iar organele de urmărire penală prin atribuțiilor lor nu pot pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, întrucât s-ar aduce atingere principiilor mai sus enunțate.
Mai trebuie precizat că demersul numiților și de a depune plângeri împotriva tuturor funcționarilor care au luat decizii sau au participat la luarea unor decizii neagreate de către ei, se situează la limita abuzului în exercitarea dreptului de petiționare.
Prin rezoluția din 8 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 837/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a respins plângerea iar soluția s-a comunicat numitului.
S-a constatat de către procurorul general că la data de 16 aprilie 2009, numiții și au depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pe care au precizat-o și completat-o ulterior.
Prin ordonanța din 9 iunie 2009, dată în dosarul nr. 315/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În esență, petenții se plâng împotriva unor magistrați, polițiști, reprezentanți ai autorităților publice pentru faptul că cei opt copii ai lui, prin ordonanța președințială nr. 195/29 iulie 2008 Tribunalului Cluj, au fost plasați în regim de urgență la Casa de tip familial din
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în comuna Măguri, județul C, s-a constituit o comunitate religioasă desprinsă din cultul penticostal, din care făcea parte și familia.
, împreună cu soția acestuia, au avut împreună opt copii. Întrucât a alungat-o de la domiciliul conjugal pe soția sa, împiedicând-o să-și vadă copii, în luna martie 2008, Primăria Măguri a sesizat DGASPC
Reprezentanții acestei instituții s-au deplasat la familia pentru a verifica cele reclamate, însă nu le-a permis accesul în locuință.
Dat fiind această stare de lucruri, arătată mai sus, DGASPC Cas olicitat Tribunalului Cluj, plasamentul în regim de urgență a celor opt copii.
Prin OP nr. 195/29 iulie 2008, Tribunalul Cluja admis cererea, dispunând plasarea în regim de urgență a celor opt copii la Casa familială din
Prin sentința civilă nr. 4125/2 septembrie 2008, Tribunalul Cluja dispus măsura plasamentului la Casa familială, precum și decăderea din drepturile părintești a tatălui copiilor,.
Prin sentința civilă nr. 1/6 ianuarie 2009, Tribunalul Cluja interzis lui menținerea legăturilor personale cu cei opt copii.
Prin rezoluția din 22 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 213/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
La data de 7 octombrie 2009, numiții și au formulat plângerea împotriva rezoluției din 22 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 213/P/2009, plângerea fiind înregistrată sub nr. 837/II/2/2009 din 7 octombrie 2009.
Procurorul general a respins plângerea formulată de către petent constatând că rezoluția din 22 septembrie 2009 este legală și temeinică.
Curtea va constata că în baza probelor administrate parchetul a reținut o stare de fapt ce corespunde realității, de altfel petentul nu a indicat ce probe ar mai fi necesare să fie administrate și nici instanța din oficiu în virtutea rolului său activ nu apreciază că s-ar impune administrarea altor probe decât cele existente la dosarul cauzei.
Astfel în cauză nu rezultă că funcționarii, polițiștii, procurorii și judecătorii reclamați și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, urmărind să prejudicieze interesele legale ale vreunei persoane, că ar fi ajutat vreun infractor, că ar fi determinat vreo persoană să declare în mod mincinos sau că ar fi provocat cu intenție suferințe puternice, fizice ori psihice vreunei persoane.
De asemenea, nu rezultă că făptuitoarea ar fi aplicat rele tratamente celor opt minori singură sau cu complicitatea altor persoane.
Ca atare,sub aspectul laturii obiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art. 246 Cod penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev de art. 247 Cod penal, neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, purtarea abuzivă, prev de art. 250 Cod penal, încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prev de art. 261 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului, prev de art. 264 Cod penal, supunerea la rele tratamente, prev de art. 267 Cod penal, tortură, prev de art. 2671Cod penal, rele tratamente aplicate minorului, prev de art. 306 Cod penal și complicitate la rele tratamente aplicate minorului prev de art. 26 Cod penal, raportat la art. 306 Cod penal, iar infracțiunea de calomnie, prev de art. 206 Cod penal a fost dezincriminată prin legea nr. 278/2006.
Criticile aduse hotărârilor judecătorești nu implică automat răspunderea penală a judecătorilor pentru soluțiile adoptate, întrucât s-ar aduce o gravă atingere principiului independenței judecătorilor și supunerii lor numai legii și ar constitui o imixtiune în activitatea magistraților care decid potrivit legii.
Verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești ori a măsurilor procesuale dispuse pe parcursul judecării unei cauze se realizează în mod exclusiv numai de către instanțele de control judiciar ca urmarea a exercitării căilor de atac, iar organele de urmărire penală nu au abilitatea procesuală de a desființa soluțiile pronunțate prin hotărâri judecătorești, întrucât s-ar aduce atingere principiilor mai sus enunțate.
Chiar și în conținutul răspunsului care i-a fost trimis petentului ca urmare a petițiilor adresate Președintelui României ( f 65 - dos.213/P/2009) se subliniază acest aspect,în sensul că prevederile Constituției României, precum și legile ce guvernează activitatea justiției interzic intervenția Președintelui României, a oricărui organ al puterii executive, în actul de justiție, judecătorii fiind independenți și trebuie să respecte legislația în vigoare și să fie imparțiali.
În contextul celor expuse mai sus este evident că nu sunt indicii că intimații, G, a, B, și iar fi comis faptele indicate de către petent în plângerea sa, astfel că este inoportună trimiterea cauzei la parchet, rezoluțiile prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fiind legale și temeinice.
Ca atare,Curtea în baza art. 27812alin.8 lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul prin mandatar împotriva rezoluției din 22.09.2009 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 213/P/2009, pe care o va menține împreună cu rezoluția din 08.10.2009 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ în dosarul nr. 837/II/2/2009.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
CURTEA
În baza art. 27812alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul prin mandatar împotriva rezoluției din 22.09.2009 a procurorului de la Parchetul Curții de APEL CLUJ de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 213/P/2009, pe care o menține împreună cu rezoluția din 08.10.2009 a Procurorului general al Parchetului Curții de APEL CLUJ în dosarul nr. 837/II/2/2009.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu mandatarul petentului si intimații, și si de la comunicare cu petentul si ceilalți intimați.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red./
3 ex./14.04.2010.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar
