Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 4/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 4/A/2010
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin procuror:.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații ȘI, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 575 din 4 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare a cauzei se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Inculpatul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât a angajat un apărător ales, care urmează să ajungă.
Curtea lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului ales al inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Curtea constată că nu se prezintă apărătorul ales al inculpatului, la dosarul cauzei nefiind depusă nicio împuternicire avocațială în acest sens.
Întrebați fiind de instanță, inculpații și arată că își mențin apelurile formulate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Întrebat fiind de instanță, conf. disp. art. 70 proc.pen. inculpatul arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, declarația sa fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Întrebat fiind de instanță, conf. disp. art. 70 proc.pen. inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior în cauză și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului. Din probe reiese doar că a consumat o țigară de hașiș împreună cu un alt consumator. Nu era decât o simplă cunoștință a inculpatului. Nu s-a ocupat de trafic de droguri de M risc. Inculpatul pune concluzii de probabilitate, dar trebuie să existe certitudine. Declarația unui investigator sub acoperire trebuie coroborată cu alte probe din dosar. Solicită admiterea apelului. Cu onorar.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră. Apreciază că declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt de natură să poată fi considerate relevante. Întreaga probațiune se bazează pe declarația investigatorului sub acoperire. Nu s-a reținut că inculpatul a dat detalii despre alte persoane implicate și nu s-a făcut aplicarea disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat. Cu onorar.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpați, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. b proc.pen. Apreciază că hotărârea Tribunalului Maramureș este temeinică și legală, inculpații fiind condamnați la pedeapsa de 4 ani închisoare, inculpatul și 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de M risc. Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că în perioada aprilie - mai 2009, inculpații au efectuat trafic de droguri de risc și de M risc, respectiv 120 gr. cocaină și hașiș. Tranzacțiile au avut loc în datele 27 aprilie 2009, 6 mai 2009 și respectiv 25 mai 2009. Inculpații au recunoscut săvârșirea acestor fapte, declarații care s-au coroborat cu declarațiile investigatorului sub acoperire și cu raportul de constare tehnico - științifică. Toate probele s-au coroborat cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice.
În concluzie, solicită respingerea apelurilor declarate în cauză, deducerea arestului preventiv, conf. disp. art. 383 alin. 1 și 2 proc.pen. și să se procedeze la menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpați.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului, având cuvântul în replică, arată că tot ceea ce a susținut reprezentantul DIICOT este valabil față de inculpatul. Din trascrierea convorbirilor telefonice nu rezultă că inculpatul ar fi știut de activitatea infracțională a coinculpatului, iar din declarația investigatorului sub acoperire nu rezultă că inculpatul ar fi participat efectiv la comiterea infracțiunii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătoarei sale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a vândut hașiș sau cocaină la nimeni. Nu a obținut beneficii materiale. S-a dat o pedeapsă pentru ceea ce nu a făcut. Solicită achitarea sa pentru infracțiunea de trafic de droguri.
CURTEA
Prin sentința penală nr.575 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații:
-- CNP -, fiul lui și, născut la data de 19 ianuarie 1969 în loc. de, jud. M, domiciliat în com. de nr. 162, jud. M, cetățean român, studii 10 clase+ școala profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are 4 copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, arestat preventiv, aflat la.G, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit. a Cod penal și a art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
- trafic de droguri prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a Cod penal și a art. 76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal.
- CNP -, născut la data de 30 martie 1983 în orașul M Nouă, jud. C-S, fiul lui și, cetățean R, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în com. de nr. 1024, jud. M, arestat preventive, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit. a Cod penal și a art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
- trafic de droguri prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a Cod penal și a art. 76 lit.a Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților iar în temeiul art. 88.penal s-a dedus din pedepsele aplicate perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 25 mai 2009, la zi.
În temeiul art. 17 alin.1 și a art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat în vederea distrugerii a următoarele cantități de droguri: 194 grame hașiș și 122,86 gr. cocaină, depuse în Camera de corpuri delicte a - Direcția Judiciar - Serviciul Evidență Operativă, conform dovezilor seria H nr. -/30.04.2009 (fila 69 de la dosarul de urmărire penală) și seria H nr. -/14.05.2009 (fila 111/A din dosarul de urmărire penală).
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor sume: 100 euro și 350 lei (ca urmare a cumpărării din data de 27.04.2009) și 1200 euro și 800 lei (ca urmare a cumpărării din data de 6.05.2009) și a fost obligat inculpatul - la plata acestora către stat.
În baza art. 913alin.7 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la Tribunalul Maramureșa 3 bucăți CD marca conținând înregistrări ambientale și o bucată CD marca conținând convorbiri interceptate, toate înregistrate la poz.7/2009 în registrul privind evidența CD-urilor al acestei instanțe.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul - a fost obligat să plătească statului suma de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către d-na avocat, și pe inculpatul la suma de 2.600 lei cu același titlu, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 31-D/P/2009 din 16.06.2009 al - Biroul Teritorial Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut, ca stare de fapt, că în cursul lunii aprilie 2009, organele de poliție din cadrul M s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul este implicat în comiterea unor activități ilicite privind traficul de droguri de risc și M risc. Pornind de la acest aspect, Biroul Teritorial Maramureș din cadrul, a dispus, prin ordonanța din 27.04.2009, în temeiul art. 21 și 22 alin. 1 din Legea 143/2000 raportat la art. 442/l - 224/4 Cod procedură penală și art. 17 alin. 1 și 2 din Legea 508/2004, autorizarea folosirii în cauză a unui investigator sub acoperire având numele de cod " ", precum și autorizarea procurării de către acesta a unor cantități limitativ prevăzute de droguri de risc (hașiș) și de M risc (cocaină) de la inculpat și de la alte persoane aflate în cercul de suspecți. Totodată, la aceeași dată, s-a mai dispus de către procuror, în temeiul art. 91/2 alin.2 coroborat cu art. 91/1, 91/4 și 91/5 din Codul d e procedură penală, în condiții de urgență, în mod provizoriu, pentru 48 de ore, interceptarea și înregistrarea de imagini și convorbiri purtate în mediu ambiental între inculpatul și investigatorul suvb acoperire. Această măsură a fost confirmată de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală nr. 229/30.04.2009. De asemenea, Tribunalului Maramureșis -a mai solicitat de către procuror emiterea unor autorizații privind interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice ale inculpatului și investigatorului sub acoperire, emițându-se autorizații în acest sens.
S-a mai reținut în cuprinsul rechizitoriului că, în ce-l privește pe inculpatul, se știa că a fost plecat în Spania o perioadă mai lungă de timp, fiind implicat acolo în săvârșirea mai multor fapte de natură penală. De altfel, inculpatul însuși a declarat cu ocazia audierii sale din data de 25 mai 2009 că în Spania a fost arestat în anul 2006 pentru o perioadă de 11 luni pentru deținere de arme fără drept și cumpărare de bunuri furate (activități în care a fost implicat și inculpatul ), iar în anul 2001 fost arestat timp de 4 luni de către autoritățile austriece ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni privind traficul de persoane. Totodată, ca urmare a discuțiilor monitorizate pe care inculpatul le-a purtat cu investigatorul sub acoperire, i-a spus acestuia că în Spania este implicat alături de alte persoane în infracțiuni de trafic de droguri, trafic de valută contrafăcută iar în acest an, după revenirea în țară, s-a implicat și în săvârșirea de infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană și trafic de migranți. Din conținutul convorbirilor telefonice ale inculpatului purtate cu diverse persoane s-au confirmat afirmațiile acestuia în sensul celor de mai, chiar dacă, întrebat în cursul urmăririi penale despre aceste activități, nu a vrut să le recunoască oficial. La întâlnirile avute cu investigatorul sub acoperire chiar s-a oferit la un moment dat să îi aducă acestuia mostre de bancnote contrafăcute în cupiură de 50 euro pentru o eventuală "extindere" a preocupărilor realizate împreună cu acesta.
Inculpații și sunt consăteni și, având în vedere și istoricul lor comun în Spania unde au fost încarcerați împreună ca urmare a săvârșirii unor fapte penale, au rămas în relații apropiate. Ca atare, s-au implicat împreună în săvârșirea infracțiunilor din acest dosar.
La data de 27.04.2009, inculpatul l-a chemat pe investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, " ", la o întâlnire în S M, în scopul perfectării unei tranzacții de vânzare-cumpărare de droguri, inculpatul afirmând că are de vânzare cocaină. La întâlnirea dintre cei doi, care a avut loc la localul Siesta din S M, inculpatul i-a spus martorului " " că poate să-i vândă cocaină cu 75 euro/gram, având de vânzare cantitatea de 3 grame de drog. Au stabilit ca loc de întâlnire pentru tranzacție ieșirea din SMs pre B M, unde, în jurul orelor 16,30, ambii fiind în mașinile lor, au efectuat tranzacția de vânzare-cumpărare a cantității de 3 grame cocaină. " " i-a achitat inculpatului suma de 100 euro și 350 lei. Inculpatul a promis că își va contacta furnizorul de droguri din Spania pentru a-i trimite cocaina în viitor tot sub formă de calup, nefiind de acord să renunțe la prețul de 75 de euro/gram.
În perioada 28 aprilie-6 mai 2009, inculpatul a purtat mai multe convorbiri telefonice cu investigatorul sub acoperire, din cuprinsul cărora au rezultat mai multe elemente care dovedeau implicarea inculpatului în săvârșirea traficului de droguri. La 5.05.2009, inculpatul a afirmat telefonic că prețul pentru 20 grame de cocaină pe care urma să le vândă investigatorului sub acoperire va fi de 1400 euro, adică 70 euro/gram, stabilind să se întâlnească a doua zi. La 6.05.2009 ambii s-au întâlnit la același local din S M, unde a adus o de nailon de cunoare albă, din aceasta investigatorul sub acoperire testând o cantitate mică, rezultând că era vorba despre cocaină. Împreună s-au deplasat apoi la o farmacie pentru a cântări drogul, însă nefiind de serviciu cunoștința inculpatului, au reușit să cântărească drogul la un magazin alimentar, reieșind că era vorba de 20 grame de cocaină. Inculpatul a venit alături de inculpatul la întâlnire, încercând să găsească o posibilitate de cântărire a drogurilor. a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 1.200 euro și 800 lei, rămânând dator cu diferența. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a explicat lui " " că dacă este interesat să cumpere și hașiș, trebuie să-l însoțească pe el și pe inculpatul în de, unde sunt păstrate drogurile respective acasă la acesta din urmă. sub acoperire nu i-a însoțit până la urmă pe cei doi, întâlnindu-se ulterior la mașina acestuia, unde inculpatul i-a remis lui " " un șervețel în care aaa firmat că se găsește hașiș de foarte bună calitate, provenind de la prietenul său, adică inculpatul; despre acesta din urmă i-a povestit că porționează drogul pentru vânzare acasă, cu un cuțit, după ce îl înmoaie în cuptorul cu microunde. i-a fost remis investigatorului sub acoperire fără a i se cere un preț, pentru a-l determina astfel să devină clientul inculpaților și să se simtă motivat să cumpere în viitor de la ei și hașiș pe lângă cocaină. au fost testate cu testerul de profil, rezultatul fiind pozitiv atât pentru cocaină cât și pentru hașiș.
În perioada următoare, cuprindă în intervalul 10-25 mai 2009, inculpatul a ținut în permanență legătura cu investigatorul sub acoperire, anunțându-l cu privire la toate fazele procurării drogurilor din Spania de la numiotul și despre faptul că între timp i-a trimis acestuia partea ce i se cuvine din banii câștigați din vânzarea cocainei.
La data de 25.05.2009, numitul a fost arestat în Spania, alături de alte persoane, pentru trafic internațional de droguri și falsificare de monedă. Între timp însă, apucase să trimită în România, prin intermediul martorului, care nu știa ce transporta în realitate, o nouă cantitate de cocaină și hașiș destinată inculpaților și. Martorul, care face regulat curse internaționale de transport persoane cu microbuz și autocar a adus un colet sub forma unei genți de voiaj, pentru numitul, care anterior fusese rugat de cei doi inculpați să preia pentru ei un colet. Martorul a dat apoi geanta de voiaj inculpaților, neavând cunoștință că aceasta conținea în realitate droguri. Ca atare, inculpații au fixat o nouă întâlnire cu investigatorul sub acoperire, la data de 25.05.2009, la același local Siesta din S Inițial s-au întâlnit inculpatul cu " ", ulterior chemându-l și pe inculpatul, care a adus drogurile din mașina cu care venise; după cântărirea acestora cu un cântar electronic adus de martor, s-a constatat că era vorba de 100 grame cocaină și 192 grame de hașiș. a observat că uneia din bucățile de hașiș îi lipsea puțin dintr-un capăt, inculpații afirmând că au vândut și altor consumatori. Inculpatul personal a arătat că a distribuit unor persoane din În continuare, organele de urmărire penală au intervenit și i-au reținut în flagrant pe cei doi inculpați, constatarea făcându-se în prezența a doi martori asistenți.
S-a mai reținut în cuprinsul actului de trimitere în judecată că inculpatul, cu ocazia audierii din 25.05.2009, în prezența unui apărător din oficiu, a recunoscut că în toamna anului 2008 introdus personal în țară, la întoarcerea din Spania, o cantitate neprecizată de hașiș.
Inculpaților li s-au efectuat la data de 25.05.2009 percheziții domiciliare, pe baza autorizațiilor de percheziție emise de Tribunalul Maramureș, însă nu s-au mai descoperit droguri, confirmându-se astfel susținerile acestora care fie telefonic, fie cu ocazia întâlnirilor cu investigatorul sub acoperire, afirmaseră că vânduseră între timp toate cantitățile de droguri pe care le-au deținut.
Inculpatul nu are antecedente penale cunoscute în țară însă, așa cum a declarat el însuși, a fost arestat timp de 11 luni în anul 2006 și cercetat în Spania pentru infracțiuni de cumpărare de bunuri furate și posesie de arme. De asemenea, a mai declarat că în anul 2004 fost arestat 4 luni de către autoritățile austriece pentru infracțiunea de trafic de persoane. La data de 25.05.2009 s-a dispus reținerea preventivă pentru 24 de ore a inculpatului iar la 26.05.2009 Tribunalul Maramureșa dispus, prin încheierea penală nr. 286/26.05.2009 arestarea preventivă a acestuia pentru 29 de zile. Recursul declarat de inculpat a fost respins de Curtea de Apel Cluj.
Inculpatul nu are antecedente penale cunoscute în țară, însă, conform declarațiilor sale și ale coinculpatului, a fost cercetat și arestat în Spania. Inculpatul, în faza de urmărire penală, nu a recunoscut comiterea infracțiunilor. La data de 25.05. 2009 s-a dispus reținerea preventivă pentru 24 de ore a inculpatului iar la 26.05.2009 Tribunalul Maramureșa dispus, prin încheierea penală nr. 286/26.05.2009 arestarea preventivă a acestuia pentru 29 de zile. Recursul declarat de inculpat a fost respins de Curtea de Apel Cluj.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpații au fost audiați în faza de urmărire penală, declararațiile lor fiind consemnate la filele 182-184 și 194-195 dosar urmărire penală. Din depoziția inculpatului, instanța reține că, acesta ar fi cumpărat drogurile de la un consătean de-al său, numitul din de nr. 594. Acesta i le trimitea din Spania prin colet, predat unui șofer de autocar, urmând ca inculpatul să vândă drogurile în România ( cu prețul de 70 euro gramul de cocaină, iar pentru hașiș nu era un preț prestabilit) urmând ca o parte din bani să-i păstreze iar restul să-i trimită furnizorului. Inculpatul recunoaște, prin aceeași declarație, că a vândut cocaină și hașiș atât la data de 27 aprilie 2009 cât și la data de 7 mai 2009. Această declarație este menținută de inculpat și în fața instanței, potrivit poziției exprimate la termenul din 14 iulie 2009. În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța reține că acesta nu a recunoscut decât o infracțiune din cele trei pentru care a fost cercetat. A arătat în declarația sa că a oferit hașiș pentru consum unui vecin de-al său, droguri pe care le-ar fi adus din Spania în toamna anului 2008, poziție pe care inculpatul și-o menține și în fața instanței, el nu cunoștea motivele pentru care inculpatul se întâlnea cu și nu știa ce activități desfășoară acesta.
Declarațiile inculpatului sunt contrazise de investigatorul sub acoperire (audiat atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească) care a prezentat detaliat modalitățile de tranzacționare a drogurilor, întâlnirile pe care le-a avut cu cei doi inculpați și locurile unde s-au desfășurat acestea. Practic, cel care a stabilit, în general, termenii înțelegerilor, a fost inculpatul, însoțit fiind, în majoritatea cazurilor, de inculpatul. Inculpatul îi furniza investigatorului droguri provenind din Spania și tot el stabilea prețul de vânzare al acestora. Cu privire la participarea inculpatului, investigatorul sub acoperire arată că, la întâlnirea din 25.05.2009, acesta a fost cel care a cântărit cantitatea de hașiș și tot el i-ar fi spus că este de bună calitate, deoarece ar fi vândut și în În plus, la aceeași dată, drogurile (hașișul și cocaina) se aflau asupra lui. Și tot el a hașișul că acesta ar fi de calitate superioară.
În cauză au fost audiați mai mulți martori, ale căror declarații nu sunt relevante sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților deoarece depozițiile lor cuprind informații de ordin general. Martorul (fila 369-370 dosar urmărire penală) doar a auzit prin sat că ar avea droguri de vânzare și a susținut că nu ar fi reală susținerea acestuia, că i-ar fi dat droguri în vederea consumului. Martorul (fila 373-374 dosar urmărire penală) a fost cel care a preluat o sacoșă ce-i era destinată inculpatului, fără însă să cunoască conținutul acesteia. Martorul (fila 382-383 dosar urmărire penală) a purtat discuții cu inculpatul, legate de o afacere cu bani falși, fără să cunoască detalii legate de infracțiunile pe care sunt trimiși în judecată cei doi inculpați. La fel, nici martorul (fila 387-388 dosar urmărire penală) nu a relatat aspecte care să fie relevante pentru instanță. Martorii menționați mai au fost audiați, în parte, și în fața instanței, menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală. Relevantă este și declarația martorei (filele 362-363 dosar urmărire penală) care a arătat că, în perioada aprilie-mai 2009, i-a văzut pe cei doi inculpați împreună cu, iar, într-o anumită împrejurare, a întrebat-o dacă nu cunoaște pe cineva care ar putea să cumpere cocaină. Ulterior, martora i-a făcut cunoștință inculpatului cu un tânăr, fără însă a cunoaște amănunte legate de eventuale discuții sau înțelegeri dintre aceștia.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel în termen inculpații și.
Inculpatul apelant a criticat sentința susținând că din probele administrate rezultă doar că a consumat o țigară de hașiș împreună cu o altă persoană și era o simplă cunoștință a coinculpatului; prin urmare, nu a participat la traficul de droguri.
Inculpatul a susținut că declarațiile martorilor nu pot fi considerate relevante pentru că întreaga probațiune se bazează pe declarația investigatorului sub acoperire; pe de altă parte, s-a menționat că nu s-a reținut că inculpatul a dat detalii despre alte persoane implicate, omițându-se astfel aplicarea disp.art.16 din Legea nr.142/2000. În acest sens, a invederat că nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, ca atare se impune reducerea pedepsei.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, a reținut că în data de 27 aprilie 2009, inculpatul apelat l-a chemat pe investigatorul sub acoperire " " la o întâlnire în S - M, spunându-i că are de vânzare cocaină; la întâlnire i-a spus că poate să-i vândă 3 grame de cocaină cu 75 euro gr. iar tranzacția s-a încheiat la ieșirea din oraș spre B M, la ora 16,30.
În 6 mai 2009, cei doi s-au întâlnit în localul "Siesta" din S - M, investigatorului fiind oferită cantitatea de20 gr. de cocaină cu 70 euro pe gram.; la această tranzacție inculpatul fiind ajutat de celălalt coinculpat, care a încercat să găsească o modalitate de cântărire a drogurilor.
Cu aceeași ocazie primul inculpat i-a dat investigatorului un șervețel cu hașiș fără să-i ia bani, pentru a-l determina ca pe viitor să cumpere și hașiș.
În data de 25.05.2009, investigatorul s-a întâlnit în localul Siesta cu inculpatul, după care l-a chemat coinculpatul, care a adus drogurile din mașina sa, droguri care ajunseseră în aceeași zi din Spania în România, fiind trimise de numitul, prin intermediul martorului; cu această ocazie au intenționat să vândă investigatorului 100 grame cocaină și 192 gr. hașliș.
Susținerea inculpatului apelant că nu a participat la traficarea cantităților de droguri menționate, este contrazisă de declarația investigatorului sub acoperire " " (102 dosar fond), care a arătat că acest inculpat a cântărit ultimele cantități de 100 grame cocaină și de 192 grame hașiș; prin urmare nu se poate reține că acesta nu avea cunoștință de tranzacțiile inițiate de coinculpatul.
Afirmația că declarația investigatorului nu se coroborează cu restul probelor de la dosar, nu poate fi primită, deoarece, din declarația martorului, (77 dosar fond), ospătarul din localul în care au fost surprinși în flagrant cei doi inculpați la ultima tranzacție, rezultă fără dubiu că cei doi erau împreună, inculpatul justificându-și prezența doar prin susținerea că este consumator.
Susținerea inculpatului apelant că a oferit organelor de urmărire penală detalii despre implicarea altor persoane în traficul de droguri nu poate fi primită, deoarece despre implicarea numitului organele de urmărire penală, aveau cunoștință anterior din cuprinsul convorbirilor telefonice interceptate (272 ).
Ca atare, este netemeinică susținerea că trebuia să beneficieze de reducerea la Jal imitelor pedepselor conform art.16 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, pedepsele aplicate au fost just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev.de art.72 pen. astfel încât pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare (aplicată inculpatului ) și de 2 ani și 2 luni închisoare (aplicată inculpatului ), pentru trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, respectiv 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de M risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, sunt just individualizate.
În mod corespunzător prima instanță a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a pen. astfel încât aplicarea unor pedepse sub cele stabilite de prima instanță nu ar fi de natură să contribuie la îndreptarea inculpaților, având în vedere că din declarațiile acestora și din convorbirile interceptate rezultă că au încercat să comită și alte fapte prevăzute de legea penală, cum ar fi încercarea de a introduce în țară valută contrafăcută.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpați.
În baza art.383 al.11pr.pen. rap.la art.350 pr.pen. va menține starea de arest preventiv a inculpaților apelanți, având în vedere că subzită temeiurile ce au determinat arestarea acestuia la data de 26.05.2009, (208 ), respectiv pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatilor în libertate ar fi de natură să genereze în opinia publică un sentiment de insecuritate, având în vedere că inculpații au tranzacționat cantități din ce în ce mai mari de droguri, atât hașiș cât și cocaină.
În același timp, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților este justificată de aplicarea pedepselor privative de libertate de către prima instanță.
În baza art.383 al.2 pr.pen. va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 575 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Mentine starea de arest preventiv a inculpaților apelanți.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 mai 2009 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorari pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
RED.VC/MB
25.01.2010/6ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar
