Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 50/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.50
Sedința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe langă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petentul G, fiul lui și, născut la 20 octombrie 1965, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor nr.21/P/2007 și nr.447/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul G, aflat în stare de arest, personal și intimatul, lipsă fiind intimații, G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului registratură și înregistrate sub nr.3332 din 20 martie 2008, relații de la enitenciarul Mărgineni, astfel cum au fost solicitate prin încheierea de ședință din data de 07 martie 2008.
Petentul G având cuvântul personal, precizează că a luat la cunoștință de răspunsul dat de Penitenciarul Mărgineni, dar nu s-a depus ceea ce a încuviințat instanța la termenul anterior, respectiv copie de pe Regulamentul de Ordine Interioară al Penitenciarului Mărgineni, secțiune ce privește dreptul la asistența medicală acordată deținuților, regulament în vigoare, în luna august 2006.
Solicită a se reveni cu adresă la enitenciarul Mărgineni, pentru a se depune regulamentul de ordine interioară, astfel cum s-a dispus la termenul din 07 martie 2008.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii formulată de petent, deoarece Regulamentul de Ordine Interioară al Penitenciarului Mărgineni, în vigoare în luna august 2006, așa cum a solicitat acesta, a fost înaintat instanței și nu se impune a se efectua o asemenea adresă, întrucât s-a răspuns cererilor acestuia, urmând a se avea în vedere actele și lucrărilor dosarului.
Curtea, respinge cererea formulată de petent, deoarece, potrivit adresei de înaintare nr.7/- din 14 martie 2008 se face vorbire și Penitenciarul Mărginenia înaintat Regulamentul de Ordine Interioară al acestei unități, regulament aflat în vigoare în luna august 2006.
Totodată, petentul G având cuvântul, solicită instanței a se efectua adresă către Penitenciarul Mărgineni care să comunice până la termenul ce urmează a se fixa, dacă în perioada august 2006 penitenciarul prepara mâncare
- 2 -
specială, separată, pentru diferite categorii de deținuți în raport de religia acestora, musulmani, penticostali și boli, precum diabet, TBC.
Intimatul având cuvântul, învederează instanței că în perioada august 2006 petentul nu a primit mâncare de post deoarece nu avea bază legală, însă potrivit art.65 din Regulamentul de Ordine Interioară, la cererea scrisă a deținutului se pune la dispoziție mâncare de post, conform convingerilor religioase.
Curtea, respinge cererea petentului având în vedere adresa nr.7/- din 07 martie 2008 prin care Penitenciarului Mărginenia înaintat instanței relațiile necesare cu privire la prepararea hranei pentru persoanele privative de libertate, fila 93 dosar.
De asemenea, petentul G având cuvântul, solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să depună la dosar hotărârea ce s-a pronunțat pe cale civilă în procesul pe care al are cu Administrația Națională a Penitenciarelor, referitor la intimați și cu privire la situația de drept, ce urmează să o primească de la soția sa.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii formulată de petent, deoarece și la termenul anterior a solicitat același lucru, în cauză fiind vorba de o sentință civilă care se comunică părților.
Curtea, respinge cererea petentului de acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar hotărârea civilă pronunțată cu privire la intimații din prezenta cauză.
Petentul G și reprezentantul parchetului, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul G având cuvântul, solicită a se constata că în luna august 2006 s-a aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni, unde nu i s-a acordat asistență medicală și nici mâncare de post, deși se făcea separat mâncare pentru diferite categorii de deținuți în raport de religia acestora, respectiv musulmani, penticostali, - el este ortodox și nu i s-a acordat acest drept, precum și pentru diferite boli, cum ar fi diabet, TBC, fiind vorba astfel de o discriminare.
Față de cele mai sus enunțate, solicită instanței tragerea la răspundere a intimaților, mai puțin cu privire la intimatul și potrivit disp.art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală, trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pentru continuarea cercetărilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor adoptate de parchet ca fiind legale și temeinice.
Intimatul având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
-3-
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispoz. art.278/1 pr.penală, petentul G, fiul lui și, ns.20.10.1965, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, a solicitat desființarea rezoluțiilor nr. 21/P/2007 din 19.03.2007 și nr. 447/II/2/2007 din 25.04.2007, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații și, cu reședința la enitenciarul Mărgineni, M nr.1, județul D, G, domiciliat în Târgoviște, III, str.-, -.7,.2,.2,.10, județul D și, domiciliată în P,-, jud. P și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art. 247
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 21/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 247, față de G, și, ofițeri în cadrul Penitenciarului Mărgineni, județul D, deoarece faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Pentru a dispune această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a reținut că la data de 28.09.2006, persoana vătămată G, deținut în Penitenciarul Mărgineni, a formulat o plângere penală împotriva intimaților solicitând să fie efectuate cercetări față de acești, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev.de art. 247
În motivarea plângerii persoana vătămată a susținut că făptuitorii i-au îngrădit drepturile prin aceea că nu i-au asigurat mâncare de post, conform calendarului creștin - ortodox, iar medicii penitenciarului - și - au refuzat să-l consulte în perioada 7-11.08.2006.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că faptele reclamate de persoana vătămată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 247
În acest sens, s-a avut în vedere că în legislația actuală nu este prevăzută o normă de hrană care să permită penitenciarului să dea curs unor astfel de cereri. Mai mult decât atât, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2713/C/15.11.2001, dă posibilitatea conducerii penitenciarelor de a aloca persoanelor private de libertate mâncare de post numai dacă există posibilitatea pentru prepararea separată, transport și distribuire, condiții neîndeplinite la enitenciarul Mărgineni.
Din adresa Penitenciarului Mărgineni nr. Y/33333 din 4.12.2006, rezultă că deținutul figurează într-adevăr înscris în condica medicală, la solicitarea sa, dar nu a fost văzut de medic, din motive obiective, independente de voința acestuia, atât timp cât la cabinetul medical sunt peste 100 de solicitări pe zi.
În acest sens, este de remarcat, faptul că, în luna august 2006 la cabinetul medical din penitenciar au fost 3318 solicitări de prezentare a deținuților, fiind examinați efectiv un număr de 3422 deținuți.
-4-
La data de 21.08.2006, deținutul figurează examinat la Cabinetul medical de doctor, prilej cu care i s-a administrat tratament antialgic, antiinflamator și antibiotic, deoarece acuza dureri dentare.
Împrejurarea că deținutul nu a fost examinat de medicul stomatolog, s-a datorat faptului că acesta se afla în concediu de odihnă, iar solicitarea deținutului de a fi examinat stomatologic în Rețeaua Sanitară Publică este lipsită de relevanță, atâta timp cât medicul de penitenciar nu a considerat că este necesar acest lucru.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal, petentul G, criticând-o în mod general, fără a aduce argumente în susținere.
Prin Rezoluția nr. 447/II/2/2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, plângerea formulată de petentul G, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a dispune această rezoluție,s-a reținut că din coroborarea actelor premergătoare administrate în cauză, rezultă că funcționarii Penitenciarului Mărgineni, în care se afla în acea perioadă deținutul, au acționat în limitele prevăzute de regulament și de dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2713/C/15.11.2001, în contextul concret al situației existente și a condițiilor obiective în care s-au aflat.
Se precizează că și alți funcționari ai penitenciarului au fost reclamați de deținutul G, pentru fapte de aceeași natură, iar acestea fac obiectul dosarului nr. 32/P/2007 aflat în curs de soluționare.
Se concluzionează că, se putea lua în discuție existența infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, în măsura în care se dovedea că, ceea ce acest deținut nu a primit, s-a acordat altora ( respectiv mâncare de post, în zilele de miercuri și vineri ) și că tratamentul diferențiat i-a fost aplicat cu intenție. Ori, o astfel de stare de fapt, nu rezultă din actele premergătoare și nici deținutul nu afirmă că ar fi existat sau că o poate dovedi.
În consecință, plângerea formulată împotriva soluției adoptate de procuror, în cauză, este neîntemeiată și pe cale de consecință, a fost respinsă.
Împotriva celor două rezoluții, petentul a formulat plângere în instanță, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență, admiterea acesteia, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimați, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, sub nr-, fiind acordate mai multe termene de judecată din lipsa petentului deținut în Penitenciarul Rahova și care avea afaceri judiciare la instanțele din
Pe parcursul soluționării cauzei, Curtea, în conformitate cu dispoz. art.278/1 al.7 pr.penală, a purtat corespondență cu Penitenciarul Mărgineni, solicitând diferite materiale la cererea petentului G și din care rezultă că, în luna august 2006 în Penitenciarul Mărgineni se prepara hrană pentru persoanele private de libertate, după cum urmează:
- Norma 15, pentru persoanele private de libertate minore;
- Norma 17, pentru persoanele private de libertate majore;
-5-
- Norma 17A, pentru persoanele private de libertate care prestau munci ușoare;
- Norma 17B, pentru persoanele private de libertate care prestau munci grele;
- Norma 17,17B, 18, pentru persoanele private de libertate musulmani și adventiști;
- Norma 18D, pentru persoanele private de libertate bolnavi TBC;
- Norma 18, pentru persoanele private de libertate cu anumite afecțiuni medicale;
- Norma 18, pentru persoanele private de libertate bolnave de diabet.
În raport de cele arătate mai sus se constată că în perioada 7-11.08.2006, în Penitenciarul Mărgineni, nu se prepara mâncare de post, conform calendarului creștin - ortodox, pentru persoane private de libertate, și în atare situație nu se poate lua în discuție existența infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art. 247c.p., atâta vreme cât ceea ce acest deținut nu a primit, s-a acordat altora, respectiv mânare de post în zilele de miercuri și vineri, pentru a se discuta de un tratament diferențiat ce i-ar fi fost aplicat cu intenție.
Cu privire la cel de al doilea motiv al plângerii, referitor la faptul că medicii penitenciarului și, au refuzat să-l consulte în perioada 7-11.08.2006, din actele și lucrările dosarului, precum și din actele înaintate instanței de Penitenciarul Mărgineni, rezultă că faptele reclamate de petent, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 247
Astfel, din adresele Penitenciarului Mărgineni nr.Y/33333 din 4.12.2006 și nr. 7/- din 7.03.2008, rezultă că deținutul figurează într-adevăr înscris în condica medicală la solicitarea sa și nu a fost văzut de medic din motive obiective, independente de voința acestuia, atâta timp cât la cabinetul medical era foarte multe solicitări în fiecare zi.
La data de 21.08.2006, petentul figurează examinat la cabinetul medical de doctor, prilej cu care i s-a administrat tratament antialgic, antiinflamator și antibiotic, deoarece acuza dureri dentare.
Împrejurarea că petentul nu a fost examinat de medicul stomatolog, s-a datorat faptului că acesta se afla în concediu de odihnă, iar solicitarea acestuia de a fi examinat stomatologic în Rețeaua Sanitară Publică este lipsită de relevanță, atâta timp cât medicul din penitenciar nu a considerat că este necesar acest lucru.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea, urmează ca în temeiul art. 278/1 al.8 lit.a pr.penală, să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul G, fiul lui și, ns.20.10.1965, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor nr.21/P/2007 din 19.03.2007 și nr.447/II/2/2007 din 25.o4.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
-6-
În baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G, fiul lui și, ns.20.10.1965, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva rezoluțiilor nr.21/P/2007 din 19.03.2007 și nr.447/II/2/2007 din 25.o4.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații și, cu reședința la enitenciarul Mărgineni, M nr.1, județul D, G, domiciliat în Târgoviște, III, str.-, -.7,.2,.2,.10, județul D și, domiciliată în P,-, jud.
Menține rezoluțiile ca fiind legale și temeinice.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru petentul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2008.
Președinte
Grefier
Red.IS
Tehnored.
4 ex./ 7.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian
