Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 502/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 36651/3/2008
427/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.502
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - petentă - 2000 SRL împotriva Sentinței penale nr.137.10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru recurenta - petentă - 2000 SRL a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimații, și - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimații au depus la dosar concluzii scrise, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei - 2000 SRL, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, desființarea Ordonanței Primului Procuror din data de 08.08.2008, dispusă în dosarul nr.1509/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București și retrimiterea dosarului la același parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, potrivit dispozițiilor art.2781alin.8 lit.b C.P.P. considerând că în mod greșit s-a constatat intervenirea prescripției. Solicită a se observa că termenul de prescripție a fost întrerupt prin Decizia penală nr.1395/R/24.09.2004 a Tribunalului București, prin procesul-verbal din anul 2005 încheiat la sediul societății intimaților, aflat în dosarul de urmărire penală, precum și prin Ordonanța din 07.12.2007. Depune la dosar note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat în cauză, considerând că atât hotărârea instanței de fond, cât și rezoluțiile parchetului sunt legale și temeinice, întrucât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, în cauză neexistând o întrerupere a cursului prescripției potrivit dispozițiilor art.123 alin.1 Cod Penal, întrucât în cauză nu există nici un învinuit sau inculpat, nefiind începută urmărirea penală. Totodată, arată că o hotărâre a instanței prin care se dispune începerea urmăririi penale este obligatorie sub aspectul probelor și sub aspectul actelor ce trebuie efectuate, iar procurorul nu poate începe urmărirea penală atunci când în cauză intervine vreunul din impedimentele prevăzute la art.10 C.P.P. ori în cauză a intervenit impedimentul prevăzut la art.10 lit. C.P.P. în acest sens fiind și Decizia nr.206/22.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, decizie pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.137 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, n temeiul dispozițiilor art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta2000mpotriva rezoluției nr.1509/P/2006 din 27.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București și a fost menținută rezoluția atacată.
A fost obligată petenta la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, precum și la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către intimatul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, petenta 2000 a formulat, în conformitate cu art.2781Cod procedură penală, plângere împotriva ordonanței din 8.08.2008 data în dosarul nr.200l/II-2/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că, în mod nelegal s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.58 si 59 din Legea nr.64/1991, privind brevetele de invenție, în baza disp.art.122 lit.d Cod Penal, în cauză nefiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale datorită împrejurării că acest termen a fost întrerupt prin decizia penală nr.1395/R/24.09.2004 a Tribunalului București, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale, privind pe intimații și.
S-a mai arătat ca procurorul nu a efectuat niciun act in dosar, astfel ca nu s-a conformat dispozițiilor date de instanță prin decizia invocată.
Tribunalul a constatat că soluțiile adoptate de procuror sunt legale și temeinice reținând că petenta Foton 2000, prin reprezentantul legal și, prin reprezentantul legal (intimatul ) își dispută obiectul unei invenții și prioritatea acesteia.
Astfel, petenta a depus la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM) cereri de brevet de invenție cu titlurile "Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare fără autoclavizare" și " de spumă pentru betoane celulare ușoare", cererile fiind publicate in Buletinul Oficial de Proprietate Industrială la 30.01.2001.
La rândul său, - asociat cu intimatul la - a depus la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci o cerere de brevet de invenție cu titlul "Instalație pentru obținerea spumei mecanice".
Invențiile disputate au făcut obiectul unor litigii pe rolul instanțelor civile și de proprietate intelectuală, procedurile administrative de înregistrare fiind suspendate.
În aceste condiții s-a constatat că prin actele premergătoare întreprinse nu se pot retine indicii cu privire la fabricarea, folosirea sau punerea în circulație fără drept a obiectului unui brevet de invenție ori ale vreunei încălcări a drepturilor conferite prin intermediul art.32 al.1 din lege săvârșite după data de publicare a cererii de brevet de natură a face posibilă o soluție de începere a urmăririi penale.
Pe de alta parte, pretinsele încălcări ale dreptului titularului de brevet au fost invocate ca fiind comise în octombrie 2002, dată în raport cu care subzistă și impedimentul prev.de art.10 lit.g Cod procedură penală, (prescripției răspunderii penale), față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege în art.59 al.1 care incriminează infracțiunea de contrafacere.
Cu privire la decizia nr.1395 din 24.09.2005 a Tribunalului București Secția I Penală, se reține că, prin această hotărâre a fost desființată rezoluția nr.2158/P/2003 din 8.12.2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs petenta Foton 2000, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a plângerii formulate în temeiul prevăzut de art.2781Cod procedură penală.
Examinând cauza în raport de criticile invocate, dar și din oficiu - conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat este nefondate, pentru următoarele considerente:
Față de cercetările efectuate, s-a stabilit că, la data de 30.05.2001, a depus la Oficiul de Stat Pentru Invenții și Mărci cereri de brevet de invenție cu titlurile: "Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare fără autoclavizare" și " de spumă pentru betoane celulare ușoare". Solicitantul a indicat ca inventatori pe și.
Cele două cereri de brevet de invenție au fost publicate la data de 30.10.2001, de către, în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială.
Prin Hotărârea nr. 3/257/18.08.2003 a s-a acordat brevetul de invenție cu titlu "Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare".
La data de 08.05.2000 numitul - asociat cu numitul la - a depus la o cerere de brevet de invenție cu titlul "instalație pentru obținerea spumei mecanice".
Această cerere cât și cererea de brevet de invenție, depusă la de către petenta 2000, pentru " de spumă pentru betoane celulare ușoare" au fost suspendate până la rezolvarea litigiului cu privire la autorul invenției.
Numitul G s-a adresat Tribunalului București cu o acțiune în prin care, în contradictoriu cu numitul și, a solicitat să se constate că el este autorul invenției " de spumă pentru betoane celulare ușoare".
La cercetarea judecătorească, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară care a reținut că între cele două invenții, menționate mai sus, pentru care s-a solicitat obținerea brevetului de invenție există mai multe deosebiri esențiale, care sunt descrise în cuprinsul raportului de expertiză.
Astfel, în cauză, corect a reținut instanța de fond că nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale de către numitul.
În conformitate cu prevederile art. 59 din Legea nr.64/1991 republicată, constituie infracțiune de contrafacere faptele săvârșite cu încălcarea dispozițiilor art. 32 alin. (2).
Potrivit art.32 alin.1 din această lege, brevetul de invenție conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare a invenției pe întreaga sa durată.
Prin alin.2 al art. 32, din aceeași lege se interzice efectuarea fără consimțământul titularului a următoarelor acte:
a)fabricarea, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în vederea folosirii, oferirii spre vânzare ori vânzării, în cazul în care obiectul brevetului este un produs;
b)utilizarea procedeului, precum și folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în aceste scopuri al produsului obținut direct prin procedeul brevetat, în cazul în care obiectul brevetului este un procedeu.
Drepturile asupra unei invenții sunt recunoscute și apărate pe teritoriul României prin acordarea unui brevet de invenție de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, în condițiile prevăzute de lege (art. 1 din Legea nr. 64/1991 republicată).
În speță a acordat societății comerciale 2000 un brevet de invenție cu titlul "Procedeu de obținere a betoanelor celulare ușoare".
Pe de altă parte, la data de 08.05.2000 numitul a depus o cerere de brevet de invenție cu titlul "Instalație pentru obținerea spumei mecanice" iar 2000 a depus, la data de 30.05.2001, o cerere de brevet de invenție cu titlul " de spumă pentru betoane celulare ușoare".
Niciuna din cele două cereri nu a fost soluționată, procedurile fiind suspendate.
Întrucât 2000, reprezentată de reclamantul G, nu este în posesia unui brevet de invenție, în speță nu se poate reține în sarcina intimatului săvârșirea vreunei fapte penale, cu atât mai mult cu cât fratele acestuia - - a înregistrat la, cu un an înainte, o cerere de brevet de invenție.
În plus, obiectul invenției și prioritatea acesteia este disputată între numitul G și intimatil din prezenta cauză - - astfel că în privința autorului invenției, urmează a se pronunța
În mod corect, instanța de fond a concluzionat că, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.58 și art.59 din Legea nr.64/2004, privind brevetele de invenție, (pe care petenta recurentă susține că a săvârșit-o intimatul), în speță, a intervenit prescripția răspunderii penale, potrivit art.122 și art.124 Cod penal, având în vedere faptul că, pretinsele încălcări ale dreptului titularului de brevet au fost invocate ca fiind comise în octombrie 2002, dată în raport de care în mod corect s-a constatat - față de limitele de pedeapsă prevăzute pentru aceste infracțiuni - că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Conform art.228 Cod procedură penală, prescripția răspunderii penale constituie o pentru punerea în mișcare ori pentru exercitarea acțiunii penale, și, chiar dacă în rezoluția procurorului nu se regăsește această motivare, soluția de neîncepere a urmăririi penale este cea care se impunea a fi adoptată; așa fiind - în mod corect - instanța de fond a concluzionat că ar fi lipsită de orice eficiență juridică trimiterea cauzei la procuror, întrucât urmărirea penală nu mai poate fi redeschisă, tocmai pentru că răspunderea penală s-a prescris.
Față de toate aceste considerente, Curtea urmează ca, în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, să respingă - ca nefondat - recursul declarat de petenta 2000
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta 2000 împotriva sentinței penale nr.137 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
